Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А41-16268/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16268/17
24 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16268/17

по исковому заявлению

ООО "СТРОЙСИТИ"

к ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" и КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед»

третье лицо ООО СК «АльянсСтройМонтаж»

об обязании возвратить имущество

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСИТИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" об обязании ответчика возвратить в натре имущество (общая стоимость 3 189 635,24 руб.

Определением от 22.06.2017 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве соответчика КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО СК «АльянсСтройМонтаж».

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил:

- взыскать солидарно ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" и КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» 3 189 635,24 руб. в качестве неосновательного обогащения.

- взыскать с ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" 14 758 834,22 руб. в качестве возмещения дохода, которые ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" из принадлежащего ООО "СТРОЙСИТИ" имущества.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 156 руб. 25 коп. и признать договор возмездного оказания услуг № 613П/10/11 от 25.10.2011 г. недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области отказал в принятии к производству уточненных исковых требований.

Представитель ответчика просил прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п.2, ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного в рамках дела N А41-51949/2015, суд приходит к выводу о том, что их нельзя считать идентичными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» и ООО СК «АльянсСтройМонтаж», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Следовательно, для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО СК «АльянсСтройМонтаж» приобрело оборудование по следующим договорам:

- договор №136 от 27 июня 2014 года с ООО «Интерпроектгрупп»;

- договор поставки №3 от 06 мая 2014 года с ООО «Спектрал Электро» на поставку светотехнического оборудования;

- договор купли-продажи строительных материалов №125 от 10 января 2014 года с ООО «Ай Си Эйч Групп» на поставку электротехнических материалов.

Право собственности от ООО СК «АльянсСтройМонтаж» перешло к выделенному обществу ООО «Стройсити», что подтверждается передаточным актом и соглашениием №1/12-2015 от 11.12.2015г.

В период с 03.02.2015г. по 13.02.2015г. ООО СК «АльянсСтройМонтаж» передало ООО «ТеплоМастер» сантехническое и электротехническое оборудование на общую сумму 3 189 635,24 руб., что подтверждается:

- актом приемки-сдачи сантехнического оборудования в ап.44.4 на сумму 361 387,84 (в т.ч. НДС) от 03.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи сантехнического оборудования в ап.44.7 на сумму 339 402,96 (в т.ч. НДС) 03.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи сантехнического оборудования в ап.45.4 на сумму 460 770,75 (в т.ч. НДС) 03.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи сантехнического оборудования в ап.43.7 на сумму 139 802,03 (в т.ч. НДС) 03.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.44.4 на сумму 269 349,64 (в т.ч. НДС) от 13.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.45.4 на сумму 269 349,64 (в т.ч. НДС) от 13.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.43.7 на сумму 227 317,97 (в т.ч. НДС) от 13.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.44.7 на сумму 266 009,47 (в т.ч. НДС) от 13.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.45.4 на сумму 265 215,51 (в т.ч. НДС) от 11.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.44.4 на сумму 265 215,51 (в т.ч. НДС) от 11.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.44.7 на сумму 162 906,96 (в т.ч. НДС) от 11.02.2015 г.;

- актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.43.7 на сумму 162 906,96 (в т.ч. НДС) от 11.02.2015 г.

Письмом от 11 января 2017 года №7/01 ООО «ТеплоМастер» сообщило, что сантехническое оборудование, переданное в ООО «ТеплоМастер» ООО СК «АльянсСтройМонтаж» и переданное по передаточному акту в ООО «Стройсити» установлено в апартаментах, расположенных в МФК «Меркурий Сити Тауэр». И в настоящее время ООО «ТеплоМастер» данным оборудованием не располагает».

Кроме того факт отсутствия оборудования был подтвержден представителем ООО «ТеплоМастер» в судебном заседании

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание невозможность истребования истцом колесных пар в натуре ввиду того, что как указывает ответчик, имущество было установлено КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед», иск о взыскании действительной стоимости этого имущества является единственным возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца и является обоснованным.

Кроме того ответчиком в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, того что оборудование было установлено КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств возврата спорного имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 148, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" в пользу ООО "СТРОЙСИТИ" 3 189 635 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 948 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов