Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А58-2666/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2666/2017
11 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 537 134 977, 80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по договору на поставку сырой нефти от 06.04.2016 № ИРХ-15 в размере 499 625 284, 09 руб. основного долга, 37 509 693, 71 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 07.07.2017 принято уточнение истцом требований о взыскании задолженности в размере 499 625 248, 10 руб. основного долга, пени в размере 47 359 332, 67 руб. за период с 30.05.2016 по 07.07.2017.

Определением суда от 19.10.2017 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 359 332 руб., принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 499 625 248, 10 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что направил письменное дополнение к исковому заявлению по электронной почте истца, указанной в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил, что не согласен в части расчета процентов, считает, что расчет процентов истцом составлен неверно, в связи, с чем произвел контррассчет процентов, пояснил, что согласно графику платежей оплата должна была быть произведена до 18 числа каждого месяца, согласно контррасчету начало начисления процентов с 19 числа, то есть со следующего дня до дня окончания срока по графику платежей.

Представитель ответчика пояснил, что между фактической суммой исполнения договора и суммой по графику появилась разница по факту исполнения в связи с тем, что данная сумма не вошла в график платежей, начало начисления по данной сумме произведено с момента получения претензии по договору, то есть с 14.02.2017.

Представитель ответчика заявил, что истцом при расчете процентов не был учтен в расчетах акт взаимозачета на сумму 0,01 руб., который был учтен в контррасчете.

Представитель истца заявил, что согласно п. 5.2 договора поставщику выплачивается неустойка и просит взыскать неустойку в размере 47 359 332, 67 руб.

Уточнение истцом принято судом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил, что согласно представленному контррасчету неустойка должна составлять 47 052 724, 67 руб.

Представитель истца не согласен с контррасчетом ответчика, пояснил, что согласно графику платежей, ответчик обязан оплачивать денежные средства 18 числа каждого месяца либо заранее, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Представитель истца поддерживает требование в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.04.2016 между ЗАО «Иреляхнефть» (поставщик) и ГУП «ЖКХ РС (Я)» (покупатель) заключен договор № ИРХ-15 на поставку сырой нефти, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять сырую нефть в количестве 61 134, 602 тонны и в сроки на основании графика поставки сырой нефти (Приложение № 1 к настоящему договору) и в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 24.05.2016.

Общая сумма настоящего договора на момент его подписания составляет 1 004 249 707, 16 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по настоящему договору производится согласно графику платежей (приложение № 2).

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку сырой нефти всего на сумму 575 225 574, 87 руб., в подтверждение представлены товарные накладные № 80 от 30.06.2016, № 83 от 10.07.2016, № 84 от 12.07.2016, № 86 от 18.07.2016, № 88 от 23.07.2016, № 89 от 26.07.2016, № 90 от 04.08.2016, № 95 от 12.08.2016, № 96 от 19.08.2016, № 99 от 24.08.2016, № 100 от 31.08.2016, № 102 от 12.09.2016, № 103 от 13.09.2016, № 106 от 24.09.2016, № 110 от 03.10.2016.

Как указывает истец, долг ответчика перед истцом по состоянию на 04.05.2017 составил 499 625 284, 09 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения № 3427 от 27.05.2016, 3624 от 08.06.2016, № 4950 от 02.08.2016, № 5933 от 15.09.2016, № 1502 от 14.03.2017, № 1621 от 17.03.2017, № 2082 от 11.04.2017 всего на сумму 499 483 476, 87 руб.

Из расчета истца следует, что произведенная ответчиком по платежному поручению № 2210 от 07.04.2016 переплата по другому договору в размере 5 140 982, 21 руб. была направлена на погашение задолженности по данному договору.

При этом как пояснил истец, сумма долга в размере 499 625 284, 09 руб. образовалась с учетом произведенной им передачи ответчику сырой нефти в количестве 61 134, 602 тонны на сумму 1 004 249 707, 17 руб. и разницы с учетом оплаты на сумму 504 624 459, 08 руб.

Далее, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в размере 499 625 284, 09 руб. по платежным поручениям № 6746 от 29.08.2017, № 6747 от 29.08.2017.

Таким образом, ответчиком основной долг полностью погашен.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена с нарушением срока, установленного договором на поставку сырой нефти от 06.04.2016 № ИРХ-15, истца обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 47 359 332, 67 руб. договорной неустойки.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, указывает, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, что начало начисления пени должно быть с 19 числа месяца по графику платежей, т.е. за следующим днем после даты оплаты согласно условиям договора. Вместе с тем, поскольку 19.09.2016 попадает на нерабочий день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 20.09.2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по оплате поставленной сырой нефти выполнены с нарушением сроков, установленных договором на поставку сырой нефти от 06.04.2016 № ИРХ-15.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.05.2016 по 07.07.2017 всего на сумму 47 359 332, 67 руб., при этом фактически расчет произведен за период с 18.07.2016 (л.д. 114-115, т. 1), с учетом чего суд считает, что истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 18.07.2016 по 07.07.2017.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за просрочку оплаты поставленной сырой нефти судом проверен и признан неверным, поскольку истцом необоснованно расчет произведен не с 19.09.2016, а с 18.09.2016, хотя согласно графика платежей в приложении № 2 к указанному договору срок оплаты установлен до 18 числа каждого месяца, в связи с чем суд считает, что просрочку платежа следует начислять с 19 числа.

Также истцом необоснованно расчет произведен за дни, попадающие в нерабочие дни без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом отклоняется довод истца о том, что стороны согласовали срок оплаты в выходной день в связи с чем, ответчик должен был предпринять все от него зависящее и оплатить в установленный срок, поскольку в данном случае следует руководствоваться установленным ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям оплаты.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 19.07.2016 по 07.07.2017.

По результатам произведенного судом расчета сумма неустойки составила 47 052 724, 67 руб.

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки за период с 19.07.2016 по 07.07.2017 всего на сумму 47 052 724, 67 руб.

Судом контррасчет ответчиком суммы неустойки проверен и признан верным, соответствующим расчету суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

На основании указанного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания на сумму 47 052 724, 67 руб. В остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 440 от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком основной долг погашен после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству суда, то расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 47 052 724, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяМ. ФИО4