Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А10-343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-343/2025
10 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий налогового органа об отказе вернуть денежные средства, обязании вернуть денежные средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 28.10.2024, служебное удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление судебных приставов, УФССП по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по

Республике Бурятия (далее – Налоговый орган, УФНС по РБ) о признании незаконными действий по вынесению сообщения от 03.12.2024 № 27-09/1/40709@ от отказе в возврате 892 615 рублей 23 копеек; обязании вернуть перечисленные в счет погашения задолженности СНТ «Сибиряк» денежные средства в размере 892 615 рублей 23 копейки на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением от 03 февраля 2025 года заявление принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (далее – МТУ Росимущества), товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Сибиряк» (далее - СНТ «Сибиряк»).

Определением суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании 22 августа 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 27 августа 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 28.10.2024, служебное удостоверение), иные лица явку своих представителей после объявления перерыва не обеспечили.

После перерыва от заявителя через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, дал пояснения согласно представленному отзыву на заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на заявление (л.д. 15-16), дополнениям к отзыву (л.д. 35-36, 49-50), налоговый орган полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Перечисленные денежные средства в сумме 892 615 рублей 23 копеек отражены в карточке расчетов с бюджетом СНТ «Сибиряк». Денежные средства перечислены в счет уплаты налоговых обязанностей налогоплательщика – юридического лица. Суммы денежных средств не поступали на расчетный счет УФНС по РБ, соответственно,

выгодоприобретателем от перечисления сумм налога является налогоплательщик – СНТ «Сибиряк», а не налоговый орган. Таким образом, заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных денежных средств, сформировавших в последующем положительное сальдо ЕНС, должно быть представлено не подразделением судебных приставов, а юридическим лицом – налогоплательщиком, являющегося выгодоприобретателем от перечисления сумм налога.

МТУ Росимущества явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000805857873, вручено адресату 10.02.2025.

СНТ «Сибиряк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000805857903, вручено адресату 12.02.2025.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000805923622 возвращено в суд по истечении срока хранения.

Поскольку неявка в судебное заседание заявителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) находилось сводное исполнительное производство № 40228/20/03025-СД в отношении должника СНТ «Сибиряк» о взыскании задолженности на сумму 1 886 070 рублей 47 копеек - задолженности по налогам и сборам в пользу УФНС по РБ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года по делу № 2-1075/2021 обращено взыскание на имущество, принадлежащее СНТ «Сибиряк», а именно: земельный участок, общей площадью 250 кв. м., местоположение установлено

относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: г. Улан-Удэ, с/т Сибиряк, ул. 9, уч. 2а, кадастровый номер 03:24:011101:1140.

На основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года по делу № 2-1075/2021 возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 40228/20/03025-СД.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, общей площадью 250 кв. м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: г. Улан-Удэ, с/т Сибиряк, ул. 9, уч. 2а, кадастровый номер 03:24:011101:1140.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества.

14.02.2022 МТУ Росимущества издано Распоряжение на получение и реализацию арестованного имущества на торгах.

Протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 06.10.2022 победителем признана ФИО1, предложившая сумму в размере 914 663 рубля 75 копеек за земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1140.

14.10.2022 между МТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 63-ар/Бур на указанную сумму.

19.10.2022 МОСП по ИОИП за счет денежных средств от реализации земельного участка, принадлежащего должнику, перечислено в УФНС по РБ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 40228/20/03025-СД долг по налогам и сборам за должника СНТ «Сибиряк» 892 615 рублей 23 копейки.

СНТ «Сибиряк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МТУ Росимущества, ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов от 06.10.2022, по продаже недвижимого имущества: земельного участка, площадью 250 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011101:1140; признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2022, заключенным между МТУ Росимущества и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 г. по делу № 2-3009/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного

суда Республики Бурятия от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 года по делу № 2-3009/2023 отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными публичные торги, проведенные 06.10.2022 по продаже земельного участка с кадастровым номером 03:24:011101:1140, признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2022, заключенный между МТУ Росимущества и ФИО1

В связи с тем, что МОСП по ИОИП исключено из структуры Управления судебных приставов, повторные мероприятия по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1140 проводятся Советским районным отделением судебных приставов УФССП по РБ.

УФССП по РБ обратилось адрес УФНС по РБ с просьбой возвратить перечисленные 19.10.2022 денежные средства в размере 892 615 рублей 23 копеек.

В письме от 03.12.2024 № 27-09/1/40709@ УФНС по РБ отказало в возврате денежных средств, в обоснование чего указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата сумм, уплаченных за налогоплательщика, то есть возврат денежных средств на расчетные счета третьих лиц по обращению данных лиц, налоговым законодательством не предусмотрен.

Полагая, что указанное решение налогового органа об отказе в возврате денежных средств, изложенное в письме от 03.12.2024 № 27-09/1/40709@ нарушает права и интересы Управления судебных приставов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Налоговые органы Российской Федерации - это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») и осуществляют свои функции взаимодействуя, в том числе, с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории «Сириус» и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных («Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)»)

На момент возникновения спорных правоотношений порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулировался Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@, в соответствии с которым денежные

средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые являются приложением к постановлению налогового органа.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Вместе с тем, иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что правом на истребование излишне или необоснованно уплаченного налога является только налогоплательщик.

Денежные средства в сумме 892 615 рублей 23 копейки в отношении должника (налогоплательщика) СНТ «Сибиряк» поступили от МОСП по ИОИП в налоговый орган и отражены в карточке расчетов с бюджетом СНТ «Сибиряк».

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган

государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств на общую сумму 892 615 рублей 23 копейки, поскольку указанные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139 по делу № А03-6017/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены налоговым органом в рамках его полномочий, при наличии оснований, как взыскателя по исполнительному производству.

УФССП по РБ в обоснование заявленных требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 марта 2024 года по делу № 2-3009/2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года признаны недействительными публичные торги, проведенные 06.10.2022 по продаже земельного участка с кадастровым номером 03:24:011101:1140, признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2022, заключенный между МТУ Росимущества и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, перечисленные на счет ФНС России денежные средства, не являлись имуществом МОСП по ИОИП (УФССП по РБ), поскольку были получены им при реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и были адресованы взыскателю.

В данном случае суд отмечает, что торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными (часть 1 статьи 89, части 1, 2 статьи 90, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

При этом старший судебный пристав или его заместитель в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства для организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника в результате признания торгов недействительными и проведения двусторонней реституции не завершено (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель

возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861 по делу № А64-5873/2014).

В случае, если указанный выше порядок проведения повторных торгов не реализован, лицо, исполнившее судебный акт о проведении двусторонней реституции за свой счет (средств казны Российской Федерации), также вправе предъявить требования гражданско-правового характера к должнику, получившему неосновательное обогащение в виде исполнения своих обязательств перед взыскателем не за счет собственного имущества (подпункт 7 пункта 1 статьи 8, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением порядка проведения публичных торгов и применение двусторонней реституции между участниками такого договора сами по себе не порождают обязанности взыскателя по исполнительному производству (в том числе налогового органа) возвратить средства, полученные в результате проведения таких торгов.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам законодательства и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель не указал, каким нормам законодательства не соответствует оспариваемое решение налогового органа об отказе в возврате денежных средств, выраженное в письме 03.12.2024 № 27-09/1/40709@, какие права и законные интересы заявителя нарушены вынесением оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата 892 615 рублей 23 копеек, перечисленных судебным приставом-исполнителем в счет погашения имеющейся задолженности СНТ «Сибиряк» перед бюджетом, в связи с чем, заявление Управления судебных приставов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обе стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.К. Субанаков