Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А56-87824/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87824/2015
02 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Ермакова И.А. – доверенность от 29.05.2015 № 490;

от ответчика: Кайгородова К.А. – доверенность от 09.01.2017 № 02-17/17-0-0;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32460/2016) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу № А56-87824/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по иску ООО "Фрио Логистик"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее – ООО "Фрио Логистик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов) о взыскании 40 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет по природопользованию).

Протокольным определением от 18.02.2016 суд привлек Комитет по природопользованию к участию в деле в качестве ответчика, а Комитет финансов – в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-87824/2015 требования истца удовлетворены: с Комитета по природопользованию в пользу Общества взыскано 40 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу А56-87824/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по природопользованию без удовлетворения.

10.08.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Комитета по природопользованию 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.11.2016 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет по природопользованию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на предъявление требования о возмещении судебных расходов по делу №А56-87824/2015, поскольку предъявленные истцом требования о взыскании убытков в рамках указанного дела по смыслу действующего законодательства не явились самостоятельным требованием, а вытекали из результата рассмотрения Невским районным судом дела №12-192/2015. Кроме того, как указывает Комитет по природопользованию, Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу №12-192/2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № Д0118-41256 от 11.11.2015, заключенный между истцом и ООО «ТК «Мираторг», акт об оказанных услугах от 18.07.2016, платежное поручение № 17118 от 19.07.2016, доверенность представителя Ермаковой И.А., распечатки с сайтов оказания юридических услуг.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. связаны с защитой интересов Общества при рассмотрении арбитражным судом иска о взыскании с Комитета убытков и фактически понесены Обществом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что заявленная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и обоснованности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у истца права на предъявление требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Комитета о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по настоящему делу, а не решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015, как считает Комитет.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом 10.08.2016, то есть в установленный статьей 112 АПК РФ срок.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу № А56-87824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская