Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-189262/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189262/2015
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Центробувь» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.02.2018)

от «Логопарк Обь» - представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2017)

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Центробувь»

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логопарк Обь» в общей сумме 23 794 786 руб. 48 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом «Центробувь» (далее – должник; <...>, эт. 2, к. 9; ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – действий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по перечислению в пользу ООО «Логопарк Обь» (далее – ответчик; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на общую сумму 23 794 786 руб. 48 коп. в счет погашения обязательств по долгосрочному договору аренды от 19.08.2013 б/н, и применении последствий недействительности сделки в виде: 1) взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 23 794 786 руб. 48 коп.; 2) взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 811 834 руб. 88 коп., рассчитанные по состоянию на 02.08.2017; 3) взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 794 786 руб. 48 коп., с 03.08.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 требования конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» удовлетворены частично. Действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логопарк Обь» в общей сумме 23 794 786 руб. 48 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 23 794 786 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить полностью, определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части требования удовлетворить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом ответчик должен был обладать информацией о неплатежеспособности должника, в т.ч., исходя из бухгалтерской отчётности должника и информации в КАД Арбитр о наличии судебных споров в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Логопарк Обь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда от 20.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «Логопарк Обь» (арендодатель) и АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды на срок до 26.02.2018.

Предметом договора аренды являются помещения площадью 10 471 кв.м, включая офисные помещения общей площадью 506,10 кв. м, мезонин общей площадью 735,10 кв.м, складские помещения общей площадью 9 230,20 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 71.

В соответствии с п. 4 договора аренды АО «ТД «ЦентрОбувь» обязалось выплачивать в пользу ООО «Логопарк Обь» следующие платежи: - базовую арендную плату в размере, определенном в п. 4.1.1 договора аренды; - эксплуатационные расходы в соответствии с п. 4.1.2 договора аренды; - коммунальные платежи согласно п. 4.1.3 договора аренды; - плату за парковку в соответствии с п. 4.2 договора аренды.

В силу п. 4.7 договора аренды должник обязался осуществлять оплату базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей и плату за парковку до дат платежей с соблюдением условий ст. 4.12 договора аренды, при этом АО «ТД «ЦентрОбувь» должно было обеспечить поступление соответствующего платежного поручения в банк, обслуживающий ООО «Логопарк Обь» и указанный в п. 16 договора аренды, до 16 час. 00 мин. последнего дня предыдущего месяца и по курсу Банка России на соответствующую дату.

Как установлено судами из банковских выписок по расчетным счетам АО «ТД «ЦентрОбувь», в период с 05.05.2015 по 21.07.2015 должник осуществил следующие платежи в пользу ООО «Логопарк Обь»: - 05.05.2015 на сумму 6 808 061 руб. 91 коп. с указанием назначения платежа «Базовая арендная плата за декабрь 2014 г. по долгосрочному договору аренды от 19.08.2013 б/н по сч. № 682 от 29.08.2014 сумма 6 808 061-91 в т.ч. НДС (18%) 1 038 517-92»; - 15.06.2015 на сумму 7 298 389 руб. 66 коп. с указанием назначения платежа «Базовая арендная плата за январь 2015 г. по долгосрочному договору аренды от 19.08.2013 б/н по сч. от 08.12.2014 № 768 сумма 7 298 389-66 в т.ч. НДС (18%) 1 113 313-68»; - 21.07.2015 на сумму 1 722 475 руб. 24 коп. с указанием назначения платежа «Переменная арендная плата за март 2015 г. по сч. от 15.04.2014 № 289 сумма 1 722 475-24 в т.ч. НДС (18%) 262 750-46»; - 21.07.2015 на сумму 7 912 208 руб. 75 коп. с указанием назначения платежа «Базовая арендная плата за март 2015 г. по долгосрочному договору аренды от 19.08.2013 б/н сумма 7 912 208-75 в т.ч. НДС (18%) 1 206 947-10»; - 21.07.2015 на сумму 53 650 руб. 92 коп. с указанием назначения платежа «парковка за март 2015 г. по долгосрочному договору аренды от 19.08.2013 г. сумма 53 650-92 в т.ч. НДС (18%) 8 184-04».

Всего в период с 05.05.2015 по 21.07.2015 АО «ТД «ЦентрОбувь» перечислило в пользу ООО «Логопарк Обь» 23 794 786 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Элдымпром» о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «ЦентрОбувь».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ОАО должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что сделки по перечислению должником в адрес ответчика арендных платежей, являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности (в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), с предпочтением перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (02.11.2015) в условиях его неплатежеспособности

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий должника в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, ссылался на отчет временного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» об оценке финансового состояния должника, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным.

Таким образом, в период совершения платежей в пользу ООО «Логопарк Обь» (май - июль 2015 года) должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно отчетности АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» за 2014 год активы должника превышали его пассивы и на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 3 415 113 тыс. руб., чистая прибыль - 146 866 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также не исследовались иные документы – бухгалтерская отчётность должника.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств осведомленности ООО «Логопарк Обь» о неплатежеспособности АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», при это бухгалтерская отчетность должника не находится в свободном доступе для ознакомления с ней контрагентов.

Доказательства того, что ООО «Логопарк Обь» относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ст. 65 АПК РФ не представлено конкурсным управляющим должника доказательств того, что ООО «Логопарк Обь» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на п. 6.22 договора аренды как на доказательство осведомленности ООО «Логопарк Обь» о неплатежеспособности должника, о возможности требовать у арендатора финансовые документы, в случае просрочки должником в уплате арендной платы (или ее части), поскольку это является правом арендодателя.

При этом, платежи, совершенные в мае-июле 2015 года, были направлены на погашение задолженности АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по арендной плате за декабрь 2014 года, январь и март 2015 года, а как указывалось ранее с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние должника было удовлетворительным, предприятие являлось платежеспособным, что, в том числе подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2014.

Следовательно, в случае даже, если бы ООО «Логопарк Обь» воспользовалось своим правом по истребованию у АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» финансовой документации, признаки неплатежеспособности должника обществом установлены не были бы.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности лиц, и непредставления доказательств намерения со стороны ответчика причинить вред иным кредитором, путем погашения его требований, при наличии у должника иных обязательств, судом апелляционной инстанции, исходя из установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ТД«ЦентрОбувь», оснований для переоценки доказательств в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ и полномочий суда кассационной инстанции, не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-189262/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу в - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова