Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А12-38770/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«30» марта 2022 года

Дело № А12-38770/2021



Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «30» марта 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403791, <...>) о взыскании задолженности по договору №40/21-24ТП/Д от 10.06.2021 в размере 17 892 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период 25.10.2021 по 28.12.2021 в размере 4 153 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность № 95 от 28.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ «Средняя школа № 2 города Жирновска», ответчик) о взыскании задолженности по договору №40/21-24ТП/Д от 10.06.2021 в размере 17 892 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период 25.10.2021 по 28.12.2021 в размере 4 153 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с неявкой представителя ответчика (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. (МСК) «23» марта 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

В течение объявленного перерыва каких-либо дополнений в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между АО «Волгоградоблэлектро» (сетевая организация) и МКОУ «Средняя школа № 2 города Жирновска» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40/21-24ТП/Д от 10.06.2021 (далее – договор), согласно которому, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – здание школы №2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства – 110 (кВт);

- категория надежности – (II – III) вторая – третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 110,0 (кВт) по одному источнику питания (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания школы № 2, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 34:07:080002:6268.

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагаются в ВРУ-0,4 кВ здания школы №2 МКОУ «Средняя школа № 2 города Жирновска» согласно акту разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 248 от 06.06.2005 (п. 3 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей сторон по их выполнению определены Техническими условиями (приложение №1 к договору).

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Сторонами не оспаривается факт заключения договора №40/21-24ТП/Д от 10.06.2021.

Разделом 3 договора установлены условия платы за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.12.2020 № 49/1 (приложение №1, в редакции согласно Приказу №9/1 от 28.04.2021) составляет – 25 560 руб. 07 коп., в том числе НДС (20%) – 4 260 руб. 01 коп. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Расчет платы за технологическое присоединение является неотъемлемой частью договора и приведен в приложении № 2 (п. 10 договора в ред. протокола разногласий от 10.06.2021).

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора:

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.12 договора).

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 договора).

Заявитель платежным поручением № 268259 от 10.06.2021 на сумму 7 668 руб. 03 коп. осуществил частичную оплату по договору.

08.10.2021 сторонами подписан акт о выполнении технических условий №40/21-24ТП/Д.

В указанную дату (08.10.2021) сторонами также подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 40/21-24ТП/Д.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения АО «Волгоградоблэлектро» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что факт задолженности ответчика за оказанные услуги подтвержден материалами дела, и не опровергнут надлежащими, по мнению суда, доказательствами, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 17 892 руб. 04 коп.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, в случае если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (пп. «г» п. 16(6) Правил № 861).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты услуг по договору в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 25.10.2021 по 28.12.2021 в размере 4 153 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40/21-24ТП/Д от 10.06.2021 в размере 17 892 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 153 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич