Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А19-11961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11961/2022
г. Иркутск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664531, <...>)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 832 259 рублей 60 копеек,

по объединенному делу №А19-12487/2022 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании 42 193 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитель»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2022 № 1,

от Комитета: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2022 № 27 (до перерыва),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ООО «Капитель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа (далее - КЖКХ Администрации АГО, Комитет) о взыскании 832 259 рублей 60 копеек, из них: 748 650 рублей – задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 1800020011 от 18.03.2020 работы, 83 609 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер А19-11961/2022.

Кроме того, КЖКХ Администрации АГО обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Капитель» с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательства по предоставлению банковской гарантии в рамках муниципального контракта № 1800020010 от 18.03.2020 в сумме 42 193 рубля 24 копейки.

Делу присвоен номер А19-12487/2022.

Определением суда от 15.08.2022 по делу № А19-11961/2022 ходатайство ООО «Капитель» об объединении дел в одно производство удовлетворено, объединены в одно производство дела № А19-11961/2022 и № А19-12487/2022 с присвоением объединенному делу № А19-11961/2022.

ООО «Капитель» исковые требования поддерживает, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему и возражениях на доводы Комитета. В обоснование иска указано на неправомерное начисление неустойки, поскольку нарушения обязательств подрядчиком не допущено, несмотря на неправомерность начисления неустойки, Комитетом также нарушен порядок её начисления, ввиду того, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, соответственно максимальный размер пени не может превышать 40 000 рублей. Также ООО «Капитель» полагает, что неустойка подлежит списанию исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), поскольку невозможность исполнения контракта явилось следствием независящих от сторон обстоятельств, в частности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В отношении требования Комитета по объединенному делу ООО «Капитель» возражает, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку банковская гарантия является действующей, лицензия у банка не отозвана, соответственно начисление неустойки является неправомерным. Кроме того, ООО «Капитель» в случае признания судом требований правомерными, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки.

Комитет против удовлетворения требований ООО «Капитель» возражало, полагает начисление неустойки правомерным, выявленные нарушения имеющими стоимостное выражение, поскольку могли привести к значительным неблагоприятным последствиям для заказчика и третьих лиц, в связи с чем порядок начисления неустойки не является нарушенным. Кроме того, подрядная организация требования об устранении нарушений и уплате штрафа не оспаривала, соответственно рассмотрению подлежит лишь вопрос необходимости списания начисленных неустоек, которые не подлежат списанию, начислены правомерно. На требовании об уплате пени за просрочку предоставления банковской гарантии Комитет настаивает, полагает, что начисление пени является правомерным, вытекающим из контракта и требований законодательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2022 до 12 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2022 в 12 час. 05 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя ООО «Капитель», в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) 18.03.2020 заключен муниципальный контракт № 1800020010 (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2020, от 02.09.2020, от 03.12.2020, соглашения от 19.03.2020, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Космонавтов на участке от улицы Алешина до улицы Декабристов в городе Ангарске в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №№ 51/19, 11-1/Э (приложения №№ 2, 3) и техническим заданием (приложение № 1) с учетом графика производства работ и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам, сводам правил, техническим регламентам и условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

На основании соглашения от 19.03.2020 о замене заказчика по Контракту Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» передало Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа все права (требования) и обязанности по данному муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Космонавтов на участке от улицы Алешина до улицы Декабристов города Ангарска.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, в том числе изменялась цена контракта. Так, согласно дополнительному соглашению от 02.09.2020 к Контракту цена контракта составила 68 113 336 рублей 94 копейки, согласно дополнительному соглашению от 03.12.2020 цена контракта составляет 67 917 768 рублей 43 копейки.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Контракта и техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта если при проведении осмотра, промежуточной проверки и оценки качества выполняемых работ или приемке выполненных работ выявлены недостатки (дефекты, нарушения) результата выполненных работ, отступления от условий настоящего Контракта, стороны составляют акт о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков, порядок и сроки их устранения. Подрядчик за свой счет исправляет все выявленные недостатки (дефекты, нарушения) результата выполненных работ в срок, указанный в акте о доработках либо требовании заказчика.

Согласно пункту 6.4 Контракта подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в течение семи дней со дня получения требования заказчика.

В разделе 9 Контракта определена ответственность сторон.

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 Контракта).

Согласно пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами в размере 10 000 рублей.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик в добровольном порядке не произвел уплаты надлежащим образом предъявленных неустоек (штрафов, пени), предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 10 (десяти) дней со дня получения от заказчика требования об уплате, взыскание заказчиком в свою пользу неустоек (штрафов, пени) производится одним из следующих способов: уменьшением стоимости выполненных подрядчиком работ при подписании окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2; удержанием (невозвращением) денежных средств или истребованием денежных сумм по банковской гарантии, представленным подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, соответствующих размеру начисленных неустоек (штрафов, пени).

Ответственность за просрочку оплаты выполненных работ определена в пункте 9.7 Контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Раздел 12 Контракта посвящен обеспечению исполнения контракта, гарантийных обязательств, согласно которому обеспечение исполнения Контракта, предоставляемое подрядчиком, составляет 24 283 868 рублей 40 копеек. Обеспечение гарантийных обязательств, предоставляемое подрядчиком, составляет 4 047 311 рублей 40 копеек.

Факт исполнения обязательств по Контракту сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в ходе выполнения работ стороны Контракта пришли к соглашению о его расторжении, о чем 17.12.2020 подписано соответствующее соглашение, согласно которому исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 67 503 821 рубль 81 копейка, обязательства сторон на сумму 413 946 рублей 62 копейки выполняться не будут.

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Исходя из изложенного Комитет является заказчиком по Контракту.

Комитетом оплата выполненных работ осуществлена за вычетом суммы начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 748 650 рублей, требование № 3/82 от 03.09.2020 об уплате которого не было исполнено подрядчиком.

ООО «Капитель» с требованием о начислении штрафа и его оплате не согласилось, направив в адрес Комитета претензию об оплате выполненных работ № 22/63 от 17.05.2022 в указанной сумме и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет оставил претензию без удовлетворения, указав на то, что неустойка начислена правомерно ввиду выявленных при комиссионном осмотре выполнения работ нарушений, соответственно оплата работ была правомерно уменьшена на размер начисленного штрафа в размере 748 650 рублей.

ООО «Капитель» направило в адрес Комитета ходатайство о списании неустоек № 22/76 от 26.05.2022 на основании Постановления № 783 как одной из мер поддержки исполнителей по муниципальным контрактам.

Комитет письмом № 2491 от 01.06.2022 отказал в списании неустойки, указав, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, цена контракта была снижена, что исключает возможность списания неустоек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Капитель» в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, удержанные Комитетом в качестве неустоек при внесении оплаты, и применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором подряда, заключенного в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает Контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 10.07.2020 на сумму 10 698 239 рублей 96 копеек, 2 от 11.09.2020 на сумму 21 416 160 рублей 86 копеек, 3 от 11.09.2020 на сумму 20 054 515 рублей 13 копеек, 4 от 03.12.2020 на сумму 14 602 808 рублей 02 копейки, 5 от 03.12.2020 на сумму 732 097 рублей 84 копейки, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Впоследствии сторонами 17.12.2020 заключено соглашение о расторжении контракта, которое начинает действовать с момента его подписания.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку каких-либо оговорок о прекращении обязательств по уплате неустоек после расторжения Контракта соглашение от 17.12.2020 не содержит, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту продолжает сохраняться и после расторжения спорного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания 9 раздела Контракта, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств сторонами при заключении Контракта соблюдено.

Заказчиком совместно с представителями подрядчика 25.08.2020 произведен комиссионный осмотр выполняемых работ по контракту, на момент проведения которого установлено, что работы выполняются с нарушением условий муниципального контракта, а именно: на всем протяжении участка не убран строительный мусор (грунт, кучи асфальтобетонного покрытия); на всем протяжении участка не выполнено высотное регулирование ливневой канализации и колодцев на проезжей части, при том, что уже выполнено устройство нижнего слоя покрытия; ведутся работы по разборке асфальтобетонного покрытия на тротуарах и участке от проспекта Ленинградский до улицы Алешина.

Письмом № 3005 от 25.08.2020 (л.д. 31) заказчик потребовал в срок до 28.08.2020 принять меры по устранению вышеперечисленных нарушений.

В ходе комиссионного осмотра места выполнения работ, осуществленного 28.08.2020 специалистами заказчика в присутствии представителя подрядчика, составлен акт осмотра, в котором установлены следующие нарушения: на всем протяжении участка не убран строительный мусор (грунт, кучи асфальтобетонного покрытия); на всем протяжении участка не выполнено высотное регулирование ливневой канализации и колодцев на проезжей части, при том, что уже выполнено устройство нижнего слоя покрытия.

В связи с установленными обстоятельствами ненадлежащего выполнения обязательств заказчик на основании пункта 9.4 Контракта начислил подрядчику штраф в размере 748 650 рублей.

Поскольку оплата штрафа подрядчиком осуществлена не была, заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ неустойку в сумме 748 650 рублей, о чем известил исполнителя. Соответственно оплата оказанных работ была осуществлена заказчиком за вычетом указанной неустойки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042), в размере 1 процента цены Контракта, что составляет 748 650 рублей.

Штраф удерживается, в том числе в случае выявления нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 5.15 Контракта, за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в ходе комиссионного осмотра выполнения работ 25.08.2020 и 28.08.2020 установлен ряд нарушений, за неисполнение которых Комитет на основании пункта 9.4 Контракта начислил ООО «Капитель» штраф.

ООО «Капитель» полагая, что штраф начислен неправомерно, соответственно удержание денежных средств является незаконным, обратилось в суд с требованием об оплате выполненных работ. Кроме того, просило учесть, что все выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем определенный Комитетом размер неустойки подлежит уменьшению исходя до 40 000 рублей.

Заслушав позиции сторон, изучив письменные доводы, суд перешел к рассмотрению вопроса о правомерности начисления неустойки (штрафа) за выявленные нарушения исполнения обязательств по контракту.

Согласно требованию № 3005 от 25.08.2020 об устранении замечаний на момент проведения осмотра 25.08.2020 установлено, что при выполнении ремонтных работ в нарушение пункта 4.1.5 Контракта, а также в нарушение пункта 4.12 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, осуществляется подвоз материалов, передвижение рабочих по проезжей части автомобильной дороги без соблюдения правил безопасности дорожного движения, а также без соблюдения правил охраны труда; рабочие на месте выполнения работ находятся без специальной одежды и опознавательных знаков.

Вместе с тем при исследовании актов осмотра от 25.08.2020 и повторного осмотра от 28.08.2020 установлено, что данное нарушение не было зафиксировано сторонами в актах при проведении осмотров, что является обязательным в силу положений пункта 5.15 Контракта для возникновения обязанности подрядчика оплатить заказчику неустойку. Доказательств наличия иных документов, фиксирующих спорное нарушение, будь то предписание контрольно-надзорных органов или иные акты, фото- и видеоматериалов проверки Комитетом в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное нарушение подрядчиком принятых обязательств является недоказанным по правилам статьи 65 АПК РФ, а следовательно, неустановленным.

Также в означенном требовании № 3005 от 25.08.2020 указано на следующее нарушение: в нарушение пункта 3.2 технического задания к Контракту покрытие тротуаров демонтировано и покрытие автомобильной дороги демонтировано и не восстановлено более чем 3 календарных дня.

Вместе с тем исходя из акта осмотра от 25.08.2020 имеет место фиксация следующего нарушения - ведутся работы по разборке асфальтобетонного покрытия на тротуарах и участке от проспекта Ленинградский до улицы Алешина. Соответственно данный акт фиксирует ведение работ в соответствии с техническим заданием к Контракту по демонтажу асфальтобетонного покрытия на тротуарах и участке дороги, а не выявленное нарушение технологии их производства.

В составленном по результатам повторного осмотра акте от 28.08.2020 по третьему пункту указано, что работы не ведутся. Однако указание на то, какие именно работы не ведутся, с целью квалификации их в качестве нарушения, отсутствует, что свидетельствует о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства не был зафиксирован по правилам, предусмотренным пунктом 5.14 Контракта.

Следует отметить, что согласно пункту 3.2 технического задания к Контракту по окончании работ по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия в течение 3 календарных дней подрядчик приступает к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Исходя из положений означенного пункта технического задания, подрядчик в течение 3 календарных дней после окончания осуществления демонтажа должен был приступить к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси, однако с целью установления факта нарушения данной обязанности необходимо установить момент завершения демонтажа асфальтобетонного покрытия.

В акте от 28.08.2020 конкретного указания на окончание демонтажа асфальтобетонного покрытия не имеется, соответственно не представляется возможным установить момент наступления обязательства по укладке нового, и соответственно момент наступления просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, является недоказанным заказчиком факт наличия данного нарушения, что исключает возможность начисления неустойки за данный факт.

Следующим зафиксированным в актах от 25.08.2020 и 28.08.2020, а также в требовании № 3005 от 25.08.2020 нарушением, является то, что на всем протяжении автомобильной дороги имеются ливневые колодцы и дождеприемники уровень которых не соответствует уровню дорожного покрытия, что может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, либо к порче имущества и здоровья сторонних лиц.

ООО «Капитель» не отрицает факт наличия данного обстоятельство, однако полагает, что оно не является нарушением условий Контракта и не связано с нарушением подрядчиком технологии производства работ.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Контракт, а также техническое задание к нему не содержат определенного порядка производства работ по обустройству ливневых колодцев и дождеприемников, соответственно при производстве работ подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительных работ, должен руководствоваться установленными нормативно-техническими требованиями по производству данного вида работ.

Так, согласно пункту 2.2.3 Технологической карты СТО 42.11.20 «Устройство дорожного асфальтобетонного покрытия» установка люков колодцев производится с учетом профиля дороги.

Учитывая, что профиль дороги формируется в результате выравнивания, в том числе нижним слоем покрытия, в связи с чем видится не возможным производство работ по высотному регулированию колодцев до устройства профиля дороги, соответствующего порядка производства работ не вытекает, в том числе из условий заключенного Контракта и технического задания.

Суд учитывает, что на момент составления актов срок выполнения работ не истек, соответственно, предполагается возможным осуществление высотного регулирования колодцев в ходе дальнейшего производства работ вплоть до их завершения.

Таким образом, означенное нарушение является неустановленным, поскольку в действиях ответчика нарушение условий контракта отсутствует, технология производства работ соблюдена.

Следует отметить, что техническим решением № 1 от 02.09.2020 установлено, что в связи с тем, что существующее покрытие автомобильной дороги по ул. Космонавтов на участке от ул. Декабристов до ул. Коминтерна имеет уклон от существующей ливневой канализации и профиль данного покрытия имеет глубокую колейность, а также находится в месте частого подтопления атмосферными осадками, после снятия деформированных асфальтобетонных покрытий было принято техническое решение о необходимости выровнять существующий профиль дорожного полотна путем укладки выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси взамен укладки нижнего слоя покрытия толщиной 7 см.

Соответственно, решение по выравниванию существующего профиля дорожного полотна было принято только 02.09.2020, тогда как нарушение выявлено 25.08.2020 и 28.08.2020, что также подтверждает возможность устранения данных нарушений в ходе дальнейшего производства работ и исключает возможность начисления штрафа за данное нарушение.

Комитет в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что зафиксированное нарушение может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, либо к порче имущества и здоровья сторонних лиц, а также к убыткам Комитета, выраженным в уплате административных штрафов, что является недопустимым.

Означенный довод судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, а также не связан с ненадлежащим выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств. В данном случае видится необходимым разработка технического решения по урегулированию порядка ограждения спорных ливневых колодцев либо согласования схемы организации движения в их обход, во избежание неблагоприятных последствий, как, к примеру, предусмотрено в техническом задании для котлованов и траншей (пункт 4.9), поскольку процесс выравнивания уровня колодцев с дорожным полотном является длительным. Неисполнение подрядчиком данного требования по ограждения могло являться основанием для начисления штрафа.

Последним отраженным в актах осмотра и требовании нарушением является установленное нарушение требований пункта 4.14 технического задания к Контракту, согласно которому является недопустимым хранение материалов в виде куч песчано-гравийной смеси, бортовых камней прямо на проезжей части без всяких обозначений и ограждений.

Действительно пунктом 4.14 технического задания к Контракту предусмотрено размещение строительных материалов, грунта в местах хранения, согласно пункту 3.3 сфрезерованный асфальтобетон перевозится в место складирования, которое предварительно согласовывается с заказчиком.

Актами осмотра от 25.08.2020, 28.08.2020 установлено, что на всем протяжении участка не убран строительный мусор (грунт, груда куч асфальтобетонного покрытия), равно как и отсутствует указание на наличие обозначений как места производства работ либо ограждений. Обратного ООО «Капитель» не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за данное нарушение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042), в размере 1 процента цены Контракта, что составляет 748 650 рублей.

Комитет за все выявленные нарушения начислил подрядчику неустойку согласно положениям пункта 9.4 Контракта в размере 748 650 рублей.

ООО «Капитель» возражало относительно порядка начисления штрафа, указывая на то обстоятельство, что спорное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем начисление неустойки подлежит осуществлять исходя из положений пункта 9.5 Контракта.

Согласно пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев позиции сторон, суд находит осуществленный Комитетом расчет не правомерным ввиду следующего.

Относительно требования о взыскании штрафа судом отмечается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае, факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.14 технического задания к Контракту, означает, что штраф как способ обеспечения обязательства выполняет обеспечительную функцию в отношениях истца и ответчика по исполнению выявленного нарушения, и может быть неоднократно начислен за вновь выявленное нарушение.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта и существа принятых на себя подрядчиком обязательств, для возложения на подрядчика рассматриваемой меры ответственности достаточно установить сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.

Суд отмечает, что размещение строительных материалов, грунта вне специально установленных мест хранения не имеет самостоятельной ценности для заказчика, не выделено в качестве самостоятельного вида работ в контракте и не может быть оценено в стоимостном выражении.

В связи с изложенным, поскольку факт неисполнения обязательства по размещению строительного мусора в специальных местах хранения либо его ограждения является установленным, данная обязанность подрядчика не имеет стоимостного выражения, в связи с чем расчет штрафа на основании пункта 9.4 Контракта является неправомерным, начисление штрафа должно быть осуществлено заказчиком исходя из условий пункта 9.5 Контракта в сумме 10 000 рублей.

Оценив правомерность требования Комитета по объединенному делу о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательства по предоставлению банковской гарантии в рамках Контракта в сумме 42 193 рубля 24 копейки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта обеспечение гарантийных обязательств, предоставляемое подрядчиком, составляет 4 047 311 рублей 40 копеек.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что оформление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (за исключением сдачи-приемки результата работ по отдельному этапу исполнения Контракта) в порядке и в сроки, которые установлены в разделе 12 Контракта.

Окончательный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 представлен для подписания в адрес Заказчика 03.12.2020 на сумму 732 097 рублей 84 копейки.

Банковская гарантия № 21777-447-0692373 представлена ООО «Капитель» 27.08.2021.

Таким образом, поскольку контракт был расторгнут в 2020 году, выполнение обязательств прекратилось, последний акт формы КС-2 датирован 03.12.2020, предоставление банковской гарантия в августе 2021 года является нарушением, которое повлекло начисление Комиететом пени за период с 04.12.2020 по 26.08.2021 на основании пункта 9.3 Контракта исходя из размера пени равного 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости последнего акта.

ООО «Капитель» обстоятельство представления банковской гарантии с просрочкой не оспаривается, однако указывается, что Комитет неправомерно начисляет неустойки, поскольку исходя из условий Контракта, а именно пункта 12.3 Контракта, согласно которому начисление пени возможно лишь в случае непредставления новой банковской гарантии при условии, если у банка предоставившего ранее банковскую гарантию будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оценив позиции сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта оформление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (за исключением сдачи-приемки результата работ по отдельному этапу исполнения Контракта) в порядке и в сроки, которые установлены в разделе 12 Контракта.

Факт наличия просрочки в предоставлении банковской гарантии является установленным и подрядчиком не оспаривается.

При этом суд соглашается с позицией ООО «Капитель» о том, что начисление пени согласно пункту 12.3 Контракта в настоящем случае неправомерно, поскольку положения данного пункта касаются случаев отзыва у банка лицензии и просрочки представления новой банковской гарантии.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ООО «Капитель» изначально допустило факт нарушения срока предоставления банковской гарантии, что даёт основания для применения меры ответственности.

Вместе с тем Комитетом порядок начисления пени определен исходя из положений Контракта (пункт 9.3), предусматривающих привлечение подрядчика к ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

Проверив правильность порядка начисления пени, суд нашел его осуществленным неверно ввиду того, что непредставление банковской гарантии является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документов, то есть несовершения действия по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Расширительное толкование и применение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А19-9766/2019.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым осуществить перерасчет подлежавшей взысканию неустойки, в соответствии с пунктом 9.5 Контракта, согласно которому ее размер составит 10 000 рублей.

Суд также отклоняет довод ООО «Капитель» об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Капитель» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют освободить его от ответственности за нарушение обязательств, признанных судом обоснованными.

Судом признан правомерным размер неустойки в сумме 20 000 рублей, начисленный за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии и за нарушение, выразившееся в нарушении порядка складирования строительного мусора, из расчета штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения. Подрядчиком же факт отсутствия данных нарушений вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказан.

ООО «Капитель» ходатайствовало о снижении неустойки, указывая, что Комитетом неправомерно определен порядок её исчисления.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, подрядчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, установленный судом правомерным размер неустойки равный 20 000 рублей, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

ООО «Капитель» заявил о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановления № 783 поскольку невозможность исполнения контракта в целом явилось следствием не зависящих от сторон обстоятельств, в частности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Комитет в письменных пояснениях возражал против списания неустойки, указывая, что сторонами изменены объём и стоимость работ, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Рассмотрев указанный довод ООО «Капитель», суд приходит к следующему.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 к Контракту стороны определили, что цена контракта составляет 67 917 768 рублей 43 копейки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы – 3 395 888 рублей 42 копейки.

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, с учетом объединенного дела, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были прекращены сторонами ввиду расторжения контракта, о чем подписано соглашение сторон от 17.12.2020, выполнены в 2020 году, согласно которому исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 67 503 821 рубль 81 копейка, обязательства сторон на сумму 413 946 рублей 62 копейки выполняться не будут.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «а», «в» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом; в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Факт выполнения подрядных работ, а также приемка таковых Комитетом в согласованном до расторжения контракта объеме подтверждается актами приемки работ формы КС-2 и самим соглашением. Сторонами не оспаривается, что контракт подрядчиком исполнен в 2020 году в объеме, согласованном сторонами.

Комитет полагает, что в данном случае в связи с изменением сторонами цены контракта и объема работ неустойка не подлежит списанию, поскольку подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Указанный довод принимается судом в связи со следующим.

Действительно, стороны дважды заключили дополнительные соглашения от 02.09., 03.12.2020, в которых изменена цена контракта, включая ведомость объемов и конструктивных решений и видов работ, а также локальный сметный расчет к контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанное изменение цены было вызвано принятыми по результатам обращения подрядчика техническими решениями от 02.09.2020 № 1, от 03.12.2020 № 2.

Так, согласно пояснениям сторон, поставщики гранитного бортового камня не были готовы к строительному сезону, вследствие чего у них отсутствовало достаточное количество материала (производство Россия) для производства работ. Впоследствии, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и карантинными мерами с 30.03.2020 на предприятиях по изготовлению бортового камня марки 1ГП производство было приостановлено.

На основании изложенного дополнительным соглашением от 02.09.2020 было осуществлено изменение цены контракта в силу того, что произошла замена гранитного бортового камня, на бетонный бортовой камень марки БР 100.30.15, в связи с этим были внесены изменения в цену контракта, а также в локальный ресурсный сметный расчет.

Как следует из технического задания № 1 от 02.09.2020 изменения в Контракта вносились непосредственно в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения, а также Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», что прямо следует из текста технического решения.

Таким образом, суд констатирует, что подрядчику была предоставлена мера поддержки в связи с невозможностью исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Помимо этого, неисполнение подрядчиком Контракта на сумму 413 946 рублей 62 копейки не связано с неоплатой заказчиком работ по усилению колодцев автомобильной дороги, поскольку в цену Контракта, согласно локальным сметным расчетам № 51/19, № 11-1/Э, были включены затраты на ремонт автомобильной дороги, включая спорные колодцы и дождеприемники.

Подрядчик уведомлял и просил пересогласовать плиты колодцев и дождеприемников, в связи с тем, чтобы избежать будущей просадки колодцев, чем уведомлял заказчика соответствующими письмами. Однако заказчиком в 2020 году не была согласована замена плит колодцев и дождеприемников с целью их усиления, в связи с чем при приемке выполненных работ по Контракту заказчиком были выявлены изменения и уменьшения объемов работ в связи с отсутствием необходимости в их проведении на сумму 413 946 рублей 62 копейки.

На основании изложенного сторонами при подписании дополнительных соглашений от 02.09.2020, от 03.12.2020 была определена достоверная стоимость и объемы выполненных работ.

Суд отмечает, что в данном случае стороны фактически зафиксировали действительную стоимость выполняемых работ (в сторону уменьшения) на основании технических решений.

Кроме того, суд отмечает, что указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту, изменения в который дважды вносились в 2020 году, в том числе по причине распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждает предоставленную подрядчику меру поддержки, исполнены ООО «Капитель» не в полном объеме, штрафные санкции, начисленные ООО «Капитель» за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту списанию не подлежат.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что Комитет неправомерно удержал штраф в размере 728 650 рублей за нарушение двух обязательств, не имеющих стоимостного выражения по пункту 9.5 контракта; у Комитета имелись основания только лишь для удержания штрафа в сумме 20 000 рублей за непредставление банковской гарантии по пункту 5.7 Контракта и за нарушение порядка складирования строительного мусора.

При таких обстоятельства остаток неправомерно удержанной неустойки в сумме 728 650 рублей подлежит квалификации как стоимость неоплаченных работ по Контракту, поскольку заказчик неправомерно зачел указанный штраф в счет стоимости выполненных работ. Следовательно, данный основной долг подлежит взысканию с Комитета в пользу ООО «Капитель».

Оценка требованию Комитета по объединенному делу дана судом при рассмотрении обоснованности удержания неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате, соответственно в удовлетворении иска по объединенному делу судом отказано.

ООО «Капитель» в связи с просрочкой оплаты выполненных работ просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 609 рублей 60 копеек за период с 18.12.2020 по 16.05.2022.

Условия Контракта содержат соглашение сторон в части применяемой меры ответственности за нарушение обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Так, согласно пункту 9.7 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Избранный ООО «Капитель» способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, противоречит нормам ГК РФ и правоотношениям сторон, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения, изложены в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако условия Контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку каких-либо оговорок о прекращении обязательств по уплате неустоек после расторжения Контракта соглашение от 17.12.2020 не содержит, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту продолжает сохраняться и после расторжения спорного контракта.

Таким образом, ООО «Капитель» вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта условие о неустойке сторонами согласовано.

Требование о взыскании неустойки Комитетом ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022 ключевая ставка Банка России с 19.09.2020 составляет 7,5% годовых.

Проверив заявленный истцом период просрочки с 18.12.2020 по 16.05.2022, за который подлежит начислению неустойка, суд находит его определенным неверно ввиду следующего.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 03.12.2020 его подписание состоялось 11.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, оплата последнего подписанного акта, с учетом его подписания 11.12.2020 и 30-дневного срока на оплату, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день, должна быть осуществлена 11.01.2021, соответственно начальный период просрочки приходится на 12.01.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление пени в период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в период с 01.04.2022 по 16.05.2022 начисление пени не подлежит.

Суд учитывает, что правила моратория заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса и принимает во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, в связи с чем полагает, что ограничения на начисление неустойки, установленные в связи с действием моратория, подлежат распространению и на Комитет.

В связи с изложенным правильный расчет пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 будет выглядеть следующим образом: 728 650*1/300*7,5%*444 дня = 80 880 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму выполненных работ 728 650 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 880 рублей 15 копеек, в оставшейся части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Комитет ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд считает, что Комитет не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Капитель» при подаче иска к Комитету уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 525 от 03.06.2022); с уточненных требований взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 19 645 рублей.

Комитет согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку требования ООО «Капитель» удовлетворены частично, что составляет 97,27% от заявленных, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей подлежит взысканию с Комитета в пользу ООО «Капитель».

Государственная пошлина, не уплаченная в бюджет, в сумме 17 645 рублей распределяется между сторонами в следующем порядке: с ООО «Капитель» подлежит взысканию госпошлина в сумме 481 рубль 71 копейка (17 645*2,73%), в оставшейся части госпошлина относится на Комитет, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая оплате по иску Комитета к ООО «Капитель» в сумме 2 000 рублей, подлежит отнесению на Комитет, поскольку требования признаны судом необоснованными, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» 809 530 рублей 15 копеек, из них: 728 650 рублей – основного долга, 80 880 рублей 15 копеек – пени, а также взыскать 1 945 рублей 40 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Капитель» отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 481 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц