Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А55-9613/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9613/2016
г. Самара
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А55-9613/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСтроймонтаж», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016г. ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу №А55-9613/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 суд предложил участникам общества (Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж»), конкурсным кредиторам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (письменно). Разъяснено участникам общества (Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж»), конкурсным кредиторам в случае отсутствия согласия на финансирование, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Протокольным определением суда от 21.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о прекращении производства по делу отложено на 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018г. прекращено производство по делу №А55-961/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаСтроймонтаж" ИНН <***>, ОГРН <***>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация заложенного имущества не позволит компенсировать накопившиеся судебные затраты, возможность дополнительного финансирования отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Фиа-Банк" в лице ГК АСВ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу №А55-9613/2016

В обоснование жалобы указывают, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО "СКБ Промстрой-3", ООО "СтройАктив". Дебиторская задолженность не реализована, нет доказательств невозможности ее взыскания. Согласно сведений из отчета конкурсного управляющего из службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №59305/17/63050-ИП в отношении ООО"СтройАктив" поступила информация о фактическом обнаружении 7 единиц заложенного имущества. Банк дал согласие на реализацию транспортных средств по мере обнаружения залогового имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 05.02.2019г., 28.02.2019г. судебное заседание отложено.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено следующее имущество: Автокран КС 55713-1 на шасси КаМАЗ 55111-15, г/н В 743 BE 163; Автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н <***>; КамАЗ-65117-62 бортовой с манипулятором, г/н <***>; Погрузчик BOBCAT S770H, г/н 63 СА 6629; Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, г/н 63 СУ 7989; Автомобиль бортовой ГАЗ-330202,г/н <***>; Погрузчик BOBCAT S770H, г/н 63 СВ 1677; Автомобиль бортовой ГАЗ-330202,г/н <***>; КАМАЗ 55111-15, самосвал ,г/н <***>; ВИС, 234700-40, г/н <***> 163;Самоходная машина GS5390 Genie, г/н <***>.

Рыночная стоимость указанного имущества (без НДС) - 11 227 119 руб.Транспортные средства являются предметом залога АО «Фиа-Банк».

Вместе с тем, согласно пояснений конкурсного управляющего, данные объекты движимого имущества были переданы в аренду ООО"СтройАктив" по договору аренды имущества №1/7 от 29.07.2016г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017г. по делу А55-30832/2016 расторгнут договор аренды имущества №1/7 от 29.07.2016г., заключенный между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "СтройАктив", у последнего изъяты вышеуказанные транспортные средства.На основании решения суда выдан исполнительный лист, впоследствии направленный судебному приставу-исполнителю для исполнения. Службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное проризводство359305/17/63050-ИП.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.01.2019г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

С учетом фактических обстоятельств дела следует, что до настоящего времени спорные единицы движимого имущества не возвращены в конкурсную массу должника. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 21.01.2019г. окончено исполнительное производство по исполнительному листу об истребовании у ООО "СтройАктив" для дальнейшей передаче должнику транспортных средств и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Помимо изложенного, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п.2 ст.138 Закона о банкротстве).

Таким образом, даже в случае обнаружения, возвращения транспортных средств от ООО "СтройАктив" и реализации транспортных средств по рыночной стоимости за 11 227 119,00 рублей, только 5% будет направлено на погашение судебн6ых расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лицам, что составит: 11 227 119,00 р. / 100 * 5 = 561 355,95 рублей.

Вместе с тем, расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства составили 1005676руб. Тем самым даже в случае обнаружения транспортных средств и реализации, вырученные средства не достаточны для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Конкурсную массу должника также составляет дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 по делу №А55-25310/2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу №А55-293/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу №А32-51736/2017), взыскание которой не приводит к положительным результатам, задолженность не погашена контрагентами, судебные акты не исполнены.Реализация имущества не производилась, требования кредиторов не погашались.

Между тем, в реестр требований кредиторов должника включены:

-в состав требований кредиторов второй очереди кредиторы на сумму 105 075, 75 руб.;

-в состав требований кредиторов третьей очереди кредиторы на сумму 196 136 966, 20 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация заложенного имущества не позволит компенсировать накопившиеся судебные затраты, возможность дополнительно финансирования, помимо уже произведенных затрат у конкурсного управляющего отсутствует.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислены.

Иные доказательства и доводы финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы деле не представлены.

При указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника.

С учетом изложенного, при отсутствии денежных средств и имущества у должника, а также отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку Банк является залогодержателем имущества должника прекращение процедуры банкротства не препятствует реализации его прав и законных интересов в ином порядке.

Наличие дебиторской задолженности ООО "СКБ Промстрой-3" в размере 296 000руб. присужденной решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. по делу №А55-25310/17, дебиторской задолженности ООО "СтройАктив" в размере 400 000руб., присужденная решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-293/2018, дебиторской задолженности по делу №А32-51736/17, решением которой расторгнут договор ответственного хранения №12/3 от 07.12.2017г. и суд обязал ООО "Драккар" г.Краснодар передать должнику металлоконструкции, швелера, металлоконструкции опорных плит , не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Как следует из отчета конкурсного управляющего, актов судебного пристава-исполнителя. взыскание не приводит к положительным результатам, задолженность не погашена контрагентами, судебные акты не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры к привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве позволяют обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве по правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А55-9613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило