Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А03-17957/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-17957/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Инициатива»), «Торгинтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Торгинтер», кредиторы) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-17957/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «БУП-Трио», должник), принятое по заявлению управляющего об истребовании у ФИО4 документов должника и взыскании с него в пользу должника судебной неустойки.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2020, общества «Инициатива» по доверенности от 09.01.2023, общества «Торгинтер» по доверенностиот 03.04.2023; ФИО6 – представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «БУП-Трио» управляющий 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО4 об истребовании и обязании в течение трёх рабочих дней передать документы должника согласно перечня из 16 позиций; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения установленной обязанности (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023 возложенана бывшего руководителя ФИО4 обязанность по передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 испрашиваемых документов; ФИО4 установлен срок для исполнения настоящего определения – 14 дней со дня изготовления определения в полном объёме; на случай неисполнения возложенной на ФИО4 обязанности по передаче документов и имущества установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения; в удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменено определение арбитражного суда от 05.06.2023, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий и кредиторы подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 10.08.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 05.06.2023.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о неисполнимости определения судаот 05.06.2023 по причине отсутствия у бывшего руководителя ФИО4 истребуемой документации должника, которая должна быть в наличии у ответчика в силу закона либо восстановлена при утрате.

По мнению управляющего и кредиторов, суд апелляционной инстанции не учёл наличие у ФИО4 статуса единственного участника должника с сентября 2019 года, поскольку по договору дарения он получил 100 % доли должника от ФИО7, при этом документы о переходе доли, которые безусловно должны быть в наличииу него, не переданы управляющему ФИО2; не представлены сведения о судьбе исполнительных производств, возбуждённых по заявлениям ФИО3 в отношении ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Акорт», «Параллель»; самих по себе пояснений ФИО4 об отсутствии у него истребуемой документации является недостаточно.

Управляющий ссылается на то, что отсутствуют доказательства принятия мерк восстановлению документации должника до открытия конкурсного производства,обращения в правоохранительные органы по факту хищения документов, уничтожения их в связи с истечением срока их хранения; наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемойим организации с использованием презумпции не является основанием для отказав присуждении судебной неустойки.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) бывшим директором общества «БУП-трио» после прекращения в отношении него процедуры банкротства в рамках дела № А03-2125/2018 является ФИО4 (с 20.06.2020 по 27.10.2021).

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 по заявлению общества «БУП-Трио» возбуждено производство по настоящему делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 в отношении общества «БУП-трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Указанным судебным актом от руководителя должника ФИО4 в пользу временного управляющего истребованы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 общество «БУП-трио» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Указанным судебным актом от руководителя должника ФИО4 истребована бухгалтерская и иная документация общества «БУП-трио», печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные документы, материальные и иные ценности должны быть переданы конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты вынесения настоящего решения.

Направленный почтовой связью 24.06.2021 в адрес ФИО4 запрос конкурсного управляющего от 24.06.2021 № 1 о предоставлении документови информации о финансовом состоянии должника частично удовлетворён.

Ссылаясь на непринятие мер к передаче документации должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 управляющему всех истребуемых бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, а также доказательств утраты бывшим руководителем должника таких документов либо невозможности их передачи новому руководителю должника.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации либо имущества должника непосредственно у бывшего руководителя общества, удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации(абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), конкурсный управляющий вправе требоватьот руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимыми обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходяиз конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требоватьпо суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче,а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53, при обращении с ходатайствомоб истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации должника у бывшего руководителя ФИО4, её неправомерного удержания и отказа передать управляющему, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы заявителей кассационных жалоб выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и разъяснений высшей судебной инстанции и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их нахождения у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А03-17957/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1