Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-44073/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44073/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Калинина Е.В.. по доверенности от 20.08.2018; Рыбалко В.О.. по доверенности от 04.05.2018; Худяков С.А., по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика: Ботвиньев С.В., по доверенности от05.07.2018; Терешкина Е.А., по доверенности от 10.01.2018;

от 3-их лиц: 1. Шитт Я.Р., по доверенности от 25.12.2017;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27757/2018) товарищества собственников жилья "Муромская усадьбагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-44073/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Муромская усадьба"

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

3-е лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

2. общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Апостола»

о взыскании 722 812 рублей 71 копейки,

установил:

товарищество собственников жилья «Муромская усадьба» (далее - ТСЖ «Муромская усадьба», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран», Предприятие) 664 962 рублей 28 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, литера А и 57 850 рублей 43 копеек пени с корректировкой на дату вынесения решения судебным органом за период с 01.05.2017 по 22.11.2017, начисленных по правилам пункта 14 и пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Апостола».

Решением от 13.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 13.09.2018 отменить, иск удовлетворить, поскольку преюдициальным судебным актом по делу №А56-40687/2017 установлена обязанность Предприятия нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме; истцом представлена фототаблица, подтверждающая использование объекта гражданской обороны в качестве фундамента и подвального помещения многоквартирного жилого дома. Также податель жалобы указывает, что осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество – помещение 27Н площадью 2 742,3 м² назначение – нежилое, в составе здания по адресу: Санкт-Петербург, Киришская, д. 4, литера А. Включение помещения 27Н в состав помещений многоквартирного дома по данным кадастрового учета по мнению заявителя в силу положений 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством подтверждающим, что помещение является частью соответствующего здания. Заключение № 247-2001 от 05.11.2001 подтверждает, что в качестве фундамента при проектировании и строительстве МКД предполагалось использование объекта ГО № 1411.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, лит. А, ТСЖ «Муромская усадьба» (протокол от 24.04.2008) выбрано в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом, а также утверждены существенные условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 № 78/001/038/2016-3045 право собственности на нежилое помещение 27Н общей площадью 2742,3 м² (кадастровый номер объекта 78:10:0005553:1143), расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: СПб, ул. Киришская, д.4, литера А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация права № 78-78-01/0379/2008-572 от 08.08.2008).

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу от 17.02.2015 № 50-р право хозяйственного ведения помещением 27Н было передано Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (государственная регистрация права №78-78/037-78/111/012/20150108/1 от 23.06.2015).

С мая 2017 года по ноябрь 2017 года включительно Товарищество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении нежилого помещения ГО.

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Муромская усадьба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, литера А, признано самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, объект технически не связан с ним; общие инженерные коммуникации отсутствуют; нежилое помещение (в данном случае сооружение ГО) может и существует автономно от МКД, что исключает отнесение на него расходов по оплате коммунальных услуг из расчета доли в общем имуществе. Решение суда обжаловано.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Наличие отдельных входов, собственных коммуникаций не опровергает того обстоятельства, что конструктивно спорный объект входит в состав многоквартирного дома, который был надстроен над ним. С учетом характера произведенной реконструкции, а именно, возведения многоквартирного дома на несущих конструкциях объекта гражданской обороны, у спорных объектов имеется единый фундамент, что свидетельствует о невозможности их конструктивного разделения и позволяет сделать вывод о том, что многоквартирный дом и спорный объект соотносятся как целое и его часть. Судом апелляционной инстанции учтено, что целью реконструкции было создание единого объекта - многоквартирного дома, посредством достройки существующего объекта гражданской обороны.

Согласно данным кадастрового учета, проектной и технической документации спорный объект включен в состав помещений многоквартирного дома.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Спорное нежилое помещение отвечает приведенным характеристикам

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

Помещение принадлежит на вещном праве ответчику - ФГУП "Экран", которое, по смыслу положений статьи 210, 294 ГК РФ, обязано нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 39 ЖК РФ.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности, тем более, что, как подтверждается материалами дела, в настоящее время помещение используется в целях извлечения прибыли, в обычной хозяйственной деятельности.

Возражений по расчету расходов ответчик не заявил.

В связи с удовлетворением искового заявления, в силу положений статьи 106, 110 АПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в том числе на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-44073/2018 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу товарищества собственников жилья "Муромская усадьба" 664 962 рублей 28 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, Литера А, 57 850 рублей 43 копеек пени с корректировкой на дату вынесения решения судебным органом за период с 01.05.2017 по 22.11.2017, начисленные по правилам пункта 14 и пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 056 рублей расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу товарищества собственников жилья «Муромская усадьба» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова