Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А50-1172/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» мая 2023 года Дело № А50-1172/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023. Полный текст решения изготовлен 29.05.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельно-кадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), КИВИ банк (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

иные заинтересованные лица: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.10.2022 № РНП-59-443 по обращению КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о включении общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельно-кадастровая компания» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей:

от заявителя с использованием системы веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 1, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 1, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельно-кадастровая компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Уральская земельно-кадастровая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.10.2022 № РНП-59-443 по обращению КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 27.01.2023 заявление общество «Уральская земельно-кадастровая компания» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Учреждение), КИВИ банк (акционерное общество) (далее – Банк).

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование требований заявитель указывает, что выпуск независимой гарантии, не соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), произошел не по вине Общества, а по вине сотрудников Банка, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг; ссылается на нарушение Учреждением предусмотренного частями 5 и 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ порядка признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, поскольку заявитель не уведомлялся об отказе в принятии независимой гарантии; полагает, что Общество введено Учреждением в заблуждение посредством указания в пункте 5.1 контакта конкретной суммы обеспечения исполнения Контакта – 17 124,33 руб.; считает, что при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении лица, уклонении его от исполнения контракта; полагает, что предоставление банковской гарантии на меньшую сумму не свидетельствует о злостном уклонении Общества от исполнения государственного контракта; отмечает, что в аналогичных ситуациях при выпуске гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, организации, представившие такие банковские гарантии, в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не включались.

Антимонопольный орган представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; поясняет, что поскольку предложенная заявителем цена контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 72,22 %, Общество при заключении государственного контракта обязано предоставить банковскую гарантию, соответствующую требованиям статьи 37 Закона № 44-ФЗ, то есть должно быть предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения, указанный в извещении о проведении закупки; указывает, что заявителем обеспечение исполнения контракта в предусмотренном статьей 37 Закона № 44-ФЗ размере не представлено; поясняет, что если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта; отмечает, что само по себе включение Общества реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его прав в сфере предпринимательской деятельности.

От Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию заявителя не поддерживает, считает требования Общества необоснованными; поясняет, что на основании заключенного между Обществом и Банком договора Банком выдана банковская гарантия от 10.10.2022 № 51203-22КЭБГ/0004 на сумму 17 124,33 руб. сроком по 31.01.2023 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Учреждением по Контракту «Выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, сведения о местоположении границ которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости»; отмечает, что сумма банковской гарантии рассчитана Обществом самостоятельно при обращении с заявкой на получение гарантии; указывает, что из истории рассмотрения заявки усматривается, что Банк каких-либо изменений в части условий банковской гарантии, в том числе, в части суммы гарантии, не вносил; отмечает, что до выпуска банковской гарантии ее проект направлялся на согласование Обществу; полагает, что в рассматриваемом случае заявитель при выполнении обязанности по предоставления обеспечения исполнения государственного контракта действовал с недостаточной степенью осмотрительности и внимательности, которая необходима для добросовестного участника закупки.

ФИО1 представил письменный отзыв, по доводам которого требования заявителя поддерживает; поясняет, что является директором Общества; отмечает, что в пункте 5.1 государственного контракта содержалось требование о необходимости предоставления обеспечения исполнения контакта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контакта, что составляет 17 124,33 руб.; ссылается на указание в закупке в разделе «Общая информация о закупке» на необходимость обеспечения исполнения контракта в размере 17 124,33 руб. (10 %); указывает, что Обществом в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах принято решение о получении банковской гарантии с целью предоставления обеспечения исполнения государственного контракта; поясняет, что контракт подписан электронной цифровой подписью подрядчика в установленный срок, умысла уклоняться от исполнения контракта у Общества не имелось; полагает, что Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, должен был выдать банковскую гарантию, соответствующую требованиям пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 и части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ; считает, что примененная Управлением к Обществу и его учредителям мера ответственности (включение в реестр недобросовестных поставщиков) не соразмерна совершенным действиям, поскольку Обществом и его учредителями не совершено действий направленных на умышленное, злостное уклонение от заключения контракта.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, по доводам которого позицию Общества поддерживает; считает, что оспариваемое решение затрагивает ее права как учредителя Общества.

Учреждение отзыв на заявление не представило, позиции относительно требования Общества не высказало, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1, ФИО2 и Банк о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований Общества возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0356200031322000069 о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, сведения о местоположении границ, которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Заказчик – Учреждение, начальная (максимальная) цена контракта 171 243,33 руб. (л.д. 33-35).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.09.2022 № ИЭА1 победителем закупки признано Общество, предложившее самую низкую цену контракта – 47 738,28 руб. (л.д. 48-50). Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 72,22 %.

03.10.2022 Заказчиком в ЕИС и на площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещен проект гражданско-правового договора на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, сведения о местоположении границ, которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – Контракт).

10.10.2022 Обществом подписан размещенный на электронной площадке проект Контракта и в качестве обеспечения исполнения Контакта приложена банковская гарантия от 10.10.2022 № 51203-22КЭБГ/0004 на сумму 17 124,33 руб., выданная Банком (файл «2. Независимая гарантия от 10 октября 2022»).

11.10.2022 Учреждение направило в адрес Общества письмо об отказе в принятии независимой гарантии в связи с несоответствием представленной заявителем банковской гарантии требованиям пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 и части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ (л.д. 52).

11.10.2022 Заказчиком в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта с указанием на невыполнение участником закупки требований части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ (файл «5. Протокол уклонения»).

В связи с размещением Заказчиком протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта Учреждение посредством функционала ЕИС направило в антимонопольный орган обращение от 11.10.2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 28).

По результатам рассмотрения обращения Учреждения действия Общества по незаключению Контракта признаны Управлением недобросовестными.

21.10.2022 антимонопольным органом принято решение № РНП-59-443, которым сведения об Обществе, а также об учредителях Общества – ФИО1 и ФИО2, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 23-26).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.10.2022 № РНП-59-443, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, включения сведений об Обществе, а также об учредителях Общества (ФИО1, ФИО2), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества (ФИО1) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения 1ражданско-нравового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в гом числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

В пункте 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ обозначено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта

Таким образом, из изложенного следует, что целью осуществления закупки является удовлетворение, в том числе, муниципальной нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и/или «б»;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пункта 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ) и части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3, 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено ранее, в ЕИС размещено извещение № 0356200031322000069 о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, сведения о местоположении границ, которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Заказчик – Учреждение, начальная (максимальная) цена контракта 171 243,33 руб., требуется обеспечение исполнения контракта (л.д. 33-35).

По результатам проведения электронного аукциона № 0356200031322000069 победителем закупки признано Общество, предложившее минимальную цену контракта – 47 738,28 руб. (л.д. 48-50).

Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 72,22 %.

03.10.2022 Заказчиком в ЕИС и на электронной площадке размещен проект Контракта, в соответствии с пунктом 5.1 которого предусмотрено, что Подрядчик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10,00% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 17 124,33 руб.

Согласно пункту 5.5 Контакта в случае если Подрядчиком, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Подрядчик, с которым заключается Контракт, предоставляет обеспечение исполнения Контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что предложенная заявителем цена Контракта на 72,22 % ниже начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.5 Контакта, Общество при заключении Контракта должно представить обеспечение исполнения Контракта в размере 25 686,49 руб. (171 243,33 * (10 % * 1,5)) либо обеспечение исполнения Контракта в размере 17 124,33 руб. с одновременным предоставлением сведений, подтверждающих добросовестность Общества (информация из реестра контрактов, заключенных заказчиками, подтверждающая исполнение Обществом в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения неустоек (штрафов, пеней)).

Между тем, представленными в материалы дела документами подтверждается и заявителем не оспаривается, что при подписании проекта Контракта Обществом представлена выданная Банком банковская гарантия от 10.10.2022 № 51203-22КЭБГ/0004 на сумму 17 124,33 руб. (файл «2. Независимая гарантия от 10 октября 2022»).

Таким образом, обеспечение исполнения Контракта предоставлено Обществом с нарушением требований проекта Контракта и антидемпинговых мер, предусмотренных частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, в части суммы обеспечения исполнения Контракта.

Доводы заявителя о нарушении Заказчиком предусмотренного частями 5 и 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ порядка признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, поскольку заявитель не уведомлялся об отказе в принятии независимой гарантии, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Частью 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

- отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

- несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

- несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при которых заказчик информирует лицо, предоставившее независимую гарантию, путем указания таких причин в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 Учреждением в адрес Общества направлено письмо об отказе в принятии независимой гарантии в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 и части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ (л.д. 52).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Ссылки заявителя на введение его Заказчиком в заблуждение посредством указания в пункте 5.1 Контакта конкретной суммы обеспечения исполнения Контакта (17 124,33 руб.), судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку Общество, являясь профессиональным участником закупки и предлагая при подаче заявки цену контракта, которая более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязано знать и соблюдать требования, установленные Законом 44-ФЗ (в том числе, статьей 37).

Кроме того, при подписании Контакта Общество обязано было ознакомиться с положениями всего Контакта, в том числе, с пунктом 5.5, предусматривающим, что в случае если Подрядчиком, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Подрядчик, с которым заключается Контракт, предоставляет обеспечение исполнения Контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Более того, как указано ранее, в соответствии с требованиями части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ в случае если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, участнику закупки необходимо представить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса (аукциона) или информацию, подтверждающую добросовестность участника, а именно: информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающую исполнение участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения неустоек (штрафов, пеней), с одновременным предоставлением обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке.

Доказательств одновременного представления заявителем с банковской гарантией от 10.10.2022 № 51203-22КЭБГ/0004 сведений, подтверждающих добросовестность Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что выпуск не соответствующей Закону № 44-ФЗ независимой гарантии произошел по вине сотрудников Банка, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из пояснений Банка и подтверждается представленными в материалы дела документами, банковская гарантия от 10.10.2022 № 51203-22КЭБГ/0004 на сумму 17 124,33 руб. сроком по 31.01.2023 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Учреждением по Контракту «Выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, сведения о местоположении границ которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости» выдана Банком Обществу на основании заключенного между Обществом и Банком договора (файл «1.Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий)»).

Заявка на получения гарантии направлена Обществом в Банк посредством личного кабинета с описанием параметров, необходимых для выдачи, сумма банковской гарантии рассчитана Обществом самостоятельно при обращении с заявкой на получение гарантии (файл «4. Скрин личного кабинета Истрия заявки»).

Из истории рассмотрения заявки усматривается, что Банк каких-либо изменений в части условий банковской гарантии, в том числе, в части суммы гарантии, не вносил.

Кроме того, до выпуска банковской гарантии Обществу направлялся проект гарантии, который заявителем оставлен без изменения и согласован.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае Общество при выполнении обязанности по предоставления обеспечения исполнения Контракта действовало с недостаточной степенью осмотрительности и внимательности, которая необходима для добросовестного участника закупки.

Иных доказательств выдачи банковской гарантии на неверную сумму по вине Банка в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является исключительной мерой ответственности за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носила незначительный характер и не свидетельствовала о цели уклониться от заключения контракта.

Таким образом, признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, Управлением должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, либо факт недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлено доказательств прямого уклонения Общества от заключения Контакта.

Напротив, из материалов дела следует, что заявителем совершены активные действия, направленные на заключение Контракта, а именно: подписан проект Контакта, представлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии от 10.10.2022 № 51203-22КЭБГ/0004 на сумму 17 124,33 руб.

Совершение заявителем названных действий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что разница между суммой надлежащего обеспечения исполнения Контакта (25 686,49 руб.) и суммой представленной заявителем банковской гарантии (17 124,33 руб.) составляет 8 562,16 руб., то есть является не значительной. Представление Обществом обеспечения исполнения Контакта в меньшей сумме свидетельствует о невнимательности участника закупки и не является доказательством злостного уклонения Общества от заключения Контакта.

Принимая во внимание, что в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения Контракта (доказательств иного в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено), суд приходит к выводу, что у Управления не имелось достаточных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, из анализа практики антимонопольной службы судом установлено, что при равных обстоятельствах антимонопольным органом выносятся решения как о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков (оспариваемое решение Управления от 21.10.2022 № РНП-59-443), так и об отказе во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков (решение Ульяновского УФАС России от 19.03.2021 № РНП-73-27, решение Московского УФАС России от 16.12.2022 № 077/10/104-19065/2022, решение Алтайского республиканского УФАС России от 11.07.2017 № РНП04-94/17 и др.).

При этом принятие антимонопольным органом в одинаковых ситуациях противоположных решений является недопустимым и нарушающим права участников закупок.

При изложенных обстоятельствах решение Управления от 21.10.2022 № РНП-59-443 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Обещства.

Руководствуясь статьями 168 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельно-кадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.10.2022 № РНП-59-443 по обращению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельно-кадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельно-кадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин