Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А44-2591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А44-2591/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 по делу № А44-2591/2021 ФИО3 (деревня Медниково, Старорусский район, Новгородская область) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО4 (город Старая Русса) 29.11.2021 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии в распоряжение имущества должника ФИО3 в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий по акту описи о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2021; о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признании незаконным бездействия финансового управляющего, приведшего к затягиванию процедуры реализации имущества должника и непроведению очередного собрания кредиторов.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022, жалоба частично удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника и неисполнения обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества в количестве 33 позиций ковровых и текстильных изделий, в отношении которого по акту от 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО4 21.12.2022 обратилась в суд о взыскании с ФИО1 14 500 руб. судебных издержек и 242 руб. + 108 руб. + 40 руб. (390 руб.) почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнительно заявила о компенсации в ее пользу расходов в размере 250 руб. на оплату проездного автобусного билета от 11.04.2022 по маршруту из Великого Новгорода в Старую Руссу.

Определением от 08.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 22.02.2023 в пользу ФИО4 с ФИО1 взыскано 390 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4 обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, определение от 22.02.2023 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу заявителя 15 140 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.04.2023 и оставить без изменения определение от 22.02.2023.

По мнению подателя жалобы, представленные ФИО4 в подтверждение обоснованности заявленных расходов документы сфальсифицированы.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на ненадлежащее оформление документов, а также на аффилированность должника и ФИО7.

ФИО4 представила письменные возражения по кассационной жалобе, отмечая, что довод о заключении договора об оказании услуг физическими лицами не заявлялся в суде первой инстанции, и правомерно, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, не был принят апелляционным судом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО4 заявила о компенсации в ее пользу 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 390 руб. почтовых расходов и 250 руб. на проезд из Великого Новгорода в Старую Руссу.

В обоснование почтовых расходов в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, в подтверждения расхода на проезд – копия автобусного билета.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложен договор оказания возмездных правовых услуг от 13.11.2022, заключенный с исполнителем – ФИО7 (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику возмездные правовые услуги при подготовке жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Общая стоимость услуг составила 14 500 руб., из расчета следующих позиций: изучение документов и подготовка заявления; при необходимости составление уточненного иска; составление письменных пояснений по делу; составление дополнений к письменным пояснениям; подготовка апелляционной жалобы при несогласии заказчика с судебным актом либо возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны Договора подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2022 об оказании услуг на сумму 14 500 руб.

Оплата указанной суммы отражена в квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО1 поставила под сомнение достоверность представленных документов с учетом того, что Договор датирован после составления Акта об оказании услуг, содержит неоговоренные исправления и противоречия.

Заявитель дополнительно представила в материалы дела предварительный договор на возмездное оказание юридических услуг от 13.11.2021, в котором фактически содержалось соглашение об оказании таких услуг.

Частично оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг представителем не подтвержден. Также, не представлено обоснования необходимости осуществления расходов на оплату проездного билета в размере 250 руб. в силу неявки ФИО4 в судебное заседание 11.04.2022.

Требование удовлетворено лишь в части возмещения почтовых издержек в размере 390 руб.

Отменяя определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств: первоначальным и предварительным договором в совокупности, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также представленными в материалы дела актом об оказании услуг, письменными пояснениями и уточнениями по делу, факт оказания услуг представителем подтвержден.

Апелляционный суд указал на то, что передача денежных средств в оплату услуг представителя не опровергнута, размер оплаты юридических услуг соответствуют критериям разумности и соразмерности

В отношении оплаты проездного документа от 11.04.2022 суд отметил, что в указанную дату судебное заседание началось с задержкой – в 12 час. 43 мин. вместо 11 час. 20 мин, что не позволило заявителю принять в нем участие. Вместе с тем, ФИО4 в день заседания были представлены письменные пояснения в канцелярию суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО4

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтверждена любыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ими подтверждается наличие волеизъявления ФИО4 и ФИО7 на заключение соглашения об оказании последний услуг заявителю по подготовке письменных процессуальных документов для их представления в суд в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В материалы дела представлена копия диплома ФИО7, подтверждающая наличие у нее квалификации для оказания юридических услуг. Следовательно, оснований ставить под сомнение реальность их оказания и при условии аффилированности заявителя и его представителя, не имеется.

Оказание услуг представителем, аффилированным по отношению к представляемому лицу, не противоречит закону и не лишает права участвующего в деле лица на компенсацию произведенной им оплаты услуг представителя с проигравшей стороны.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы апелляционным судом без нарушения норм процессуального права и в полном объеме. Такая переоценка выходил за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установив связь спорных расходов на оплату услуг представителя и факт осуществления этих расходов, суд апелляционной инстанции правомерно отнес их на другую сторону обособленного спора.

Оснований для отмены постановления от 20.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова