Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А08-618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-618/2019
г. Белгород
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) к ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН 3102022471, ОГРН 1063130027311)

о взыскании 23 151 319 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, генеральный директор;

ФИО3, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дмитротарановский сахарный завод", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № КП-01-12/08Д купли/продажи электроэнергии (мощности) от 30.12.2008 г. за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 23 151 319,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать полностью. Указал, что задолженность отсутствует, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между ООО «Дмитротарановский сахарный завод» (Сторона 1) и ООО «РГК» (Сторона 2) заключен Договор купли/продажи электроэнергии (мощности) № КП-01-12/08Д (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется с использование собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ «Дмитротарановский сахарник» вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых Системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии (пункт 1.1. Договора).

В случае, если плановые объемы выработки электроэнергии превышают плановые объемы потребления электроэнергии, Сторона 1 (ответчик) продает, а Сторона 2 (истец) обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами выработки и плановыми объемами потребления (пункт 1.2. Договора).

В случае, если плановые объемы потребления электроэнергии превышают плановые объемы выработки электроэнергии, Сторона 2 (истец) продает, а Сторона 1 (ответчик) обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами потребления и плановыми объемами выработки электроэнергии (мощности) (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора ООО «РГК» обязалось обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств по ним.

Анализ указанных условий Договора свидетельствует о том, что заключенный между ООО «РГК» и ООО «Дмитротарановский сахарный завод» договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в рамках которого как ООО «РГК» продает электроэнергию ООО «Дмитротарановский сахарный завод», так и ООО «Дмитротарановский сахарный завод» продает электроэнергию ООО «РГК» в объеме произведенной генерации.

Порядок расчета стоимости электроэнергии предусмотрен п. 6.1. Договора и определен в виде согласованной формулы.

Пунктом 6.2. Договора Стороны установили следующие цены на электроэнергию:

Ц1 – цена электроэнергии, покупаемой Стороной 2 у Стороны 1 и выработанной по теплофикационному циклу, определена в размере 1100 руб./тыс. кВтч;

Ц2 – цена электроэнергии, покупаемой Стороной 2 у Стороны 1 и выработанная по конденсационному циклу, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч.;

ЦЗ – цена электроэнергии, покупаемой Стороной 1 у Стороны 2 в часы превышения планового потребления над плановой генерацией, определена в размере 1250 руб./тыс. кВтч;

Цген+(ВИ) – цена отклонений фактического значения генерации от планового по внешней инициативе вверх от торгового графика, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч;

Цген-(ВИ) – цена отклонений фактического значения генерации от планового по внешней инициативе вниз от торгового графика, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч;

Цген+(СИ) – цена отклонений фактического значения генерации от планового по инициативе Стороны 1 вверх от торгового графика, определена в размере 550 руб./тыс. кВтч.;

Цген-(СИ) – цена отклонений фактического значения генерации от планового по инициативе Стороны 1 вниз от торгового графика, определена в размере 1700 руб./ тыс. кВтч;

Цпотр+(СИ) – цена отклонений фактического значения потребления от планового по инициативе Стороны 1 вверх от торгового графика, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч.;

Цпотр-(СИ) – цена отклонений фактического значения потребления от планового по инициативе Стороны 1 вниз от торгового графика, определена в размере 550 руб./ тыс. кВтч;

Цген-(Р) – цена отклонений из-за внепланового снижения фактической максимальной мощности по сравнению с плановой по инициативе Стороны 1, определена в размере 550 руб./тыс. кВтч.

Во исполнении условий договора Истец поставил в периоде с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ранее не выставляло к оплате ООО «РГК» стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод», в связи с чем ООО «РГК» не выставило стоимость данных услуг к оплате ответчику.

Начиная с июля 2016 года, сетевая организация начала начислять и выставлять к оплате стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод».

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО «РГК» 08.07.2016 г. за объем оказанных услуг в июне 2016 года. Однако, ООО «РГК» не согласилось со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, так как расчет стоимости был произведен с применением двухставочного варианта тарифа, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2016 года. (дело №А08-8541/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 г. по делу дело №А08-8541/2016 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены, с ООО «РГК» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 г. и суда кассационной инстанции от 24.10.2017 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 г. по делу дело №А08-8541/2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2018 г. ООО «РГК» было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебной коллегии ВС РФ.

Впоследствии ПАО «МРСК Центра» также выставило акты об оказанных услугах по другим периодам, начиная с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. и также обратилось в суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в данном периоде (дела №А08-2266/2018 (задолженность за февраль-март 2015 г.), №А08-4649/2018 (задолженность за апрель-июнь 2015 г.), №А08-6035/2018 (задолженность за июль 2015 г. – май 2016 г.), №А08-2569/2017 (задолженность за июль-август 2016 г.), №А08-2267/2018 (задолженность за сентябрь 2016 г.), №А08-1168/2018 (задолженность за октябрь-ноябрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.), №А08-3031/2018 (задолженность за март-ноябрь 2017 г.), №А08-2268/2018 (задолженность за декабрь 2017 г.).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выставления Истцом Ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде.

Отказ ответчика оплатить стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде явилось основанием для обращения ООО «РГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным нерегулируемым ценам.

При этом, согласно требованиям действующего законодательства, конечная стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения представляют собой сумму нерегулируемых составляющих и регулируемых.

Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

В пункте 27 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 г., предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 «Основных положений»).

В соответствии с пунктом 29 «Основных положений» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Как указано выше, с учетом условия об обязанности поставщика урегулировать отношения с сетевой организацией с целью оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ООО «РГК» и ООО «Дмитротарановский сахарный завод» договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Во исполнение условий Договора ООО «РГК» заключило с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40011221 от 01.01.2008 г. по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод».

Пунктом 78 указанных «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодатель определил, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации осуществляют продажу электрической энергии (мощности) по свободным нерегулируемым ценам, при этом, императивно установил, что в стоимость электрической энергии (мощности) обязательно входят такие составляющие как стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая определяется исключительно на основании утвержденных регулирующим органом тарифов.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия Договора купли/продажи электроэнергии (мощности) № КП-01-12/08Д от 30.12.2008 г., с учетом положений статьи 431 ГК РФ, указывают, что Стороны определили применять цены электроэнергии, по которым Истец как покупает у Ответчика электроэнергию (объем генерации), так и продает ему электроэнергию (при отсутствии или недостаточности генерации), в том числе с учетом различных отклонений фактического значения генерации от планового.

Однако, плата за услуги по передаче электроэнергии в эти цены не включена.

Из условий Договора не усматривается, что стороны согласовали порядок определения цены, с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

Иное толкование Ответчиком условий Договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Суд также отмечает, что между ООО «РГК» и ООО «Дмитротарановский сахарный завод» было подписано Дополнительное соглашение №4 к Договору купли/продажи электроэнергии (мощности) №КП-01-12/08Д от 30.12.2008 года со сроком действия с 01.01.2018 г., согласно которому Стороны согласовали новый порядок определения цены с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается также и последующее поведение сторон.

Данное обстоятельство указывает на то, что ранее порядок определения цены не предусматривал плату за услуги по передаче электроэнергии, а изменения с включением данной платы в цену электроэнергии произошли только после подписания указанного соглашения.

Ответчиком не оспаривается, что в спорном периоде услуга по передаче электрической энергии ему фактически оказана, претензий по качеству или объему данной услуги Ответчик в адрес Истца не направлял.

При этом, в связи с тем, что ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ранее не выставляло к оплате ООО «РГК» стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод», то и ООО «РГК» не выставляло стоимость данных услуг к оплате Ответчику.

Однако, после выставления сетевой организацией Истцу к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, Истец обязан выставить данную стоимость Ответчику, как лицу, которое непосредственно потребляет данную услугу.

Доводы Ответчика о том, что ООО «Дмитротарановский сахарный завод» не является стороной договора, заключенного между Истцом и сетевой организацией, в связи с чем правоотношения ООО «РГК» и ПАО «МРСК Центра» не могут влиять на обязательства сторон данного спора, суд находит необоснованными ввиду следующего.

К процессу энергоснабжения потребителей законодательно установлена система выбора конечным потребителем варианта договорной конструкции, в соответствии с которой потребитель электрической энергии вправе заключить:

1) договор энергоснабжения со сбытовой компанией (п. 41 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, далее «Основные положения»);

2) договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой компанией (п. 40 «Основных положений») и самостоятельный договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Согласно п. 41 «Основных положений» существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 указанного документа, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, содержащиеся в «Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее, «Правила недискриминационного доступа»).

Руководствуясь подп. «б» п. 13 «Правил недискриминационного доступа» договор оказания услуг по передаче электроэнергии должен содержать в обязательном порядке следующее существенное условие – порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом споре Ответчик выбрал договорную конструкцию в виде договора энергоснабжения.

В качестве сбытовой компании конечный потребитель выбрал ООО «РГК», которая в свою очередь, в интересах потребителя заключило соответствующий договор с ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

В данном случае, в соответствии с подп. «в» п. 10 «Правил недискриминационного доступа», энергосбытовые организации заключают договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истец обязан во исполнение указанных норм урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергии, которые задействованы в процессе снабжения конечного потребителя электрической энергией, при этом самостоятельно сбытовая компания услугу по передаче не оказывает.

В решении ВАС РФ от 29.08.2013г. №ВАС-7940/13 установлено, что, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, энергосбытовая организация непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации. В этом случае заключение энергосбытовой организацией договора на оказание услуг с территориальной сетевой организацией предопределено волей и интересом конечного потребителя, а не энергосбытовой организации

Изложенный подход к построению отношений между территориальными сетевыми организациями, энергосбытовыми организациями и конечными потребителями соответствует части 4 статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике», в силу которой цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, исключается возможность энергосбытовых организаций манипулирования стоимостью услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, заключенный между Истцом и Ответчиком договор энергоснабжения не является самостоятельным основанием возникновения права Истца на расчет и выставление конечному потребителю стоимости услуг по передаче электроэнергии, т.к. услуга оказывается непосредственно сетевой организацией.

Фактически при исполнении договора энергоснабжения энергосбытовая компания не вправе самостоятельно рассчитывать стоимость услуг по передаче, а лишь обязана транслировать стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией, непосредственно конечному потребителю.

Без получения актов об оказанных услугах от сетевой организации у Истца отсутствовали основания для предъявления Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде.

Также несостоятелен довод Ответчика о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.

В разделе 8 Договора купли/продажи электроэнергии (мощности) №КП-01-12/08Д от 30.12.2008 г. стороны определили, что изменение условий договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных всеми сторонами в течение всего срока действия договора.

Акт приема-передачи не является соглашением об изменении условий договора о порядке определения цены электроэнергии, поскольку в нем отсутствуют условия определения цены электроэнергии.

Из актов приема-передачи электроэнергии буквально не усматривается факт включения в цену электроэнергии стоимости услуг по ее передаче.

Как указано выше, изменение цены электроэнергии, с включением в нее платы за услуги по передаче электроэнергии, было произведено сторонами подписанием Дополнительного соглашения №4 сроком действия с 01.01.2018 г.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надёжного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 отражена единая позиция, согласно которой законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объёмами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчётов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии и оплату услуг по ее передаче, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объём электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Таким образом, законодатель, устанавливая указанные принципы, определил, что только получение поставщиком электроэнергии полной оплаты поставленной на розничный рынок электроэнергии и услуг по ее передаче является необходимым условием для соблюдения принципа компенсации затрат и баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, сетевых организаций, потребителей).

Иное будет противоречить установленным принципам и нормам организации отношении в сфере электроэнергетике.

Доводы Ответчика указывают на отсутствие его обязанности по оплате поставщику стоимость услуг по передаче электроэнергии – неотъемлемой части затрат поставщика.

Однако, Ответчиком не учитывается, что такое толкование приводит к заведомой убыточности договора энергоснабжения для любого субъекта электроэнергетики и противоречит приведённым выше подходам, сформированным судебной практикой.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений по нему либо контр-расчета не представил.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 23 151 319 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 757 руб., всего 23 290 076 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев