Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А76-40017/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40017/2024
22 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Немертрак», г. Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании сальдо после расторжения договоров лизинга в общем размере 4 987 081 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2025,

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг») 22.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Немертрак» (далее – общество «Немертрак») о взыскании сальдо после расторжения договоров лизинга в общем размере 5 171 658 руб. 21 коп.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 29.04.2025 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 4 987 081 руб. 02 коп., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2023 №69-А/НСК в размере 95 936 руб. 79 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2023 №70-А/НСК в размере 562 080 руб. 28 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2023 №71-А/НСК в размере 4 329 063 руб. 95 коп.

Ответчик исковые требования частично не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д.90-99), представив собственные расчеты.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные доводы и возражения.

 Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Немертрак» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 69-А/НСК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок лизинга указывается в графике платежей и исчисляется с даты заключения настоящего договора, независимо от даты фактического получения имущества и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

28.08.2023 между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Немертрак» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 70-А/НСК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок лизинга указывается в графике платежей и исчисляется с даты заключения настоящего договора, независимо от даты фактического получения имущества и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

28.08.2023 между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Немертрак» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 71-А/НСК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок лизинга указывается в графике платежей и исчисляется с даты заключения настоящего договора, независимо от даты фактического получения имущества и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с длительным неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, принято решение о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, в связи с чем подписаны соглашения от 01.08.2024, от 03.06.2024 и от 14.05.2024 соответственно (т.1, л.д.36-42).

Далее, предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя для последующей реализации.

Предметы договоров лизинга реализованы лизингодателем на основании договоров купли-продажи от 22.08.2024 №000132299, от 16.07.2024 №000130434 и от 11.09.2024 №1/71-А/НСК/2024/КП (т.1, л.д.46-56).

В связи с этим истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, определив завершающую сумму обязательств по указанным договорам.

Расчет завершающего обязательства по договорам выполнен истцом по формуле, указанной в п.9.9 правил, являющихся неотъемлемой часть договоров лизинга: (показатель А + показатель Б + показатель Г + показатель Д + неустойка + убытки лизингодателя) – показатель В, где:

- показатель А – сумма невыплаченного лизингополучателем финансирования, которая составляет размер просроченной задолженности на дату расторжения договора лизинга, плюс выкупная стоимость имущества, установленная в графе «досрочный выкуп» графика платежей в месяце расторжения договора;

- показатель Б – сумма платы за финансирование с даты расторжения договора лизинга до даты его реализации, исходя из тройной ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, которая по состоянию на 28.08.2023 составляла 12%;

- показатель В – цена реализации возвращенного предмета лизинга;

- показатель Г – убытки в виде налога на добавленную стоимость, которые определяются как разница между размером НДС в цене реализации имущества третьему лицу и размером НДС в выкупной стоимости в месяце расторжения;

- показатель Д – убытки в виде налога на прибыль, которые определяются как разница между размером НДС в цене реализации имущества третьему лицу и размером НДС в выкупной стоимости в месяце расторжения.

В стоимостном эквиваленте показатели, учитываемые в формуле, истцом приведены следующие:

По договору №69-А/НСК

Показатель А – 2 429 548 руб. 07 коп.

Показатель Б – 57 510 руб. 40 коп.

Показатель В – 2 650 000 руб.

Показатель Г – 74 908 руб. 65 коп.

Показатель Д – 89 890 руб. 40 коп.

Пени – 74 799 руб. 27 коп, начислены за период с августа 2023 года по август 2024 года за минусом взысканных (136 325 руб. – 61 525 руб. 73 коп.).

Убытки (диагностика + стоянка за 22 дня) – 19 280 руб.

По договору №70-А/НСК

Показатель А – 2 846 594 руб. 94 коп.

Показатель Б – 131 957 руб. 22 коп.

Показатель В – 2 550 000 руб.

Показатель Г – 27 900 руб. 84 коп.

Показатель Д – 33 481 руб. 01 коп.

Пени – 65 146 руб. 27 коп, начислены за период с августа 2023 года по июль 2024 года за минусом взысканных (126 672 руб. – 61 525 руб. 73 коп.).

Убытки (стоянка за 35 дней) – 7 000 руб.

По договору №7-А/НСК

Показатель А – 12 553 961 руб. 90 коп.

Показатель Б – 1 659 186 руб. 64 коп.

Показатель В – 10 500 000 руб.

Показатель Г – 0 руб.

Показатель Д – 0 руб.

Пени – 594 915 руб. 41 коп, начислены за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года за минусом взысканных (656 441 руб. 14 коп. – 61 525 руб. 73 коп.).

Убытки (стоянка за 105 дней) – 21 000 руб.

С учетом вышеприведенной формулы в стоимостном выражении сложилось сальдо в пользу истца:

- по договору №69-А/НСК в сумме 95 936 руб. 79 коп. (т.2, л.д.22);

- по договору №70-А/НСК в сумме 562 080 руб. 28 коп. (т.2, л.д.23);

- по договору №71-А/НСК в сумме 4 329 063 руб. 95 коп. (т.2, л.д.24).

Поскольку требование (претензию) истца №4587 от 24.10.2024 об оплате задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам ответчик оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договоры, приложения к нему, правила, частичная оплата по договорам), суд приходит к выводу о заключенности договоров лизинга.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1988 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингополучателя. Впоследствии предметы лизинга по договорам реализованы.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.3 Постановления №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Согласно Постановлению № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность лизингодателя и лизингополучателя соотнести сальдо встречных обязательств по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет сальдо встречных обязательств производится согласно пунктам 3, 4 Постановления №17, и производится на дату возврата финансирования (получения лизингодателем денежных средств от реализации предмета лизинга):

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Возражая относительно приведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств, ответчик представил контррасчет по трем договорам (т.2, л.д.25-07).

По всем трем договорам лизинга ответчик не согласен с суммой просроченных лизинговых платежей, поскольку в рамках иного судебного спора истец отказался от иска в соответствующей части.

Так, в рамках дела №А76-12087/2024 общество «ЧелИндЛизинг» обратилось к обществу «Немертрак» с иском, в котором просило:

1. Расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) № 69-А/НСК от 28.08.2023, № 70-А/НСК от 28.08.2023, № 71-А/НСК от 28.08.2023 и изъять из владения общества «Немертрак» имущество, принадлежащее обществу «ЧелИндЛизинг» на праве собственности;

2.  Взыскать с общества «Немертрак» общую задолженность в  размере 2 000 333 руб., которая состоит из:

-  задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 69-А/НСК от 28.08.2023 г. 229 000 руб.

-  штрафной санкции, начисленной, в соответствии с п. 9.4.3. Правил, в связи с расторжением Договора лизинга № 69-А/НСК от 28.08.2023 г. в размере 50 000 руб.

-  штрафной санкции, начисленной в соответствии с п. 5.2. Договора лизинга № 69-А/НСК от 28.08.2023 г., в размере 39 388 руб.

-  задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 70-А/НСК от 28.08.2023 г. 232 000 руб.

-  штрафной санкции, начисленной, в соответствии с п. 9.4.3. Правил, в связи с расторжением Договора лизинга № 70-А/НСК от 28.08.2023 г. в размере 50 000 руб.

-  штрафной санкции, начисленной в соответствии с п. 5.2. Договора лизинга № 70-А/НСК от 28.08.2023, в размере 39 904 руб.

-  задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 71-А/НСК от 28.08.2023 г. 1 140 000 руб.

-  штрафной санкции, начисленной, в соответствии с п. 9.4.3. Правил, в связи с расторжением Договора лизинга № 71-А/НСК от 28.08.2023 г. в размере 50 000 руб.

-  штрафной санкции, начисленной, в соответствии с п. 5.2. Договора лизинга № 71-А/НСК от 28.08.2023, в размере 170 041 руб.

В дальнейшем, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 71-А/НСК от 28.08.2023, № 70-А/НСК от 28.08.2023, № 69-А/НСК от 28.08.2023, изъятия предметов лизинга, переданных по договорам, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, а  также взыскания штрафной санкции, начисленной, в соответствии с п. 9.4.3 Правил, в связи с расторжением договоров лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу №А76-12087/2024 принят частичный отказ истца от исковых требований о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 69-А/НСК от 28.08.2023, № 70-А/НСК от 28.08.2023, № 71-А/НСК от 28.08.2023 и изъятии из владения ООО «Немертрак» имущества, принадлежащего ООО «ЧелИндЛизинг», а также взыскания штрафных санкций, начисленных, в соответствии с п. 9.4.3 Правил, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества «Немертрак» в пользу общества «ЧелИндЛизинг» взысканы штрафные санкции в сумме 249 333 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 002 руб.

В рамках настоящего дела ответчик полагает, что просроченная задолженность по договорам лизинга, учтенная в показателе А, должна быть уменьшена на сумму, в отношении которой ранее судом был принят отказ от иска.

В силу нормативного регулирования, установленного ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствием отказа истца от иска и принятия его судом является прекращение производства по делу.

Последствием прекращения производства по делу является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии тождественности споров в виду того, что в рамках дела №А76-12087/2024 рассматривался спор о взыскании просроченной задолженности, а предметом настоящего спора является окончательное сведение взаимного сальдо, арбитражный суд признает необоснованными, поскольку все требования по своей правовой природе вытекают из одних и тех же договоров лизинга. Сумма просроченных лизинговых платежей является частью формулы по завершению расчетов, соответственно, отказ общества «ЧелИндЛизинг» от части требований о взыскании просроченных платежей не предоставляет возможности повторного учета указанной суммы в показателе А.

Вместе с тем, арбитражный суд признает обоснованным включение в сальдо просроченной задолженности, рассчитанной по договорам №70-А/НСК и №71-А/НСК на дату их расторжения, и не включенной в сумму иска по делу №А76-12087/2024.

С учетом изложенного, показатель А по договору № 69-А/НСК составляет 2 200 548 руб. 07 коп. (2 429 548 руб. 07 коп. – 229 000 руб.), по договору № 70-А/НСК – 2 614 594 руб. 94 коп. (2 846 594 руб. 94 коп. – 232 000 руб.), по договору № 71-А/НСК – 11 413 961 руб. 90 коп. (12 553 961 руб. 90 коп. – 1 140 000 руб.).

Ответчик также возражал против включения в формулу расчета убытков в виде налога на добавленную стоимости и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмет лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Арбитражный суд в данном случае соглашается с аргументами истца, полагая, что гражданское законодательство не исключает возможности признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникших в результате налогообложения.

Однако исходя из положений п.2 ст.15 и п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.10.2021).

Таким образом, возникшая разница включается в расчет сальдо только при условии, если она является положительной.

Следовательно, истец обоснованно включил в свои убытки налоги по договорам лизинга №69-А/НСК и №70-А/НСК и не включил по договору №71-А/НСК.

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Ответчик также не согласен с произведенным истцом начислением неустойки по договорам лизинга, полагая, что в соглашениях о расторжении договоров зафиксирован размер штрафной санкции, а увеличение периода его начисления, по мнению ответчика, является необоснованным.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Соответственно, возражения ответчика в данной части судом также отклоняются.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что частично неустойка за ненадлежащее исполнение договоров лизинга взыскана на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу №А76-12087/2024 в размере 249 333 руб.

Истец, уменьшая сумму иска, исключил из объема неустойки по каждому договору сумму, фактически взысканную в рамках исполнительских действий (184 577 руб. 19 коп.).

По мнению суда, в целях недопущения двойной ответственности с учетом наличия судебного акта и платежеспособности предприятия неустойка подлежит соразмерному уменьшению на всю сумму, присужденную судебным актом (249 333 руб.).

Соответственно, неустойка по каждому договору подлежит уменьшению на сумму 83 111 руб. (249 333 руб. /3 договора) и составляет по договору №69-А/НСК – 53 214 руб., №70-А/НСК – 43 561 руб. и по договору №71-А/НСК – 573 330 руб. 14 коп.

Ответчик также выразил несогласие с ценой реализации имущества, являвшегося предметом лизинга по договору №71-А/НСК, которая составила 10 500 000 руб., представив отчет оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.09.2024 составляет 11 802 000 руб. (т.1, л.д.101-141).

Истец, настаивая на фактической цене реализации указывает на отсутствие спроса на предмет лизинга на рынке, на возможность его использования ограниченным кругом лиц, а также на низкую покупательскую способность. Кроме того, отмечает несущественное и допустимое отклонение рыночной стоимости от фактической, которое составляет 11%.

Арбитражный суд принимает во внимание, что различие между оценочной и рыночной ценой одного и того же имущества обусловлена общим состоянием рынка, спецификой и ликвидностью соответствующего товара, а также рядом иных сложнопрогнозируемых экономических факторов. Следовательно, указанная в отчете оценщика стоимость может учитываться как начальная, однако окончательную цену формирует рынок с учетом покупательского спроса, специфики товаров и иных условий. Более того, у истца нет обязанности проводить публичную торговую процедуру в целях привлечения широкого круга покупателей, как на это указывает ответчик. Сам договор купли-продажи никем не оспаривался.  

Возражения ответчика в части определения показателя В по договору №71-А/НСК арбитражным судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разрешение разногласий по нескольким показателям, арбитражный суд производит самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств по ранее указанной формуле, который выглядит следующим образом:

По договору №69-А/НСК

(2 200 548 руб. 07 коп. показатель А + 57 510 руб. 40 коп. показатель Б + 74 908 руб. 65 коп. показатель Г + 89 890 руб. 40 коп. показатель Д + 53 214 руб. пени + 19 280 руб. убытки) – 2 650 000 показатель В = -154 648 руб. 48 коп. (сальдо в пользу ответчика).

По договору №70-А/НСК

(2 614 594 руб. 94 коп. показатель А + 131 957 руб. 22 коп. показатель Б + 27 900 руб. показатель Г + 33 481 руб. 01 коп. показатель Д + 43 561 руб. пени + 7 000 руб. убытки) – 2 550 000 показатель В = 308 494 руб. 17 коп. (сальдо в пользу истца).

По договору №71-А/НСК

(11 413 961 руб. 90 коп. показатель А + 1 659 186 руб. 64 коп. показатель Б + 0 руб. показатель Г + 0 руб. показатель Д + 573 330 руб. 14 коп. пени + 21 000 руб. убытки) – 10 500 000 показатель В = 3 167 478 руб. 68 коп. (сальдо в пользу истца).

Итоговая сумма сальдо в пользу истца составила 3 321 324 руб. 37 коп. (3 167 478 руб. 68 коп. + 308 494 руб. 17 коп. - 154 648 руб. 48 коп.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию             3 321 324 руб. 37 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу (с учетом уменьшения размер) составляет 174 612 руб.

Согласно материалам дела, истец оплатил в доход федерального бюджета 180 150 руб. на основании платежного поручения №9320 от 21.11.2024.

Следовательно, в порядке п.10 п.1 ст.333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 538 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 288 руб. 86 коп. (3 321 324 руб. 37 коп. х 174612  руб. / 4 987 081 руб. 02 коп.).

При изготовлении резолютивной части определения в виде отдельного судебного акта 14.07.2025 арбитражным судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера итогового сальдо, вместо 3 321 324 руб. 37 коп. арбитражным судом ошибочно рассчитано 3 018 622 руб. 39 коп., а соответственно, допущена арифметическая ошибка при распределении государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего определения верного размера основного взыскания, а также верной государственной пошлины к взысканию и к возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немертрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» сальдо, образовавшееся по результатам расторжения договоров лизинга, в размере 3 321 324 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 288 руб. 86 коп.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 538 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 21.11.2024 №9320.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                              А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.