Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-14553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2023 Дело № А40-14553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЕЛО»- ФИО1, на основании протокола участников от 02.03.2022, рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЕЛО»

на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ООО «ПРОМДЕЛО» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющий ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении ООО «ПРОМДЕЛО» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, должник - ООО «ПРОМДЕЛО», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПРОМДЕЛО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представителя участников должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» не допущен к судебному заседанию ввиду истечения срока действия доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в


суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

На собрании кредиторов должника 14.10.2022 принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, выбрать конкурсным управляющим должника ФИО2

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, исходил из того, что в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод о том, что решения собрания кредиторов от 14.12.2022 обжалованы, судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению его заявления, поскольку решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда,


рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими; кроме того, определением суда от 21.12.2022 ООО «ПРОМДЕЛО» в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 14.12.2022 недействительными отказано.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ООО «ПРОМДЕЛО» о том, что на момент вынесения оспариваемого решения оставались нерассмотренными требования кредитора ООО «Трейдторгстрой» в размере 39 638 845, 52 руб., поскольку данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонен.

Суды указали, что установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований. Вместе с тем судами не установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Должником не приведены доказательства, подтверждающие наличие определенных законом случаях, при которых временный управляющий был обязан привлечь к проведению анализа финансового состояния должника аудитора, в связи с чем соответствующий доводов должника подлежит отклонению. Заявителем не приведено доводов (подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами), свидетельствующих о том, что должник относится к лицам, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат обязательному аудиту, а также, что документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника ранее подтверждались аудитором.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ООО «ПРОМДЕЛО» о том, что, делая вывод о неплатежеспособности должника, суд сослался лишь на формальные признаки банкротства, указанные в статьях 3, 6


Закона о банкротстве, поскольку, исходя из наличия в материалах дела доказательств явной неплатежеспособности должника, суды и усмотрели отсутствие целесообразности введения в отношении должника финансового оздоровления.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,


утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды в данном случае пришли к обоснованным выводам о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч руб., имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, срок, предусмотренный статьей51 Закона о банкротстве, истек, следовательно, на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в отношении должника подлежит открытию конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим


обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-14553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. ФИО3 Мысак