Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А78-8708/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8708/2018
19 декабря 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года по делу № А78-8708/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511, далее – ООО «Автокемпинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338, далее – ОМВД России по Читинскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, далее – МВД России) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации задолженности за хранение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Забайкальскому краю и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автокемпинг» взыскано 510 150 рублей основного долга, в удовлетворении иска к ОМВД России по Читинскому району отказано.

МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявители кассационных жалоб указывают, что в настоящем деле истребуемые расходы заявлены за хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, что исключает рассмотрения данного спора в арбитражном суде; полагают, что судами не надлежаще проведена оценка представленных материалов дела, применены нормы не подлежащие применению, не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленных требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец в спорный период владел специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

Между ООО «Автокемпинг» и ОМВД России по Читинскому району были заключены договоры от 09.01.2014, от 28.07.2014, от 01.09.2014, от 20.11.2014, от 16.12.2014, от 27.11.2015, по условиям которых истец обязался оказывать услуги хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств.

В рамках оперативно-розыскной деятельности в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по распоряжениям дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району и УУП ОМВД России по Читинскому району на хранение на специализированную стоянку ООО «Автокемпмнг» были помещены транспортные средства (о чем составлены соответствующие акты от 02.09.2013, от 03.01.2014, от 20.05.2014, от 25.07.2014, от 30.03.2013), а именно автомобили: Тойота Эстима, рег.знак У155УН, Тойота Королла Филдер, Тойота Кроун, рег.знак В88ЮХ 75 RUS, Тойота Ленд Крузер, без рег.знака, Тойота Корона, рег.знак К302ОТ 75 RUS.

На возврат с хранения владельцам автомобиля Тойота Эстима дознавателем ОМВД по Читинскому району выдано разрешение от 06.08.2015; автомобиля Тойота Королла Филдер дознавателем ОД ОМВД по Читинскому району выдано разрешение от 17.11.2016, автомобиля Тойота Корона дознавателем ОМВД по Читинскому району выдано разрешение от 26.08.2015, автомобиля Тойота Кроун – разрешение от 02.07.2015 выдано дознавателем ОМВД по Читинскому району, Тойота Ленд Крузер разрешение от 21.08.2015 выдано дознавателем ОМВД по Читинскому района.

За хранение транспортных средств истец получил частичную оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судами, спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением должностного лица по хранению вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В рассмотренном случае силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, представленные материалы дела, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что спорные автомобили были помещены на специализированную стоянку истца при проведении уполномоченными органами процессуальных действий по уголовным делам, однако в последующем они не признаны вещественными доказательствами, следственно, расходы за их хранение не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств участников уголовного судопроизводства, в связи с этим, принимая во внимание подтвержденность факта оказания истцом соответствующих услуг хранения, пришли к правомерным выводам, в отсутствие доказательств оплаты истребуемой задолженности, исчисленной исходя из размера среднерыночной стоимости таких услуг, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 510 150 рублей, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истребуемые расходы предъявлены за хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Другие доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие заявителейс результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года по делу № А78-8708/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационныежалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года по делу № А78-8708/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


О.А. Николина