Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А72-12942/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12942/2017
г. Ульяновск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

 Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

третье лицо:

Частное учреждение «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 56 309 401 рублей 96 коп., госпошлины,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;


без участия третьего лица,   извещенного  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 



установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании задолженности по оплате полученного по товарной накладной №79517 мазута М-100 в количестве 3 379,32 тонн по цене 10 506,20 руб. за 1 тонну в сумме 42 306 855 руб. 38 коп. (с учетом НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 31.08.2017 в сумме 14 002 546 руб. 58 коп., расходов по госпошлине.

Определением от 05.09.2017 суд принял указанное заявление к производству суда.

Определением от 30.10.2017 суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Частное учреждение «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

18.12.2017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате полученного по товарной накладной №79517 мазута М-100 в количестве 3 379,32 тонн по цене 10 506,20 руб. за 1 тонну в сумме 41 894 497 руб. 90 коп. (с учетом НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 20.12.2017 в сумме 14 943 845 руб. 21 коп., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»  (Покупатель) и ОАО «ГНЦ НИИАР» (Поставщик) был заключен договор поставки №34 от 01.04.2013, в  соответствии с которым предметом договора является передача складских запасов ТМЦ от ОАО «ГНЦ НИИАР»  в целях обеспечения производственной деятельности ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»  (п. 1.3 договора).

Стороны договорились о том, что передача товара по договору происходит в виде поставки. Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются на основании ежемесячных спецификаций, которые согласуются сторонами дополнительными соглашениями к договору (п. 1.4 договора).

Цена договора ежемесячно согласуется сторонами в дополнительных соглашениях. Общая цена договора складывается из сумм всех подписанных сторонами дополнительных соглашений (п. 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (п. 3.2 договора).

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.3.3 договора).

Фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной Покупателем (п. 6.3 договора). 

Оплата за товар в рамках договора будет осуществляться в течение 30 дней после поставки товара Покупателю и подписания товарных накладных (п. 9.3 договора).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору №34 от 01.04.2013: № 1 от 30.04.20136, №2 от 31.05.2013, №3 от 28.06.2013, №4 от 30.07.2013, №5 от 01.04.2013, №6 от 01.04.2013, №7 от 29.10.2013, №8 от 29.11.2013, а также спецификации к указанным дополнительным соглашениям.

Истцом во исполнение обязательств по указанному выше договору ответчику  02.12.2013 был поставлен мазут М100 в количестве 3 379,32 тонн по цене 10 506,20 руб. за тонну, на сумму 41 894 497 руб. 90 коп., согласно утонения,  обеими сторонами подписана  товарная накладная №79517 от 01.12.2013.  Ответчику был выставлен счет-фактура от 02.12.2013 №105888 на оплату полученного товара. Факт поставки указанного мазута сторонами не оспаривается.

31.12.2013 в адрес ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»  было направлено дополнительное соглашение №9 от 31.12.2013 о поставке ТМЦ – мазута М-100 в количестве 3 379,32 тонн на сумму 44 810 929 руб. 97 коп.,  спецификация к дополнительному соглашению. Указанное дополнительное соглашение к договору №34 от 01.04.2013 двусторонне подписано не было, на основании чего истец считает, что отношения по передаче мазута являются самостоятельными, не вытекающими из договора №34 от 01.04.2013.

По сведениям истца, задолженность ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»  по оплате полученного по товарной накладной №79517 мазута М-100 в количестве 3 379,32 тонн,  на дату рассмотрения спора, согласно уточнения,  составляет 41 894 497 руб. 90 коп.

15.04.2015 и 29.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор, не содержащий условия о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество. Все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом  1.4 договора 34 от 01.04.2013 предусмотрено, что наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются на основании ежемесячных спецификаций, которые согласуются сторонами дополнительными соглашениями к договору. На каждую отдельную поставку товара стороны подписывали спецификации, представленные в материала дела, содержащие все существенные условия договора поставки и дополнительные соглашения.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела Дополнительных соглашений, в том числе Дополнительного соглашения №9 от 31.12.2013 не подписанного, но предложенного истцом к подписанию ответчиком, товарной накладной 97517 от 02.12.2013 в основание которой указан договор 34 от 01.04.2013, вопреки доводов истца, суд приходит к выводу, что спорные отношения по поставке мазута М100 сложились и вытекают из Договора поставки№34 от 02.12.2013.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В отношении спорного мазута М-100, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора №34 от 01.04.2013 истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал ответчику в собственность товар по наименованию, цене, предложенной в дополнительном соглашении №9 от 30.12.2013, спецификации. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанными представителем ответчика, в которой указано основание: договор №34 от 01.04.2013, а также счетом-фактурой.

В силу статей 314, 388, 506 ГК РФ у ответчика возникла встречная обязанность оплатить поставленный товар.

Оплата за товар в рамках договора будет осуществляться в течение 30 дней после поставки товара Покупателю и подписания товарных накладных (п. 9.3 договора).

Товар оплачен не был.

Вместе с тем, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Заявление признается судом обоснованным.

Согласно п 1. ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в  п.20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку, как установлено судом, оплата за товар в рамках договора поставки №34 от 01.04.2013 должны была быть осуществлена в течение 30 дней после поставки товара покупателю и подписания товарных накладных (п.9.3 Договора), то есть до 09.01.2014, суд полагает, что истцу стало известно о нарушенных правах 10.01.2014. Иск, поступивший в суд 04.09.2017, заявлен за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва данного срока материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, в связи с тем, что согласно доводов истца, отношения по передаче мазута являются самостоятельными, не вытекающими из Договора поставки№34 от 01.04.2013, исчисление срока исковой давности, полагает, начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования (согласно претензии от 15.04.2015), то есть 25.04.2015.

В материалы дела также представлен Акт сверки расчетов №00000000005 за 04 квартал 2016 года, что согласно доводам истца, свидетельствует о течении срока исковой давности заново.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ о течении срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности действует с 1 июня 2015 года и не распространяется на спорные правоотношения сторон, поскольку согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права и обязанности истца и ответчика в отношении спорного мазута по договору №34 от 01.04.2013 возникли до дня вступления в силу названного закона, поэтому к ним применяется прежняя редакция статьи. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2016 №309-ЭС16-13078.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение названных норм права истец не представил достоверные и убедительные доказательства признания ответчиком долга и намерения его уплатить.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, обстоятельств установленных судом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


                                                       Р Е Ш И Л :


 Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Судья                                                                                          М.В. Страдымова