Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А27-1194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1194/2018
город Кемерово
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Михайловского сельского поселения, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Михайловка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРАРАТ», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта от 07.07.2017, взыскании неустойки в размере 261946,13 руб. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: Недыхалова№64 от 31.07.2017  Н.С. по доверенности от 30.11.2017 года, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Администрация Михайловского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» (далее - ответчик, ООО «АРАРАТ») о расторжении муниципального контракта от 07.07.2017, взыскании пени в размере 438799,72 руб. (с учётом уточнений от 07.05.2018).   

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержала в полном объеме, в том числе с учетом уточнений.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

На основании изложенного, дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Михайловского сельского поселения и ООО «АРАРАТ» заключен муниципальный контракт № 0139300020917000243 от 07.07.2017 г. на поставку светильников светодиодных в количестве 58 штук согласно технического задания. По условиям контракта Поставщик обязался поставить товар в течение 10-ти календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункта 6.7 Контракта, приемка товара осуществляется в месте нахождения Заказчика.

Однако до настоящего времени обязательства по поставке светильников Ответчиком не исполнены, что является нарушением существенных условий Контракта.

21.07.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства, содержащиеся в контракте и выплатить пеню по настоящее время. Претензия вернулась в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения письма.

08.09.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием исполнить обязательства, содержащиеся в контракте и выплатить пеню по настоящее время. Претензия вернулась в адрес Заказчика в связи с истечением срока хранения письма.

26.09.2017 от ООО «АРАРАТ» сообщило, что Товар передали в транспортную компанию. Поставщик прислал на электронный адрес Заказчика товарно-транспортную накладную и сообщил, чтобы Заказчик встречал Товар.

25.10.2017 Товар прибыл по адресу Заказчика вместе с товарной накладной и счет-фактурой от 25.09.2017. При приемке Товара были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы актом об обнаружении недостатков Товара приемочной комиссией администрации Михайловского сельского поселения, принято решение о возврате Товара Поставщику. Представитель транспортной компании подписал акт об обнаружении недостатков и забрал для передачи в ООО «АРАРАТ», также данный акт был направлен заказным письмом в ООО «АРАРАТ».

До настоящего времени Поставщик обязательство не исполнил.

В силу пункта 7.4 Контракта, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начисляется пеня. По состоянию на 18.01.2018 размер пени составлял 261946,13 рублей.

Поскольку обязательства по Контракту Ответчиком не выполнены, истец считает, что имеет право требования расторжения контракта и уплаты неустойки.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика пени в размере 438799,72 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению, направлено в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленную за просрочку поставки товара, а также расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. В судебном заседании истец пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 ответчику не направлялось, в единой информационной системе не размещалось, Администрацией было принято решение расторгнуть контракт в судебном порядке.

Предложение о расторжении муниципального контракта было направлено Истцом Ответчику 14.05.2018. Ответ от ответчика не поступил.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

Как следует из заявления и не оспаривается ответчиком товар в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта до настоящего времени не поставлен. Доказательства, подтверждающие факт поставки товара, ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товара за заявленный период.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного порядка исчисления неустойки  не приведены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Также, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт № 0139300020917000243 от 07.07.2017 г.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «АРАРАТ» в нарушение условий контракта не поставило товар в установленный срок, что является существенным нарушением условий муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами (п. 10.1 контракта).

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Соответственно, в рассматриваемой ситуации срок действия контракта сторонами не определен, поскольку условие о действии контракта до исполнения сторонами своих обязательств не может квалифицироваться как условие о сроке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые по контракту обязательства по поставке товара, истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принималось, порядок предъявления требования о расторжении муниципального контракта № 0139300020917000243 от 07.07.2017 г. истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении муниципального контракта № 0139300020917000243 от 07.07.2017 г., заключенного между  Администрацией Михайловского сельского поселения и ООО «АРАРАТ» подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (по месту исполнения контракта).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.  Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0139300020917000243 от 07.07.2017 заключенный между Администрацией Михайловского сельского поселения, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Михайловка (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АРАРАТ», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Михайловского сельского поселения, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Михайловка (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 438 799,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 11 776 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко