Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-101506/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101506/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: представителя Тютюник Е.А., доверенность от 23.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1341/2019) ООО "Финансовый центр ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-101506/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к ООО "Финансовый центр ГЦКС"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 751 460 руб. 13 коп. задолженности и 291 802 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 01.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из факта поставки Предприятием Обществу тепловой энергии и ее объем, определенный по показаниям приборов учета и нормативам, доказательств предоставления некачественных услуг или отсутствия теплоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Акт о бездоговорном потреблении от 31.05.2018, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям закона; в акте не указаны границы балансовой принадлежности, не указана дата предыдущей проверки, в связи с чем о взыскании части требования в размере 536 247, 86 руб., по мнению ответчика, заявлено необоснованно.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск о взыскании с Общества стоимости тепловой энергии, в качестве неосновательного обогащения, а также законной неустойки, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу 09.04.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-10990/2017 были урегулированы разногласия сторон по договору теплоснабжения в горячей воде N 16692.040.1, действие которого распространено на период с 01.08.2016, то есть в спорный период отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты, регулировались договором.

Кроме того, податель жалобы не согласен с объемом тепловой энергии, стоимость которого предъявлена Предприятием к взысканию за спорный период, поскольку расчет ответчику не направлен.

ПО мнению заявителя Акт положенный в основание иска не соответствует требованиям закона о теплоснабжении №190-ФЗ (пункт 8 статьи 22 ФЗ №190-ФЗ), а именно в акте отсутствует описание приборов учета, по которым истец определил подключенную тепловую нагрузку по жилому дому по адресу: Санкт-Петербурга, г. Красное село, ул. Ул. Восстановления, д.66, корп.1, Литер 1.. В акте указано - дата поставки тепловой энергии 01.12.2017 на основании служебной записки от 19.04.2018, то есть указанной служебной запиской истец определил дату поставки тепловой энергии, при этом дату предыдущей проверки истце в акте не указывает. Также в акте отсутствует способ и место осуществления бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления акта.

Для представления сторонами дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов рассмотрение дела было отложено.

В настоящее заседание суда ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что поставленную истцом в мае 2018 года тепловую энергию для жилых домов, перечисленных в приложении, на сумму 5 751 460 руб. 13 коп. ответчик не оплатил, на претензию от 22.06.2018 № 58-08/1238 не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 751 460 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной в мае 2018 года тепловой энергии, и 291 802 руб. 02 коп. неустойки.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 31.05.2018, подписанного обеими сторонами, следует, что в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 истец поставлял в жилые дома, указанные в приложении к акту, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения; системы теплопотребления ответчика по согласованным сторонам адресам подключены к тепловым сетям истца при отсутствии договора теплоснабжения; тепловые нагрузки потребителей указаны в приложении к акту.

Поскольку в мае 2018 года договор теплоснабжения между сторонами отсутствовал (что прямо указано в акте), спорная задолженность заявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной в мае 2018 года в МКД, перечисленные в приложении к акту от31.05.2018.

По мнению ответчика, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с отсутствием оплаты за потребленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период за май 2018 составляет 5 751 460 руб. 13 коп. и неустойки в размере 291 802 руб. 02 коп.

Вместе с тем на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело А56-10990/2017 по иску Предприятия к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, в том числе, связанных с определением момента поставки тепловой энергии в рамках заключаемого договора.

Так, согласно предлагаемой ГУЛ «ТЭК СПб» редакции пункта 2.2. договора, датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу А56-10990/2017, в то время как Общество настаивало на том, что датой начала поставки следует указывать «01» августа 2016 года.

Согласно решению по указанному делу от 22.12.2017, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, пункт 2.2. договора принят в редакции ответчика.

В связи с изложенным, ответчик просил отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, ссылаясь на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения, при данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вступившее в силу решение Арбитражного суда по делу А56-10990/2017 не может повлиять на законность заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании денежных средств по оплате поставленной тепловой энергии и не влияет на результат его рассмотрения по существу.

Ответчик не оспаривает, что осуществлял управление теплоснабжаемыми истцом многоквартирными домами в спорный период.

Указанное подтверждает позиция ООО «ФЦ ГЦКС» в споре о заключении договора, где ответчик настаивал на распространении срока поставки тепловой энергии на период с 01.08.2016, тем самым признавая себя лицом, обязанным с данного момента оплачивать потребленную тепловую энергию.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса у ответчика возникла с момента фактического начала управления МКД, а именно с 01 августа 2016 года (данное обстоятельство также установлено в решении Арбитражного суда и постановлении Тринадцатого арбитражного суда по делу А56-10990/2017).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии по договорам теплоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В рассматриваемом случае Предприятие поставляет Обществу только тепловую энергию, которая используется ответчиком для приготовления горячей воды в тепловых пунктах жилых домов 9соответствующие доказхательства представлены в материалы дела). Горячая вода Предприятием не поставляется.

При таких обстоятельствах является обоснованным расчет Предприятия при определении платы за тепловую энергию с использованием тарифа, установленныго уполномоченным органом на тепловую энергию, поставляемую организациям, приобретающим тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг населению в спорны период.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. \

Обществу ежемесячно выставлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии. В связи с чем ответчик не только не был лишен возможности, но и был обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в рамках акта бездоговорного потребления № 659.040., однако не перечислял собранные с населения денежный средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь с иском: о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в мае 2018 года, Предприятие исходило из того, что договор теплоснабжения между Предприятием и управляющей компанией отсутствует.

Вместе с тем, основанием для взыскания денежных средств по оплате потребленной тепловой энергии является не акт бездоговорного потребления как таковой, а документально подтвержденный Предприятием и не оспоренный Обществом факт поставки тепловой энергии.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершения им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2005 года № 4261/05 иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые предмет и основания иска и служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проверке суда подлежат факты и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, а не нормы права, на которые ссылается истец.

Таким образом, то обстоятельство, что в исковом заявлении содержатся ссылки на положения законодательства о неосновательном обогащении, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая договор незаключенным/заключенным, не привела к различию в последствиях (обязанность управляющей компании оплатить фактически потребленный энергоресурс не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений), в иске не может быть отказано исходя из данного обстоятельства.

В данном случае требование по-прежнему составляет та же сумма, которую истец требует взыскать в счет оплаты потребленной тепловой энергии, требование основано на установленном факте поставки тепловой энергии.

Факт наличия задолженности и обязательств по ее оплате установлен, ответчиком не оспаривается, следовательно, нарушение прав истца имеет место независимо от того, как оформлены фактические отношения сторон по поставке тепловой энергии (актом или договором), в связи с чем, оснований для отказа во взыскании долга по оплате тепловой энергии не имеется.

Ответчик не был лишен возможности оплатить потребленную тепловую энергию в рамках акта бездоговорного потребления № 659.040, однако не перечислил собранные с населения денежный средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

После подписания сторонами двустороннего акта в подтверждение фактического теплопотребления, истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату.

В нарушение требований статьи 544 ГК РФ, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, Общество не исполняет прямой обязанности по оплате коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-101506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансовый центр ГЦКС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян