Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А46-11765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11765/2024
25 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев материалы дела №А46-11765/2024, возбужденного по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Тула, зарегистрированную по адресу: <...>; паспорт серии: <...>, выдан 10.02.2023, отделение по обслуживанию Зареченского округа ОВМ УМВД России по г. Туле, ИНН <***>, СНИЛС 15537063060) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административно правонарушении № 00475524 от 25.06.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 67 сроком до 31.12.2024 (удостоверение, диплом, свидетельство о браке),

посредством веб-конференции арбитражный управляющий ФИО1 лично по паспорту,

от Прокуратуры Омской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

В заседании суда, состоявшемся 02.09.2024, арбитражным управляющим указано на то, что поводом к административному расследованию послужило представление Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска; по итогам расследования Управлением составлены два протокола об административном правонарушении от 25.06.2024 в отношении арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 (протокол по настоящему делу) и должника ФИО4, являющихся супругами.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского административного округа г. Омска; третьему лицу предложено представить материалы проверки, по результатам которой, было направлено представление от 28.03.2024 № 7-01-2024 в адрес САМЮ «Ассоциация антикризисных управляющих».

В заседании суда, состоявшемся 25.09.2024, представителем Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска даны пояснения о том, что она не является надлежащим третьим лицом по настоящему делу, сославшись на Приказ Генерального прокурора РФ от 15.09.2021 № 533 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора от 15.03.2018 № 144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах», приказ прокурора Омской области № 145 от 25.10.2021 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах Омской области», согласно которым представительство интересов органов прокуратуры Российской Федерации и их должностных лиц осуществляется специализированным подразделением прокуратуры Омской области.

С учетом изложенного, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области, Прокуратура Ленинского административного округа г. Омска исключена из состава участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2024, представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала требования по мотивам, приведенным в заявлении.

Арбитражный управляющий по существу наличие нарушений не оспорила, просила суд в привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать, ограничившись устным замечанием, принять во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Прокуратура Омской области в представленном в дело отзыве поддержала позицию Управления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3 должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 по делу № А46-9907/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.12.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу №А46-9907/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности», Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустила следующие нарушения:

1 эпизод: нарушение требований п. 4.1 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ и опубликованию в газете ИД «Коммерсантъ» сообщения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Датами совершения административного правонарушения являются: 04.07.2023 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего. 09.07.2023 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию в официальном источнике газеты ИД «Коммерсантъ» сведений о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

2 эпизод: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 8 ст.28 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании газеты «Коммерсантъ» в объявлении № 12210391021 в газете «Коммерсантъ» №137 (7582) от 29.07.2023.

Датой совершения административного правонарушения является: 29.07.2023 - дата опубликования арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» №137 (7582) от 29.07.2023 объявления № 12210391021.

3 эпизод: нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 5 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 ФЗ Закона о банкротстве, выразившееся в указании в объявлении в отношении должника ФИО3, о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, опубликованном в газете «Коммерсантъ», и в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, не в полном объеме сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: сведения о ранее имеющейся фамилии должника (ФИО5).

Датами совершения административного правонарушения являются: 29.07.2023 - дата опубликования арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 137 (7582) объявления № 12210391021 о введении в отношении ФИО3 о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; 06.07.2023 - дата включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения № 11895911; 17.08.2023, 11.09.2023, 15.09.2023 - дата включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщений №№12231163, 12422394 и 12460710 соответственно; 15.12.2023 - дата включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения №13215408; 25.12.2023 - дата включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения №13298604.

По установлении приведенных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 25.06.2024 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00475524, в котором приведенные выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Пунктом 4 стати 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела управляющий считается подвергнутой административному наказанию с 01.08.2022 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022 по делу № А24-1220/2022, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде предупреждения). Решение вступило в законную силу (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда г. Владивостока № А24-1220/2022 от 02.08.2022) и до истечения одного года со дня исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 по делу № А72-11855/2023, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 15.01.2024.

Таким образом, нарушения, допущенные арбитражным управляющим по всем эпизодам, правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения по всем трем эпизодам в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 00475524 от 25.06.2024 подтверждены материалами дела, их допущение по существу не оспорено арбитражным управляющим.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 в данном случае при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому ее вина в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В отзыве ФИО1 указано на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение неумышленности действий по нарушению сроков опубликования сведений арбитражным управляющим представлены доказательства болезни ребенка.

В данном случае суд принимает во внимание, что нарушения по всем эпизодом не повлекли и не могли повлечь серьезных негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат); доказательств нарушения прав кредиторов и третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Следует также учесть, что в настоящее время в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов кредиторов, реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий для кредиторов, суду не предложено, следовательно, суд приходит к выводу о возможности признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать в действиях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Тула, зарегистрированную по адресу: <...>; паспорт серии: <...>, выдан 10.02.2023, отделение по обслуживанию Зареченского округа ОВМ УМВД России по г. Туле, ИНН <***>, СНИЛС 15537063060) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного в протоколе об АП № 00475524 от 25.06.2024. В порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева