Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-230081/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230081/2023-104-1664
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.  до перерыва, помощником судьи Островской А.В. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ МЕДИА СОЛЮШЕНС" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.09.2018)

о взыскании  денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца –   ФИО2 по дов. от 01.01.2024г., диплом

от ответчика – ФИО3 по паспорту, ФИО4 по дов. от 27.05.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МЕДИА СОЛЮШЕНС»  (далее – истец, Исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.  за оказанные по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2023 № 71-2306/9 услуги,  неустойки  в размере 24 240 руб. по состоянию на 15.09.2023 с дальнейшим начислением с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 5 мин.

Ответчик представил в судебном заседании дополнительные документы.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, у ответчика было достаточно времени (с 16.10.2023) для предоставления дополнительных документов.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что 21.06.2023 обязательство по размещению интервью было исполнено истцом, несмотря на то, что в соответствии с ранее заведенным порядком между сторонами истец никогда не приступал к исполнению обязательств без 100% предварительной оплаты. Согласно договоренностям, истец не смог обеспечить необходимые ответчику условия размещения, а именно разместить материал таким образом, чтобы он правильно индексировался в поисковиках или же заменить его на другой материал. Ответчик уведомил истца о несогласии спонсора опубликованного материала (контрагента ответчика) признать услугу надлежаще исполненной именно из-за ненадлежащей индексации по ключевым словам, в связи с чем, материал не был оплачен. Сторонами в переписке было согласовано об уменьшении стоимости услуг  до 48 000 руб., однако истец в дальнейшем отказался от уменьшения стоимости услуг. Считает, что оказанные истцом услуги не имеют потребительской ценности, Акт об оказании истцом услуг со стороны ответчика подписан не был. Считает, что отсутствует основание для начисления неустойки, поскольку ответчик оспаривает качество оказанных услуг. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 05.06.2023 заключен договор возмездного оказания услуг № 71-2306/9, согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные сторонами в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем (п. 1.1).

Перечень услуг, их характеристики, сроки, стоимость, а также иные условия, необходимые для оказания услуг, определяются в приложениях (или) дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2).

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2023 к договору возмездного оказания услуг от 05.06.2023 № 71-2306/9 Исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению рекламных материалов, предоставленных Заказчиком, на ресурсах, имеющихся в распоряжении Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем (п. 1.1).

Перечень ресурсов, сроки и объем размещения рекламных материалов, а также иные условия, необходимые для размещения рекламных материалов, определяются в Медиапланах, оформляемых Приложениями (п.1.2).

Согласно Приложению № 1.1 от 05.06.2023 к договору возмездного оказания услуг  от 05.06.2023 № 71-2306/9 Исполнитель обязуется в июне 2023 года разместить рекламные материалы Заказчика на следующих ресурсах, а именно: раздел «Новости партнеров» статья в партнерский проект РБК+ на правах рекламы, стоимость услуги – 171 428,57 руб.; анонс на главной странице РБК в блоке «Партнерские проекты», стоимость услуги – 68 571,43 руб. Сторонами согласован срок оплаты до 06.06.2023.

Истец в июне 2023 года оказал ответчику услуги, предусмотренные в Приложении № 1.1 от 05.06.2023.

Порядок принятия оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора Исполнитель ежемесячно по окончании календарного месяца, в котором оказаны услуги, отправляет Заказчику Акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Заказчик обязан принять Акт об оказании услуг и счет-фактуру, подписать и направить Исполнителю второй экземпляр Акта об оказании услуг не позднее 5 дней с момента его получения, или направить в указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг (п. 4.2).

Услуги, оказанные Исполнителем, являются принятыми заказчиком в полном объеме на основании Акта об оказании услуг. При неполучении Исполнителем подписанного Заказчиком Акта об оказании услуг или мотивированного отказа Заказчика от его подписания более 5 дней с момента получения Акта об оказании услуг Заказчиком факт направления Исполнителем Акта об оказании услуг будет свидетельствовать о принятии Заказчиком соответствующих услуг в полном объеме и без возражений (п.4.3).

Истец 05.07.2023 направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг от 30.06.2023 № 71Е06210005, счет на оплату и претензию от 03.07.2023 № 256-ВО, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Согласно данному Акту услуги оказаны  на сумму 240 000 руб.

Данные документы ответчиком не получены и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается выпиской с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Истец считает, что в силу п. 4.3 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные по спорному договору услуги  составляет 240 000 руб.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.   

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Как следует из переписки сторон, ответчик факт оказания истцом услуг не отрицал и обязался оплатить оказанные истцом услуги.

В предварительном судебном заседании 16.04.2024 ответчик подтвердил факт размещения статьи, анонса.

Ссылка ответчика на то, что вопреки договоренностям, в почте истец не смог обеспечить необходимые ответчику условия размещения, а именно: разместить материал таким образом, чтобы он правильно индексировался в поисковиках или же заменить его на другой материал, является несостоятельной.

Вопреки мнению ответчика, условиями договора, Дополнительным соглашением № 1 и Приложением № 1.1 сторонами не были согласованы дополнительные требования к оказываемой услуге, такие как достижение качественных или количественных характеристик, просмотров, индексации и т.д.

Услуга была определена сторонами исключительно как размещение материала без требований к индексации.

Довод ответчика об индексации основаны не на договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а на договоре между ответчиком и третьим лицом.

Однако, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка ответчика на то, что статья является спонсорской рекламой, судом не принимается.

Согласно Приложения № 1.1 услугой является размещение рекламной статьи, и данное Приложение не содержит ссылки на спонсора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Довод ответчика относительно того, что он не получал от истца Акт об оказании услуг, судом отклоняется.

Направление истцом 05.07.2023 в адрес ответчика Акта об оказании услуг от 30.06.2023 № 71Е06210005, счета на оплату и претензии от 03.07.2023 № 256-ВО, подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение п. 5.3 Дополнительного соглашения № 1 приступил к оказанию услуг без предварительной оплаты, является несостоятельной.

Согласно п. 5.3 Дополнительного соглашения № 1 в случае неоплаты Заказчиком услуг в срок, указанный в приложениях к договору, Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг либо приостановить оказание услуг по договору до момента исполнения Заказчиком обязанности по оплате, уведомив Заказчика об этом за 2 дня до приостановления разрешения.

Таким образом, не приступать к оказанию услуг либо приостановить оказание услуг является правом, а не обязанностью истца.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик оказанные истцом услуги  в заявленном размере не оплатил.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 240 000 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 240 руб. по состоянию на 15.09.2023, с дальнейшим начислением с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно Приложению № 1.1 ответчик должен был оплатить услуги до 06.06.2023.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ МЕДИА СОЛЮШЕНС" задолженность в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 24 240 (двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей, неустойку за период с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина