Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А29-12536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-12536/2018

23 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А29-12536/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, спорные денежные средства в действительности были уплачены ответчику не за товар, а в целях приобретения ФИО1 у ФИО3 автомобиля; товарная накладная от 08.09.2015 № 34405 подписана неустановленным лицом и не является доказательством передачи товара; в рассматриваемом случае имела место притворная сделка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Строительная компания» (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2015 № 103, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с устными или письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются в товарных накладных. Подписанные покупателем товарные накладные подтверждают согласие на приемку поставленного товара по количеству, ассортименту и ценам и подлежат обязательной оплате покупателем на условиях, определенных в договоре (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар оплачивается по ценам, указанным в товарных накладных или в счетах на оплату в случае предоплаты.

На основании пункта 4.2 договора покупатель обязался оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 5 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 включительно, а в отношении взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату продуктов питания от 08.09.2015 № 199 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей платежными поручениями от 16.09.2018№ 1158, от 17.09.2015 № 1169, от 18.09.2015 № 1190, от 23.09.2015 № 1227, от 24.09.2015 № 1241.

По утверждению истца, обязательство по поставке продуктов питания поставщик не исполнил.

Претензия истца от 26.04.2018, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 402, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей судами установлен и подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в подтверждение факта поставки истцу товара на сумму 1 500 000 рублей представил товарную накладную от 08.09.2015 № 34405, подписанную со стороны покупателя ФИО4 и скрепленную печатью ООО «Строительная компания», а также выписку из книги продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

В связи с заявлением истца о фальсификации указанной накладной определением суда от 21.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 28.02.2019 № 018873/3/11002/052019/А29-12536/2018 рукописные записи и подписи от имени ФИО4 в товарной накладной от 08.09.2015 № 34405 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО4; оттиск печати ООО «Строительная компания» в товарной накладной от 08.09.2015 № 34405 нанесен клише печати ООО «Строительная компания», образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в момент подписания накладной печать Общества находилась вне его контроля, суды признали доказанным факт поставки товара истцу со стороны ответчика по товарной накладной от 08.09.2015 № 34405.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А29-12536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина