Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А27-11585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11585/2018
город Кемерово
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.03.2018 № 6 в части

при участии:

от открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»: ФИО1 – представителя, доверенность от 27.06.2016 № 799/2-2.2, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 26.04.2017 № 66/2-2.2, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.07.2018 № 03-24/31, удостоверение; ФИО4 – специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность от 30.05.2018 № 03-24/20, удостоверение; ФИО5 – начальника правового отдела, доверенность от 15.01.2018 № 03-24/94, удостоверение; ФИО6 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 12.10.2018 № 03-24/35, удостоверение

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «СКЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 224 504 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 61 225,21 рублей, начисления пени в сумме 170 890,20 рублей (по состоянию на 01.06.2018).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на отсутствие оснований для квалификации действий заявителя в качестве недобросовестных, направленных на получение налоговой выгоды. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, полагает, что обществом была получена налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций убытков при уступке прав требования задолженности ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», в связи с тем, что договоры цессии заключенные заявителем с цессионариями ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» являются фиктивными, не обусловлены разумным экономическим смыслом, целями делового характера, а направлены на искусственное создание убытков и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «СКЭК» по: налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 23.10.2017 № 17.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.10.2017 № 17, иных материалов налоговой проверки, возражений общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области принято решение от 05.03.2018 № 6 о привлечении ОАО «СКЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 114 030,20 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 1 224 504 рубля, начислены пени в общей сумме 174 958,03 рублей и предложено, в том числе, представить уточненные налоговые декларации за 2016 г., 2017 г. увеличив внереализационные доходы на сумму восстановительного резерва по сомнительным долгам в сумме 4 206 000 рублей, в том числе за 2016 г. 3 906 000 рублей, за 2017 г. 300 000 рублей, в связи с поступлением оплаты от ООО «ГУП ЖКХ Березовский».

Не согласившись с указанным решением ОАО «СКЭК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.05.2018 № 318 апелляционная жалоба ОАО «СКЭК» удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 05.03.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм удержанного с выплаченных доходов налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 52 491,29 рублей. В остальной части решение от 05.03.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения,

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 6 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «СКЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ОАО «СКЭК» налоговым органом, при рассмотрении материалов проверки, было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и представить возражения на дополнительные материалы налогового контроля.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Заявителем не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган допустил злоупотребление своим правом, получив иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выявлении каких-либо новых сведений о допущенных нарушениях, не установленных в ходе выездной налоговой проверки, и повлекших нарушение его прав как налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 224 504 рубля, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль убытков по договорам цессии, заключенным с ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) прав требования в зависимости от соблюдения условий, перечисленных в соответствующем пункте указанной статьи.

Так, согласно пункту 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать сумму процентов, которую налогоплательщик уплатил бы исходя из максимальной ставки процента, установленной для соответствующего вида валюты пунктом 1.2 статьи 269 настоящего Кодекса, либо по выбору налогоплательщика исходя из ставки процента, подтвержденной в соответствии с методами, установленными разделом V.1 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта и абзаца первого пункта 4 настоящей статьи также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. Порядок учета убытка в соответствии с настоящим пунктом должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования

Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- организации – цессионарии (ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом») производили оплату по договорам цессии не за счет собственных средств, полученных от осуществления основного вида деятельности, а исключительно за счет средств, полученных ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» и населения через МУП ЕРКЦ;

- при получении уведомлений о заключении договоров уступки права требования должник - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» производит гашение задолженности в сроки и в размерах, установленных договорами цессии;

- задолженность ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», являвшаяся предметом договоров цессии не являлась проблемной, накопленной и сформированной по длительным неплатежам, а являлась текущей задолженностью за конкретные месяцы, выбрана налогоплательщиком произвольно перед заключением договоров цессии;

- меры для взыскания задолженности перед заключением договоров цессии ОАО «СКЭК» не принимались;

- ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом» в 2014-2015 гг. применяли упрощенную систему налогообложения – доходы;

- совпадение IP-адресов ИП ФИО7, ООО «УК Управдом», ООО «Городской кадастр», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский»;

- аффилированность. Взаимозависимость ОАО «СКЭК», ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд не может согласиться с позицией инспекции о получении заявителем необоснованной выгоды, исходя из следующего.

Между ОАО «СКЭК» (ЭСО) и Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее по тексту – ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010 № 22-т, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в течение месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» (управляющая организация) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 22-ВВ, в соответствии с которым ОАО «СКЭК» обязалось осуществлять отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» обязалось оплачивать потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением и сбросом.

В пункте 1.2 договора установлено, что управляющая организация подтверждает свой статус, путем предоставления ОАО «СКЭК» заверенных копий решений общего собрания собственников многоквартирных домов о выборе управляющей организации, перечисленными в Приложении № 1.

Оплату по настоящему договору управляющая организация производит до 30 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В 2014 году ОАО «СКЭК» (цедент) были заключены договоры цессии с:

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 30.07.2014 № 2086-4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося с 01.01.2014 по 31.01.2014, в размере 10 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Сумма договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796,61 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: не позднее 3-банковских дней с момента подписания договора в сумме 3 300 000 рублей, не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания договора в сумме 1 700 000 рублей, не позднее 15-ти календарных дней с момента подписания договора в сумме 2 000 000 рублей.

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 29.08.2014 № 2094-4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося с 01.02.2014 по 28.02.2014, в размере 10 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Сумма договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796,61 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: не позднее 4- х банковских дней с момента подписания договора на сумму 1 000 000 рублей, не позднее 10-ти календарных дней на сумму 3 000 000 рублей, не позднее 15-ти дней на сумму 3 000 000 рублей.

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 30.10.2014 № 2110-4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в размере 10 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Сумма договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796,61 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: не позднее 7- ми банковских дней с момента подписания договора на сумму 3 500 000 рублей, не позднее 12-ти банковских дней на сумму 3 500 000 рублей.

- с ООО «Управдом» (цессионарий) от 12.12.2014, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося за период с 01.10.2014 по 31.02.2014 в размере 10 527 249, 67 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский»

Сумма договора составила 7 369 074,77 рублей, в том числе НДС 1 124 096,15 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1 согласно графика расчетов (приложение № 3).

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 29.06.2015 № 1538-4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, в размере 10 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Сумма договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796,61 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: до 01.07.2015 в размере 2 500 000 рублей, до 10.07.2015 в размере 3 000 000 рублей, до 20.07.2015 в размере 1 500 000 рублей.

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 11.08.2015 № 08/11-2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, в размере 20 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» по счет-фактуре от 28.02.2015 № 5/000579 на сумму 6 260 712,10 рублей, от 31.03.2015 № 5/000869 на сумму 13 739 287,90 рублей.

Сумма договора составила 14 000 000 рублей, в том числе НДС 2 135 593,22 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: до 17.08.2015 в сумме 3 500 000 рублей, до 21.08.2015 в сумме 2 500 000 рублей, до 28.08.2015 в сумме 2 000 000 рублей, до 04. 09.2015 в сумме 2 500 000 рублей, до 11.09.2015 в сумме 3 500 000 рублей.

- ООО «УК Управдом» от 20.08.2015 № 08/20-уд, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, в размере 3 297 000 рублей, включая НДС, в том числе, 2 732 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, образовавшегося за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 и в размере 565 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-ВВ на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2012, образовавшегося за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, заключенным между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Сумма договора составила 2 307 900 рублей, включая НДС, в том числе, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010 в размере 1 912 400 рублей, включая НДС, и по договору № 22-ВВ на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2012 в размере 395 500 рублей, включая НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: до 26.08.2015 в сумме 1 200 000 рублей, до 28.08.2015 в сумме 500 000 рублей, до 04.09.2015 в сумме 212 400 рублей, до 11.09.2015 в сумме 395 500 рублей.

По мнению налогового органа, финансовым результатом указанных сделок явился убыток, в размере 22 147 275 рублей, с ООО «Городской кадастр» он составил 18 000 000 рублей, с ООО «Управдом» - 3 158 175 рублей, с ООО «УК Управдом» - 989 100 рублей, который учтен налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «СКЭК» в установленные договорами сроки и порядке.

Вменяя заявителю получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не обосновал каким образом само по себе заключение ОАО «СКЭК» договоров цессии с дисконтом 30% является сделкой совершенной на крайне невыгодных условиях.

Экономический эффект от реализации права требования состоит не только в количественном выражении денежных средств, но при его оценке учитываются и иные факторы, такие как сокращенное время на получение экономического результата, в то время как взыскание просроченной задолженности требует значительных временных периодов, а также затрат на отслеживание своевременного совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и т.д.

Заключение договоров об уступке прав требования с дисконтом имело экономический смысл для цедента (ОАО «СКЭК»), было направлено на скорейшее удовлетворение им своего материального интереса в получении задолженности привлечении оборотных средств в сумме более 50 000 000 рублей для решения текущих вопросов общества, и, по сути, являлась мерой, направленной на предотвращение большего ущерба.

В рассматриваемом случае, получение обществом убытка от реализации прав требования объясним, документально обоснован. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Спорные сделки по уступке права требования, не будучи безвозмездными, не содержат признаков ничтожности, являются оспоримыми, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Уступка права требования (цессии), в том числе, с дисконтом, является законным способом перемены лиц в обязательстве, объективных и законных препятствий для заключения ОАО «СКЭК» спорных договоров цессии налоговым органом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения в части переуступки приобретенного кредитором права требования не устанавливает.

Из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценив имеющийся в материалах дела договоры цессии, судом установлено и сторонами не оспаривается, что уступаемые права существовали на момент их передачи, у ОАО «СКЭК» как у кредитора по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010 № 22-т, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 22-ВВ имелось правомочие на совершение уступки и данное право требование ранее не было уступлено другому лицу. Проанализировав поведение сторон указанной сделки, суд приходит к выводу о наличии действительной воли третьих лиц (ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом»), заявителя (ОАО «СКЭК»), должника (ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») на уступку права требования задолженности по указанным договорам.

Доказательств того, что целью указанных сделок являлось искусственное создание убытков инспекцией не представлено, в оспариваемом решении не отражено, в чем заключалась искусственность отношений заявителя по договорам цессии.

Из материалов дела не следует, что заключение договоров цессии происходило в отсутствие реальной задолженности ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» перед ОАО «СКЭК».

Согласно представленным налоговым органом актам сверки за 2013-2015 гг., на начало года у должника имелось входящее сальдо, денежные средства перечислялись ОАО «СКЭК» несвоевременно, доказательств того, что денежные средства уступленные по договору цессии не соответствуют реальной сумме задолженности ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» инспекцией не представлено.

Тот факт, что ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» являлось платежеспособным само по себе правового значения не имеет, поскольку нормами гражданского законодательства какие-либо особенные требования к переуступаемой задолженности не предъявляются.

Кроме того, ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» (должник) являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивается по мере поступления от населения и сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги и влечет ущемление имущественных прав субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае, ОАО «СКЭК», который в силу законодательного регулирования его деятельности не имеет возможности отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с должником, конечными получателями услуг которых являются граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

С середины 2014 г. происходила смена управляющей организации, собственники жилых помещений расторгали договоры управления с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» и заключали договоры управления многоквартирными домами с иными управляющими организациями, следовательно, денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений в счет оплаты коммунальных услуг, уже не являлись доходом ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Доказательств того, что на момент заключения договоров цессии ОАО «СКЭК» знало и могло знать о реальных возможностях должника и/или цессионариев, влияло и/или могло влиять на платёжеспособность должника с целью минимизации налоговых обязательств за счет убытков от уступки прав требования долга, налоговым органом в ходе проверки не добыто, в материалы дела не представлено.

Ссылки представителей налогового органа на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров цессии суд отклоняет, поскольку данные сделки являлись возмездными, и в спорных отношениях отчуждение права требования никаким образом не было направлено на уменьшение активов участников сделок или на создание условий для получения заявителем налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» производили оплату по договорам цессии не за счет собственных средств, а исключительно за счет средств полученных от должника – ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», сам по себе, в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекция ограничившись анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» пришла к выводу о применении заявителем схемы от ухода от налогообложения. Вместе с тем, причастность ОАО «СКЭК» к деятельности указанных организаций, а тем более согласованность их действий, инспекцией не установлена, равно как и не установлено, что используемые ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» в расчетах денежные средства происходят из одного источника и по замкнутой цепочке возвращаются к этому же источнику, либо перечисление денежных средств от ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» в адрес ОАО «СКЭК» осуществлялось без наличия к тому правовых оснований.

Поскольку заявитель не имеет отношения к перечисленным организациям (обратного налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует), в оспариваемом решении инспекцией не установлено связи заявителя с данными организациями через взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность, но и в целом причастность ОАО «СКЭК» к созданию и/или деятельности этих организаций, то приведенный инспекцией анализ движения денежных средств и указанные в отношении вышеперечисленных организаций сведения не влияют и не могут повлиять на вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом не принимается во внимание довод инспекции о непринятии ОАО «СКЭК» мер по самостоятельному взысканию образовавшейся задолженности с должника (ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский»), поскольку статья 279 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.

Кроме того, не опровергая представленные заявителем доказательства, инспекция не представила свои, подтверждающие факты проведения заявителем работы по взысканию не должным образом.

Обстоятельства фактического управления организациями – цессионариями ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» и их расчетными счетами одними лицами ФИО8 и ФИО9, являющимися конечными получателями денежных средств, совпадение IP-адресов, регистрация ООО «Городской кадастр» незадолго до заключения договоров цессии, нахождение ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом» на специальном налоговом режиме УСН с объектом «доходы», поступление денежных средств на расчета цессионариев превышает суммы доходов, заявленных в декларациях и пр. на которые ссылается инспекция в подтверждение своего вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, сами по себе в отсутствие сведений, подтверждающих наличие какого-либо влияния заявителя на указанные организации, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся правовые взаимоотношения между лицами, включенными, по мнению инспекции, в «схему», не связаны непосредственно с действиями заявителя. Между тем получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо «схем» предполагает умышленные согласованные действия определенных должностных лиц.

Налоговым органом не установлен и не доказан интерес каждого из участников в совершении сделок, скоординированность их действий, в том числе, направленных на включение ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом», в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды; взаимосвязь между участниками сделок и заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о получении налоговой выгоды заявителем.

Все выводы налогового органа основаны на опосредованных предположениях о наличии таких действий, и только в действиях ОАО «СКЭК» и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок ОАО «СКЭК», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Учредителем ОАО «СКЭК» является АО ХК «СДС», учрежденный группой физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), являющихся одновременно (за исключением ФИО13 и при участии ФИО14) учредителями ООО ХК «СДС-Энерго» в состав которого до 30.01.2015 входил ФИО9

Конечными получателями денежных средств от сделок цессии являлись ФИО8 и ФИО9

ФИО9 получал доходы в ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», являясь учредителем и управляющим данного общества, подписывал договор цессии от имени управляющего ООО «УК «Управдом», получал доходы и являлся должностным лицом ООО ХК «СДС-Энерго», которое является взаимозависимым с ОАО «СКЭК», так как у данных организаций один учредитель АО ХК «СДС».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ОАО «СКЭК», заключая договоры цессии с ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом», не могло не знать, что от должника и цессионариев выступают одни и тоже лица. То есть, задолженность должника, образовавшаяся в результате деятельности должностных лиц этого должника ФИО7 и ФИО9, была фактически уступлена этим же лицам, но с убытком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость ОАО «СКЭК» и ФИО9 повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего и кого конкретно такая выгода образовалась.

Ограничившись констатацией данного факта, совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция не установила.

В отношениях между ОАО «СКЭК» и ФИО9 признаков взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, равно как и не установлено, что сделки цессии совершены в рамках правоотношений между аффилированными обществами, учредителями и руководителями которых являлись или одно и то же лицо, либо аффилированное ему лицо, входящих в одну группу компаний.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО9 оказывал влияние на хозяйственную деятельность ОАО «СКЭК» или наоборот, в материалах дела не имеется.

Не усматривается из материалов дела и того, что договоры цессии были заключены ОАО «СКЭК» исключительно в целях уменьшения налоговых обязательств.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком соответствующего права.

При недоказанности действий заявителя, направленных исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на включение в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, убытка полученного в результате уступки прав требования.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Постановлении от 12.10.2005 № 53, заключение договоров цессии само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла ОАО «СКЭК» на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить доходы исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлено.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы инспекции о создании заявителем схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль, не нашли своего подтверждения, признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, судом не установлено, в связи с чем, действия заявителя по отнесению убытка, образовавшегося от уступки прав (требований) во внереализационные расходы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 6 в оспариваемой части является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ОАО «СКЭК» не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 224 504 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 61 225,21 рублей, начисления пени в сумме 170 890,20 рублей

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова