Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А46-364/2023

405/2023-65600(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

18 апреля 2023 года А46-364/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 424 руб.14 коп.

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 № 6, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – ООО «УК Евроцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 12.08.2020 в размере 11 210 руб. 11 коп., пени в размере 756 руб. 43 коп. за период с 10.11.2018 по 05.04.2020, пени в размере 2 457 руб. 60 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-364/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2023, ответчик представил отзыв, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, (далее - жилое помещение), в спорный период учитывалось в реестре муниципальной собственности с 01.10.2018 по 12.08.2020.

По сведениям, имеющимся в департаменте, в период с 19.10.2006 и по настоящее время договор социального найма жилого помещения, не заключался.

Однако для граждан, вселенных в жилые помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть до 01.03.2005, оформление в письменной форме договоров социального найма жилого помещения по факту уже сложившихся правоотношений по пользованию жилыми помещениями на условиях договора социального найма, не является обязательным и носит исключительно заявительный характер.

Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии правоотношений между нанимателями (гражданами) и наймодателем (собственником жилого помещения в лице соответствующего органа местного самоуправления).

Согласно копии лицевого счета в жилом помещении в период с 30.10.1996 по 14.07.2019 был зарегистрирован по месту жительства ФИО3

Факт регистрации по месту жительства в жилом помещении подтверждает наличие у ФИО3 права пользования жилым помещением на условиях социального найма в


период с 30.10.1996 по 14.07.2019.

В декабре 2019 года жилое помещение принято департаментом на учет в качестве освободившегося в процессе эксплуатации.

31.01.2020 муниципальным образованием городской округ город Омск в лице департамента с ФИО4 заключен договор сохранности жилого помещения № ДЖП/64 (далее - договор № ДЖП/64), на основании которого она приняла на себя обязательство по сохранности жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора № ДЖП/64 наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за найм, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

13.08.2020 муниципальным образованием городской округ город Омск в лице департамента с ФИО4 заключен договор найма служебного жилого помещения № ДЖП/333 (далее - договор № ДЖП/333).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 договора № ДЖП/333 наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за найм, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В период отсутствия нанимателей муниципального жилого помещения обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по договору управления в отношении жилого помещения (в пределах срока исковой давности) лежит на муниципальном образовании город Омск в лице департамента.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по договору управления, а также пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса в отношении жилого помещения в период с 01.10.2018 по 14.07.2019 лежала на ФИО3, в период с 31.01.2020 по 12.08.2020 на ФИО4

Департамент также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 судебное заседание отложено ввиду необходимости уточнения истцом позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, истец уточнил исковые требования, согласившись с позицией ответчика, просил взыскать задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 796 руб. 52 коп., пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 13 руб. 90 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 86 руб.02 коп., пени за период с 11.10.2022 по 11.04.2023 в размере 36 руб. 44 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома 4 по адресу: <...> ООО «УК Еврокомфорт САО», выбрана в качестве управляющей организации. Между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, заключен договор управления от 01.02.2018 года. Решением от 20.06.2018 года произошла смена фирменного наименования с ООО «УК Еврокомфорт САО» на ООО «УК Евроцентр».

Собственником жилого помещения № 95, площадью 32,30 кв. м., расположенного в здании многоквартирного дома 4 по ул. Химиков, является Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2021 № 99/2021/403459420.

Согласно копии лицевого счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выписана по смерти 05.06.2008 г.; ФИО3, 22.04.1965 г. выписан по смерти 14.07.2019 года.

Как указывает истец 12.08.2021 в адрес ООО «УК Евроцентр» поступил запрос вх.


3103/САО от Департамента жилищной политики Администрации города Омска о предоставлении копии финансового лицевого счета, а также информация о наличии задолженности в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.4, кв. 95.

20.08.2021 в адрес Департамента жилищной политики Администрации города Омска был направлен ответ на запрос вх. 3103/САО от 12.08.2021 г.

Также в адрес Департамента жилищной политики была направлена претензия исх. № 4264/САО от 15.07.2022 г.

По расчетам истца у собственника жилого помещения имеется задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 796 руб. 52 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в МКД, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у


собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Пунктом 23 Постановления № 22 разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Между тем, бремя доказывания того факта, что жилое помещение муниципального жилищного фонда заселено по договору социального найма, возлагается на собственника указанного объекта недвижимости (публично-правовое образование в лице компетентного органа), который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу управляющей организации.

Согласно копии лицевого счета в жилом помещении в период с 30.10.1996 по 14.07.2019 был зарегистрирован по месту жительства ФИО3.


(далее - ФИО3).

Факт регистрации по месту жительства в жилом помещении подтверждает наличие у ФИО3 права пользования жилым помещением на условиях социального найма в период с 30.10.1996 по 14.07.2019.

Департаментом, в подтверждение своей позиции также представлен договор заключенный между муниципальным образованием городской округ город Омск в лице департамента с ФИО4 (далее - ФИО4) о сохранности жилого помещения от 31.01.2020 № ДЖП/64 (далее - договор № ДЖП/64), заключенный между муниципальным образованием городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска и ФИО4) на основании которого она приняла на себя обязательство по сохранности жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора № ДЖП/64 наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за найм, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

13.08.2020 муниципальным образованием городской округ город Омск в лице департамента с ФИО4 заключен договор найма служебного жилого помещения № ДЖП/333 (далее - договор № ДЖП/333).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 договора № ДЖП/333 наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за найм, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по договору управления, а также пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса в отношении жилого помещения в период с 01.10.2018 по 14.07.2019 лежала на ФИО3, в период с 31.01.2020 по 12.08.2020 на ФИО4

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 15.01.2020.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных


средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

С учетом предъявления истцом досудебной претензии, истец правомерно посчитал, что срок исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2019 года им не пропущен, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать796 руб. 52 коп. основного долга по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Истцом также в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, заявил о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 13 руб. 90 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 86 руб.02 коп., пени за период с 11.10.2022 по 11.04.2023 в размере 36 руб. 44 коп.

Уплата указанных пеней осуществляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании пени в размере 136 руб. 36 коп. пени за периоды с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 11.04.2023.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в


арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Постановление № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности


взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «УК Евроцентр» и ООО «КЦ «Практика» 19.12.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № Ю(УК-ЕЦ)-12-2022 в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца, в Арбитражном суде Омской области, при рассмотрении исковых требований к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется: Представить интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области с целью вынесения судом обоснованного и законного решения, максимально благоприятного для Заказчика, а именно: -подготовить расчеты и приложения к исковому заявлению;

-подготовить исковое заявление; -направить исковое заявление в адрес ответчика; -направить исковое заявление в Арбитражный суд; -подготовить и представить суду письменные возражения на отзыв ответчика;

-представлять документы, затребованные судом в случае наличия их у заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. включая все расходы исполнителя по ведению дела.

Исполнителем оказаны услуги по договору № Ю(УК-ЕЦ)-12-2022 на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 26.12.2022

Согласно указанному акту всего оказано услуг на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

По мнению суда понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности.

Положением пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных


требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные ООО «УК Евроцентр» в подтверждение понесенных им судебных расходов доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности с учетом сложности спора и фактически затраченному представителем времени взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 932 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 796 руб. 52 коп. основного долга по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 136 руб. 36 коп. пени за периоды с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 11.04.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.04.2023 8:46:33Кому выдана a46.spanteleeva@arbitr.ru