Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А07-25335/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2297/18

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А07-25335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» Берникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу № А07-25335/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» – Михайлова Л.И. (доверенность от 03.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») – Валирахманов А.А. (директор), Никитин С.В. (доверенность от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» (далее – общество «УКК») – Шепелев А.Р. (доверенность от 28.03.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-25335/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Консалтинговая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в отношении общества «Электросвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте 18.12.2015, в печатной версии - 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Электросвязь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 конкурсным управляющим общества «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.07.2019 обратился конкурсный управляющий обществом «Электросвязь» Берников М.Ю. с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Электросвязь», в обоснование заявителем представлены: реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 28.06.2019, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, доверенности представителей, участвовавших в собрании кредиторов 28.06.2019, мировое соглашение от 28.06.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.06.2019 поддержал.

Общество «УКК» представило ходатайство об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов 31.07.2019, которое поддержано обществом «Альянс».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности общества «Электросвязь» прекращено.

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий обществом «Электросвязь» Бердников М.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение процедурных вопросов при утверждении мирового соглашения, заинтересованности кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, отсутствие экономической обоснованности. Кроме того, по его мнению, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская консалтинговая компания» (кредитор) по доводам кассационной жалобы возражает, указывает, что конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника, в данном случае, уклоняясь от подписания, в то время как все кредиторы согласны на условия утвержденного мирового соглашения, конкурсный управляющий, по сути, не раскрывает в интересах кого круга лиц действует. Кредитор указывает, что у должника имеется возможность заключить контракт, оплата которого позволит реализовать условия мирового соглашения, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Электросвязь», которое возбуждено по заявлению общества «Уральская Консалтинговая Компания», в реестр требований кредиторов включены требования непосредственно общества «Уральская Консалтинговая Компания» и общества «Альянс».

Конкурсным управляющим обществом «Электросвязь» Берниковым М.Ю. в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.06.2019 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены следующие вопросы: избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения; заключение мирового соглашения между обществом «Электросвязь» и кредиторами.

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты решения: избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Ильину Наталию Владимировну; заключить мировое соглашение между обществом «Электросвязь» и кредиторами в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества «Электросвязь» Берниковым М.Ю.

По инициативе конкурсного кредитора общества «Уральская консалтинговая компания» 31.07.2019 проведено собрание кредиторов общества «Электросвязь», в повестку дня которого включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего общества «Электросвязь» Берникова М.Ю. о своей деятельности; определение места проведения последующих собраний кредиторов; расторжение мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов общества «Электросвязь» от 28.06.2019; утверждение мирового соглашения на новых условиях; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

До открытия собрания кредиторов от общества «Уральская консалтинговая компания» подана заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: «Об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения».

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения (100 % голосов): не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства; определить место проведения последующих собраний кредиторов общества «Электросвязь» по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 37, корп. 1, офис 311; расторгнуть мировое соглашение, принятое 28.06.2019 решением собрания кредиторов обществом «Электросвязь»; заключить мировое соглашение в предложенной редакции (подтверждена задолженность как перед обществом «Альянс», так и перед обществом «Уральская консалтинговая компания», указанные кредиторы отказываются от штрафных санкций, установлены сроки и порядок погашения).

По пятому вопросу повестки дня решено: «Выбрать арбитражным управляющим общества «Электросвязь» Салихова Ильдара Асхатовича, члена Ассоциации «МСРО АУ».

По дополнительному вопросу решено: «Избрать Шепелёва Алексея Римовича представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения».

Мировое соглашение подписано конкурсными кредиторами обществом «Альянс» и обществом «Уральская консалтинговая компания».

В собрании кредитор приняли участие все кредиторы, включенные в реестр.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Электросвязь», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно частям 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В данном случае отказ конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения рассмотрен судом в качестве разногласий с кредиторами, по результатам которого суд первой инстанции оснований для уклонения от подписания мирового соглашения со стороны арбитражного управляющего не установил, в связи с чем пришел к выводу о том, что применительно к данным обстоятельствам сам факт отсутствия подписи в мировом соглашении со стороны конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Изучив представленный проект мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что решение о заключении мирового соглашения принято всеми конкурсными кредиторами, решения собрания кредиторов от 31.07.2019 недействительным не признано, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке, сроках его исполнения, в отсутствие доказательств нарушения указанным соглашением прав кредиторов и должника, суд первой инстанции признал, что представленное на утверждение суду мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что исполнимость утвержденного судом мирового соглашения материалами дела не подтверждена; что заключенное мировое соглашение экономически не обосновано, подлежат отклонению судом округа в силу следующего. В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Доводов, опровергающих такую оценку, в кассационной жалобе не приведено.

Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности, поскольку в процессе хозяйственной деятельности коммерческих организаций не исключено изменение стратегии развития юридического лица, выбор иных контрагентов и т.п.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнимость и экономическую необоснованность мирового соглашения.

Суд округа принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения обязательств; указанные условия не противоречат действующему законодательству, период рассрочки является разумным и экономически оправданным. Условия мирового соглашения в целом соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом.

Ссылка на то, что мирового соглашения принято аффилированными кредиторами, с учетом того, что за утверждение мирового соглашения проголосовали все кредиторы, включенные в реестр, также не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего его отказ от подписания мирового соглашения не свидетельствует о наличии нарушений со стороны суда при утверждении мирового соглашения.

Свобода волеизъявления конкурсного управляющего, к которому обратились кредиторы, направив текст подписанного представителем собрания кредиторов, для его подписания конкурсным управляющим, соотносится с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Закон о банкротстве, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного кредиторами проекта мирового соглашения.

Таким образом, отсутствие подписи конкурсного управляющего в мировом соглашении само по себе, не может являться достаточным основанием для его отклонения арбитражным судом. В данном случае, рассмотрев доводы управляющего, отказавшего в подписании мирового соглашения, возражения кредиторов по ним, судом оснований для отказа от подписания мирового соглашения не установлено. Обстоятельства, позволяющие сделать иные выводы, в кассационной жалобе не приведены; мотивы отказа в подписании мирового соглашения не раскрыты и не обоснованы.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, как это предусмотрено предусмотрено частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а конкурсным управляющим в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу № А07-25335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» Берникова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова