Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А43-15464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15464/2020

г. Нижний Новгород 21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-248), при ведении протокола судебного заседания помощником судью Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-ХОЛОД», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании принять и оплатить товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Е-ХОЛОД», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 41407,5 Евро

при участии:

истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, после перерыва ФИО5 - генеральный директор (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-ХОЛОД», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский», г.Кстово Нижегородской области, об обязании принять товар, и произвести оплату в размере 34326Евро.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 34326Евро стоимости товара.

Судом уточнение было принято к рассмотрению.

Определением от 11.09.2020 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский», г.Кстово Нижегородской области, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Е-ХОЛОД», г.Нижний Новгород, о взыскании 41407,5 Евро.

В ходе судебного заседания 09.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 33126 Евро.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно счета №855 от 11.04.2019.

Истец просит исключить счет №855 от 11.04.2019 из числа доказательств, в связи с чем судом данный документ был исключен из числа доказательств по делу.

Ответчик по основному иску настаивает на том, что факт поставки части товара не свидетельствует о готовности продавца поставить весь товар, договор поставки расторгнут в порядке статьи 523 ГК РФ, в связи с этим требования истца по расторгнутому договору не могут быть удовлетворены, встречные требования подлежат удовлетворению.

Истец по основному иску настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу №А43-34379/2019 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки оборудования №14-2019 и взыскании полученной предоплаты с ООО «Е-ХОЛОД» отказано.

В ходе рассмотрения дела №А43-34378/2019 было выявлено, что ООО «Молочный завод «Приволжский» и ООО «Иней» заключили договор поставки от 03.10.2019 на аналогичное оборудование, таким образом, монтажные и пусконаладочные работы в рамках договора №14-2019 фактически произвести невозможно, в связи с чем уменьшил суммы требований на монтажные и пусконаладочные работы в размере 6000ЕВРО. Отказ от исполнения договора ответчик заявил через год после принятия иска, в судебном порядке ООО «Молочный завод «Приволжский» требование о расторжении договора поставки по указанному основанию не заявлял.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу №А43-34378/2019, 16.04.2019 между ООО «Молочный завод «Приволжский» (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки оборудования N 14-2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого приводится в счетах, подписанных полномочными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора цена продукции на период действия договора является фиксированной и может быть увеличена продавцом только после согласования с покупателем. Об изменении цены на товар продавец обязан уведомить покупателя в письменном виде, с указанием причин.

В соответствии с пунктом 1.3. договора качество товара должно определяется ГОСТом ТУ и подтверждается сертификатом качества.

Каждая партии товара должна сопровождаться следующими документами па русском языке с оригинальными печатями Продавца сертификатом соответствия РФ, удостоверением качества, выданным производителем, универсальным передаточным документом УПД, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пункта 2.1 договора срок поставки и цена товара указывается в счетах.

Согласно пункту 2.4 договора срок, порядок и форма расчетов: согласно спецификации №1, в соответствии с которой покупатель обязался произвести оплату по договору в размере 95526 ЕВРО в следующем порядке:

- перечислить продавцу 50% предоплату от стоимости оборудования;

- перечислить продавцу 40% от стоимости оборудования по факту готовности к отгрузке оборудования;

- перечислить продавцу 10% от стоимости оборудования, а именно: 8 281,5 ЕВРО в течение 7 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию;

- перечислить продавцу 6711 ЕВРО в момент отгрузки оборудования на расходные материалы;

- перечислить продавцу 6 000 ЕВРО в течение 7 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Срок поставки оборудования в течение 10 - 12 недель с момента получения авансового платежа.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату 2996254руб. 98коп. (41407,5 ЕВРО), что подтверждается платежным поручением №855 от 18.04.2019. На основании УПД от 17.07.2019 №1038 продавцом произведена частичная поставка оборудование - два испарителя АХ 250 и конденсатор GUENTNER.

Полагая, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, покупатель обратился с письмом от 18.07.2019, в котором сообщил, о том, что не принимает товар в связи с претензиями к оборудованию по качеству, а также указал на отсутствие технической документации.

Продавец письмом от 06.08.2019 сообщил об отсутствии оснований для отказа от приемки поставленного в адрес покупателя товара, просил произвести оплату за поставленный товар, а также направил технический паспорт на поставленное оборудование.

22.07.2019 покупатель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило покупателю основанием для обращения в суд с иском в рамках дела №А43-34378/2019 о расторжении договора от 16.04.2019 № 14-2019 и взыскании 41407,5 Евро долга, 12108руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны согласовали выполнение спорного испарителя из нержавеющей стали, и габариты спорного товара 2300х1500х2100 с аккумулирующей способностью каждой секции АХ-250 250 кВт*час, что соответствует накопленной на поверхности массе льда 2730 кг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу №А43-34378/2019 в удовлетворении ООО «Молочный завод «Приволжский» отказано.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В настоящем деле ООО «Е-ХОЛОД» обратилось с требованием к ООО «Молочный завод «Приволжский» об обязании принять товар (компрессорно-конденсаторный агрегат АКК-2-6НЕ-35 в количестве 1 штука, расходные материалы (из учета длины трассы не более 15м)), об обязании произвести оплату в размере 33126Евро.

23.03.2020 ООО «Е-ХОЛОД» направило ООО «Молочный завод «Приволжский» претензию с требованием о взыскании 40% от стоимости оборудования, которая оставлена без исполнения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Молочный завод «Приволжский» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 41407,50ЕВРО перечисленных авансовым платежом (50% от цены договора), в обосновании заявленного требования указало, что по условиям данного договора срок поставки определен 10-12 недель со дня получения авансового платежа. ООО «Молочный завод «Приволжский» платежным поручением от 18.04.2019 № 855 перечислил 2 996 254 руб. 98 коп., что составляло 50% от цены договора поставки, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 11.07.2019. Обязательства по поставке оборудования ООО «Е-Холод» не выполнило. 29.07.2020 в адрес ООО «Е-ХОЛОД» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора поставки оборудования №14-2019 от 16.04.2019 выраженным в нарушении сроков поставки. Договор поставки оборудования № 14-2019 от 16.04.2019 считается расторгнутым с момента получения ООО «Е-ХОЛОД» уведомления (03.08.2020). Кроме того, ООО «Молочный завод «Приволжский» потребовало от ООО «Е-ХОЛОД» возвратить ранее перечисленные последнему денежные средства по договору в сумме 41407,5 ЕВРО и забрать ранее поставленную часть оборудования. Данное требование ООО «Е-ХОЛОД» не исполнило.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Спецификации №2 от 23.03.2020 в случае, если в настоящей спецификации цена товара указана в иных валютных единицах, чем рубли, оплата товара осуществляется в российских рублях по курсу валютной единицы, установленной ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (EUR) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно пункту 11 информационного письма от 04.11.2002 №70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рамках настоящего дела продавец требует принять оставшуюся часть товара и оплатить 40% стоимости оборудования по договору, в свою очередь покупатель настаивает на том, что договор расторгнут в связи с тем, что продавец нарушил сроки поставки на непоставленную часть оборудования, требует вернуть аванс (50% стоимости оборудования по договору).

Как следует из статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу №А43-34378/2019 ООО «Молочный завод «Приволжский» оплатило ООО «Е-ХОЛОД» 50% стоимости оборудования платежным поручением №855 от 18.04.2019, на основании УПД от 17.07.2019 №1038 продавец поставил два испарителя АХ250 и кондесатор GUENTNER.

ООО «Молочный завод «Приволжский» в ходе осмотра испарителей пришло к выводу, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель обратился с письмом от 18.07.2019, в котором сообщил, о том что не принимает товар в связи с претензиями к оборудованию по качеству, а также указал на отсутствие технической документации. Письмом от 06.08.2019 ООО «Е-ХОЛОД» сообщило об отсутствии оснований для отказа от приемки поставленного в адрес ООО «Молочный завод «Приволжский» товара, просило произвести оплату за поставленный товар, а также направило технический паспорт на поставленное оборудование. 22.07.2019 продавец обратился к покупателю с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

При вынесении решения по делу №А43-34378/2019 суд исследовал и отклонил доводы ООО «Молочный завод «Приволжский», придя к выводу, что поставленный на основании УПД от 17.07.2019 №1038 товар надлежащего качества.

В рамках настоящего дела ООО «Молочный завод «Приволжский» настаивает на том, что продавец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению.

Данная позиция ООО «Молочный завод «Приволжский» судом отклоняется в связи с тем, что продавец в ответ на перечисление денежных средств 18.04.2019 поставил большую часть оборудования в рамках товарной накладной 17.07.2019 №1038, а так как в последующем оставшаяся часть стоимости поставленного товар не была оплачена продавец в рамках статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своих обязательств.

В то же время в порядке статьей 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями договора поставки.

Как уже ранее исследовалось в рамках дела №А43-34378/2019, товар поставленный ООО «Е-ХОЛОД» соответствует условиям договора от 16.04.2019 №14-2019.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что требования по основному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ООО «Молочный завод «Приволжский», с учетом уточнения исковых требований ООО «Е-ХОЛОД», в его пользу из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 237руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), принять от общества с ограниченной ответственностью «Е-ХОЛОД», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет исполнения обязательств по договору поставки оборудования №14-2019 от 16.04.2019 товар- компрессорно-конденсаторный агрегат АКК-2-6НЕ-35 в количестве 1 штука, расходные материалы (из учета длины трассы не более 15м) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-ХОЛОД», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму в рублях, эквивалентную 33126 ЕВРО предварительной оплаты, по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 42115руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е-ХОЛОД», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета РФ 237руб.00коп. расходов по госпошлине в связи с уменьшением размера исковых требований, оплаченных по чек-ордеру №61 от 04.06.2020.

Возврат произвести на основании данного решения.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО6