Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А75-16805/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16805/2022
28 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 111 068 рублей 61 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:  Контрольно-счетная палата города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 7 от 10.01.2024,

от третьего лица (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 11 от 23.01.2024, ФИО3 по доверенности № 9 от 23.01.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик) о взыскании 1 111 068 рублей 61 копейки, в том числе 582 841 рубль 85 копеек - излишне уплаченных денежных средств по контракту от 11.08.2020 № 25-ГХ, 234 072 рубля 31 копейка - штрафа за нарушение пункта 5.1 контракта, 294 154 рублей  45 копеек - неустойки (пени) за нарушение пункта 5.2 контракта.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Контрольно-счетная палата города Сургута.

Определением суда от 15.03.2023 дело передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 разбирательство по делу № А75-16805/2022 отложено на 16.12.2024 г. на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил. 27.02.2023 представил заявление об уточнении иска № 50-02-1069/3, согласно которому просил взыскать 582 841 рубль 85 копеек - излишне уплаченных денежных средств по контракту от 11.08.2020 № 25-ГХ, 234 072 рубля 31 копейка - штрафа за нарушение пункта 5.1 контракта, 294 154 рублей  45 копеек - неустойки (пени) за нарушение пункта 5.2 контракта, 202 910 рублей 79 копеек - оплата невыполненных работ, 6 674 рубля 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представители ответчика, третьего лица приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", изложили суду свои доводы.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам решения межотраслевой комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2020 № 0187300006520001169), между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (Заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ И С» (Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2020 № 25- ГХ.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству тротуара Нефтеюганское шоссе в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и составляет 101 961 072, 92 руб.

Согласно пункту 2.5.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 6) на основании сметы контракта (Приложение № 3), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7) и фактически выполненных Подрядчиком работ и сроки не более 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и представленного Подрядчиком счета - фактуры.

Сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определены согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, установлены сторонами: с даты заключения Контракта по 10.11.2021 (пункт 3.1. Контракта).

Согласно п. 9 .13 Контракта, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится по факту их выполнения на основании предоставления надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации. Качество выполнения работ и соответствие их техническому заданию (приложение № 1) определяется Заказчиком посредством проведения лабораторных испытаний, замеров линейных и геометрических параметров, визуального осмотра и т.д.

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31.12.2021 г. С 01.01.2022 г. обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) (п. 14.1 Контракта).

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме, Актом приемки законченного строительства объекта (форма № КС-11) № 1 от 10.11.2021, объект был принят Заказчиком без замечаний.

Контрольно-счетной палатой города Сургута проведена проверка целевого и эффективного использования средств, предусмотренных в бюджете города на 2020-2021 годы на строительство тротуара по Нефтеюганскому шоссе.

В результате проверки установлено, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21.10.2020 № 41 на объекте период с 17.10.2020 по 21.10.2020 выполнялись работы по планировке откосов насыпи с устройством георешетки общей площадью 725,09 кв.м.

Одновременно с устройством георешетки в период с 13.10.2020 по 22.10.2020 на объекте проводились работы по укладке растительного грунта, внесение удобрений и посев трав общим объемом 4 450, 15 кв.м., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 22.10.2020 № 42, исполнительной схемой «раскладки георешетки, распределения торфа на газоне, установка пешеходного ограждения, установка барьерного ограждения», на которой указаны участки, где проводились работы по устройству георешетки и устройству газонов.

Истец указывает, что данная исполнительная схема свидетельствует, что объем работ по укреплению откосов насыпных сооружений геоячейками с заполнением растительного грунта и посевом трав площадью 725,09 кв. метров, включен в объем выполненных работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительного слоя вручную, общей площадью 4 450, 15 кв. метров.

На основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 № 1 истцом приняты и оплачены работы по укреплению откосов насыпных сооружений геоячейками с заполнением растительного грунта и посевом трав площадью 725,09 кв. метров и работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительного слоя вручную, общей площадью 4 450, 15 кв. метров.

Согласно доводам истца, объем работ по укреплению и озеленению откосов, площадью 725,09 метров оплачен дважды. Общая стоимость переплаты составила 582 841, 85 руб.

Кроме того, согласно исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ от 29.10.2020 № 44, от 18.10.2021 № 118) Обществом выполнена разборка покрытий и оснований асфальтобетонных под тактильные указатели в объеме 3,979 м3, при этом согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 №1 и от 02.12.2021 №1 работы приняты в объеме 79,58 м2. В результате стоимость принятых работ, по мнению истца, завышена на сумму 202 850, 79 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, по расчетам истца, составила 785 692 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии от 03.03.2022 № 50-02-676/2, от 06.04.2022 № 50-02-1175 и потребовал возвратить денежные средства.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что по результатам проверки  Контрольно-счетной палатой города Сургута зафиксировано завышение стоимости работ по муниципальному контракту.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Цена спорного контракта составила: 101 961 072. 92 руб.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо N 51).

Судом установлено, что Акты по приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без возражений.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов, проведенной Контрольно-счетной палатой города Сургута проверки в отношении истца на целевое и эффективное использование средств, предусмотренных в бюджете города на 2020-2021 годы.

Сумма средств, подлежащих к возврату и перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по контракту, составила, по расчетам истца, 785 692 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Относительно рассматриваемого спора, учитывая то, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата, денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежит судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному контракту, определением от 29.06.2023 по делу   № А75-16805/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Югорский экспертный центр» ИНН <***>, КПП 860201001) в составе эксперта ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ и материалов, учтенных дважды по п. 6.3.1. и 6.2.2. сметы контракта?

2. Соответствует ли в Акте по приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2021 г. стоимость фактически выполненного объема работ по п. 6.5.1. цене в смете контракта?

3. Предусмотрены ли в объёмах выполненных работ по пунктам 6.2.2 и 6.3.1 сметы муниципального контракта от 11.08.2020 № 25 аналогичные работы по распределению растительного грунта и посеву травы и материалы:

- грунт растительный (растительная земля),

- травосмесь «Стандарт»,

- внесение сухих удобрений в почву: минеральных,

- азофоска 1 :1 :1,

- мука известняковая (доломитовая)?

4. Соответствует ли действительности факт, что работы (в том числе стоимость материалов) по распределению растительного грунта и посеву трав на участках объёмом 725,09 м2, где проводились работы по «укреплению откосов насыпных сооружений геоячейками с заполнением растительного грунта с посевом трав» (пункт 6.2.2. сметы контракта) и по «подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительного слоя земли вручную» (пункт 6.3.1. сметы контракта) оплачены дважды?

5. Оплата в полном объёме какого этапа работ (пункт 6.2.2 или 6.3.1 сметы контракта) повлекла за собой повторную оплату стоимости материалов и ранее выполненных работ по распределению растительного грунта и посеву травы на площади 725,09 м2?

6. Определить, правильно ли произведен расчет работ по п. 6.5.1 сметы  муниципального контракта, исходя из фактически выполненных работ? Если расчет произведен неверно представить расчет стоимости работ по п . 6.5.1. сметы, фактически выполненных подрядчиком в соответствии с условиями  муниципального контракта?

7. Какая общая площадь распределения растительного грунта с посевом трав фактически принята согласно КС-2 от 20.11.2020 № 1 и оплачена?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 03-23 от 10.10.2023 (т.2, л.д. 102-126), в котором при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что задвоенными в актах о выполнении работ от 26.10.2020, 20.11.2020, 24.06.2021, 14.10.2021, 02.12.2021 г., можно считать работы по посеву газона, внесению удобрений с расходом самих удобрений, работы по посеву трав и травосмесь «Стандарт» только на участке площадью 725,09 м2.

По второму вопросу эксперт установил, что: в акте по приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2021 г. стоимость фактически выполненного объема работ по п. 6.5.1. соответствует цене данной позиции в смете контракта.

По третьему вопросу эксперт установил, что: в объёмах выполненных работ полностью аналогичными работами и расходными материалы, учтенными в смете контракта в поз. 6.2.2 и 6.3.1 правомерно считать работы, выполненные на площади 725,09 м2 в следующем составе: посев трав; травосмесь «Стандарт»,      внесение сухих удобрений в почву: минеральных, азофоска 1 :1 :1, мука известняковая (доломитовая), подготовка почвы с внесением растительного грунта вручную. Данные работы и материалы дважды учтены в акте о приёмки выполненных работ №1 от 20.11.2020.

По четвертому вопросу эксперт установил, что: в объёмах выполненных работ полностью аналогичными работами и расходными материалы, учтенными в смете контракта в поз. 6.2.2 и 6.3.1 правомерно считать работы, выполненные на площади 725,09 м2 в следующем составе: посев трав; травосмесь «Стандарт»,      внесение сухих удобрений в почву: минеральных, азофоска 1 :1 :1, мука известняковая (доломитовая), подготовка почвы с внесением растительного грунта вручную. Данные работы и материалы дважды учтены в акте о приёмки выполненных работ №1 от 20.11.2020

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что оплата поз. 6.2.2 по акту о приёмке выполненных работ от 20.11.2020 повлекла за собой повторную оплату стоимости материалов и работ: по посеву трав; травосмесь «Стандарт», по внесению сухих удобрений в почву: минеральных, азофоска 1:1:1, мука известняковая (доломитовая)

В поз. 6.3.1 излишне оплачен грунт растительный, но задвоение расхода не произошло, так как расход грунта в поз. 6.2.2 и 6.3.1 различный. Для корректного расчета, из поз. 6.3.1 акта необходимо было исключить подготовку почвы и внесение грунта.

По шестому вопросу эксперт установил, что: расчет позиции 6.5.1 сметы контракт выполнен некорректно, не в соответствии с техническими решениями проектной документации. Допущена техническая ошибка. Выполнен расчет с учетом решений проектной документации в ЛСР №3 СЭ (приложение №11). Смета рассчитана в базе сметы контракта, без учета дефлятора-1,029 принятый при заключении контракта, без НДС.

Стоимость работ поз. 6.5.1 в объёме 10,3 м3 составила 26 179 руб.

С учетом дефлятора 1,029 стоимость составит 26 938, 19 руб. Соответственно стоимость поз.6.5.1 сметы контракта: Поз. 6.5.1- 2 615,36 руб. за куб.м. разборки покрытия асфальтобетонного.

По седьмому вопросу эксперт установил, что: общая площадь распределения растительного грунта с посевом трав фактически принята, согласно акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 № 1 на площади 5175,24 м2.

В результате ответов на поставленные вопросы, экспертом выявлен объём дважды учтенных работ и материалов по позициям 6.2.2 и 6.3.1 сметы контракта, а также выявлена техническая ошибка при расчете позиции 6.5.1 сметы контракта.

Экспертом представлены расчеты стоимости работ по укреплению откосов и озеленению на участке в 725,09 м2 (принятой Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ №1 от 20.11.202).

Так, согласно расчетам эксперта стоимость работ составила 880 916.00 руб.

С учетом дефлятора 1,029 стоимость работ составит 906 462,56 руб., а с учетом НДС (20%) 1 087 755,0 руб.

Заказчиком принято по акту №1 от 20.11.2020 данные работы на сумму 1 014 248,64 руб. (без НДС), 1 217 098,37 руб. с НДС.

Разница в расчете по позиции 6.2.2 составила 129 343,37 руб.

Экспертом выполнен расчет стоимости поз. 6.3.1 с учетом исключения работ на площади в 725,09 м2 учтенных дважды в акте №1 от 20.11.2020, согласно которому стоимость работ составила 104 805 руб. С учетом дефлятора 1,029 стоимость работ составит 107 844,34 руб. без НДС, с НДС (20%) 129 413,2 руб.

Заказчиком приняты по акту №1 от 20.11.2020 данные работы на сумму 485 701,53 руб. (без НДС), 582 841,83 руб. с НДС.

Разница в расчете по позиции 6.3.1 составляет 452 428,63 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Югорский экспертный центр» заключение № 03-23 от 10.10.2023, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку экспертом выявлен объём дважды учтенных работ и материалов по позициям 6.2.2 и 6.3.1 сметы контракта, а также выявлена техническая ошибка при расчете позиции 6.5.1 сметы контракта; разница в расчете по позиции 6.2.2 составила 129 343,37 руб., разница в расчете по позиции 6.3.1 составляет 452 428,63 руб., учитывая, что материалами дела подтвержден факт завышения подрядчиком стоимости работ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в размере 581 772 рубля 00 копеек (129 343,37 + 452 428,63).

Ссылки ответчика на твердую цену спорного контракта, отсутствие соглашений о ее изменении, отклоняются судом, исходя из установления при рассмотрении дела неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 674 рубля 74 копейки за период с 16.04.2022 по 11.05.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 16.04.2022 по 11.05.2022, удовлетворению не подлежат, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" 28.03.2022, N 497.

Согласно п. 5.1. Контракта Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее по тексту - субподрядчики, соисполнители) в объеме 10 процентов цены Контракта.

Пунктом 10.2. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), включая промежуточные сроки исполнения этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к Контракту), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 10.6. Контракта предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа в размере 5 % от объема такого привлечения, установленного Контрактом.

Договором от 30.11.2020 № 80/1/суб/08/2020 ответчик привлек к исполнению Контракта субподрядчика ООО «СургутСтройРеклама» на сумму 5 514 661 руб. 08 коп.

Таким образом, на момент заключения Соглашения о расторжении сумма, на которую Подрядчиком не привлечены к исполнению Контракта субподрядчики, составляла 4 681 446 руб. 21коп. (10 196 107, 29 -5 514 661,08).

Сумма штрафа составила по расчетам истца 234 072,31 руб. (4 681 446,21 х 5%).

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязан представить Заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителями:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком.

Согласно пункту 10.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчетам истца, неустойка (пени) с учетом дат заключения договоров с субподрядчиками и даты расторжения Контракта (17.01.2022) составила 294 154, 45 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как установлено ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, урегулированы положениями Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно п. 2 и пп. "а" п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 17.01.2022 Стороны расторгли Контракт.

Указанное соглашение подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств; доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не представлено; заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки.

Доказательств того, что расторжение контракта связано с виновными действиями подрядчика, в материалах дела не имеется. Ссылок на подобные обстоятельства соглашение от 17.01.2022 не содержит, в ходе рассмотрения спора факт исполнения контракта в полном объеме сторонами не оспаривался.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой неустойки и штрафа составляет менее 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания спорной неустойки заказчиком  (истец), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 591 220 рублей 66 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере  581 772 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 448 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 83 922 рубля 29 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 507 298 рублей 37 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания            «ЮВ и С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 096 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев