Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-28151/2019

33/2019-221877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28151/2019
г. Новосибирск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черед- никовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предпри- ятие "Согдиана" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 2014-21 от 29.05.2014 на оказание услуг по охране объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс и искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» в сумме 28324,80 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 1331-ЕП/10 от 19.12.2016 на оказание услуг по охране объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс и искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» в сумме 3000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 113 от 22.08.2019, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 008 от 01.07.2019, пас- порт,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ НСО «УКС») обрати- лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Согдиана» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Согдиана») о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 2014-21 от 29.05.2014 на оказание услуг по охране объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» в сумме 28324 рубля 80 копеек, суммы штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 1331- ЕП/10 от 19.12.2016 года на оказание услуг по охране объекта «Физкультурно- оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что стороны не высказали своих возражений, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рас- смотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требо- вания в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сво- дится к тому, что услуги оказаны им надлежащим образом. При подписании актов оказанных услуг претензии у истца отсутствовали, недостатков по оказа- нию услуг не выявлено, сумма штрафных санкций составляла 0 рублей. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оказанным услу- гам в декабре 2014 года. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд при- ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами в разные периоды были заключены два контракта: государственный контракт № 2014-21 на оказание

услуг по охране объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» от 29.05.2014 года, (далее по тексту - Контракт № 1), срок оказания услуг ответчиком в п. 3.3. указан - с 00 час. 00 мин. 30 мая 2014 года по 24 час. 00 мин. 25 декабря 2014 года, срок действия контракта в соответствии с п. 9.2., до 31.12.2014 года; государ- ственный контракт № 1331-ЕП/10 на оказание услуг по охране объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» от 19.12.2016 года, (далее по тексту - Контракт № 2), срок оказания услуг ответчиком в п. 1.7. указан - с 00 час. 12 мин. 17 декабря 2016 года до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2016 года, срок действия контракта в соответствии с п. 7.2., до 31 марта 2017 года.

В период действия указанных контрактов замечания по оказанным услу- гам, их объему у истца отсутствовали.

В декабре 2018 года контрольным управлением Новосибирской области проведена выездная проверка объекта заказчика «Физкультурно- оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» на предмет соблюдения ГКУ НСО «УКС» законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой было установлено, что по контракту № 1 в подтверждения фактического оказания услуг в декабре 2014 года имеется акт оказанных услуг № 7 от 23.12.2014; по контракту № 2 в подтверждения фактического оказания услуг в декабре 2016 года имеется акт оказанных услуг № 1 от 22.12.2016. Ос- новываясь на датах данных актов (23.12.2014 и 22.12.2016 соответственно), контрольное управление сделало вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств до конца декабря соответствующего года, как это предусмот- рено условиями контрактов, и рекомендовало ГКУ НСО «УКС» обратиться с иском в суд к охранному предприятию о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании проведенной проверки и рекомендаций контрольного управления, истец обратился к ответчику с претензией № 1739-Ю от

27.05.2019. содержащей требование об уплате суммы штрафных санкций в общей сумме 31324 рубля 80 копеек.

Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке, послужила осно- ванием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и за гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждан правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие при- чинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные ин- тересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информа- цию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно, к рассматриваемой ситуации, как по контракту № 1, так и по контракту № 2 у истца в период их действия претензий по качеству и объему выполненных услуг не было.

Так, согласно акту оказанных услуг № 7 от 23.12.2014 услуги оказаны в период с «01» декабря 2014 г. по 24-00 ч. «25» декабря 2014 года» (п. 3 акта), недостатков оказанных услуг не выявлено(п.4 акта), в соответствии с п. 6.3. Контракта сумма штрафных санкций составляет 0 (ноль) рублей.

Следовательно, согласно Акту оказанных услуг № 7 от 23.12.2014, ответчик выполнил свои обязательства по контракту № 1, оказав услуги по охране

объекта в период с «01» декабря 2014 г. по 24-00 ч. «25» декабря 2014 года» в полном объеме и надлежащего качества, претензий со стороны истца не по- ступало.

Из вышеуказанного следует, что требование истца по оплате за ненадлежащее исполнение ответчиком Контракта № 1 штрафа в сумму 28324 рубля 80 копеек, не законное и не обоснованное и не подлежащее удовлетворению в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 22.12.2016 он подписан сторо- нами Контракта № 2 без каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, в акте указано, что услуги оказаны за декабрь 2016 года (п.3), недостатков оказанных услуг не выявлено (п.4), в соответствии с п. 6.3. Контракта сумма штрафных санкций составляет 0 (ноль) рублей, общая стоимость штрафных санкций составляет: 0(ноль) рублей (п. 6).

В соответствии с условиями контракта № 2, а именно: с пунктом 1.3. объ- ект охраны, указанный в п. 1.2. настоящего Контракта считается принятым под охрану с 00 часов 12 минут 17 декабря 2016 года; с пунктом 1.7. – срок оказания услуг - в течении 359 (триста пятьдесят девять) часов 48 (сорок восемь) минут с 00 часов 12 минут 17 декабря 2016 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 года.

Следовательно, по Акту оказанных услуг № 1 от 22.12.2016 ответчик вы- полнил свои обязательства по Контракту № 2, оказав услуги по охране объекта в период с 00 часов 12 минут «17» декабря 2016 года до 24 часов 00 минут «31» декабря 2016 года в полном объеме и надлежащего качества, претензий со стороны истца не поступало.

Дата составления Акта оказанных услуг № 1 указана как, «22» декабря 2016 года, в соответствии с пунктом 3.1. Контракта № 2, согласно которому ежемесячно, в течение действия настоящего контракта, не позднее 20 числа текущего месяца Исполнитель представляет Заказчику на подпись акт приемки оказанных услуг, оформленный по прилагаемой форме (приложение № 3 к Контракту) в двух экземплярах.

Из вышеуказанного следует, что требование истца по оплате за ненадлежащее исполнение ответчиком Контракта № 2 штрафа в сумму 3000 рублей 00 копеек также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 1 и контракту № 2 в нарушение ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не получили.

Более того, в отношении акта № 7 от 23.12.2014 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вы- несения судом решения.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из ука-

занной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начи- нается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства по Контракту № 1 исполнены истцом в полном объеме 27.02.2015, а претензия в адрес ответчика направлена 27.05.2019 года, срок исковой давности является пропущенным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с примене- нием норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъ- яснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправле- ния) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществле-

нием указанных функций и, соответственно, защитой государственных, обще- ственных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Так как истец в силу своей уставной деятельности при заключении государственного контракта от 13.06.2018 № Ф.2018.253949 выполнял функцию государственного заказчика и работы, согласованные в контракте, подлежали выполнению не в интересах самого истца, в во исполнение государственных функций, суд пришёл к выводу, что истец при обращении с настоящим иском в суд имеет освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском ошибочно уплатил государ- ственную пошлину, данная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, вы- дать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рас- смотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляцион-

ной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелля- ционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 5:45:19

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна