Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-126705/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-126705/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от к/у-Крюкова Е.А. по дов от 18.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Учебный центр МГУТУ"

на определение от 16.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по спору о включении требования ООО «Учебный цент «МГУТУ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22 отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Учебный центр МГУТУ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Учебный центр МГУТУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявитель о времени судебного заседания назначенного на 04.10.2023 не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания судом извещен не был; отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу заявителя был направлен заявителю 30.09.2023 и поступил в адрес Заявителя, после вынесения постановления только 18.10.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО № 10178684130539, на рассмотрения дела 04.10.2023 отзыв заявителю не поступил, что лишило заявителя возможности ознакомления и представления позиции по ним; суды ссылаются при отказе в удовлетворении заявления на не представление актов сдачи-приемки, акта сверки и фактически требуют от Заявителя представить Акты оказания услуг на указанную сумму задолженности 1 285 757 рублей 44 копейки, которые фактически не оказывались и в силу п. 7.3. Договора об оказании рекламных услуг между ООО «ГУГЛ» и ООО «Учебный центр «МГУТУ» их подписание осуществляется при оказанных услугах и поэтому заявитель не принял не оказанные услуги и акты на них не подписывал, что подтверждало наличие задолженности.

До судебного заседания от временного управляющего должника, уполномоченного органа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель указывал на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 1 285 757,44 руб., в подтверждение чего были представлены следующие документы: договор об оказании рекламных услуг (далее — «Договор») между ООО «ГУГЛ» и ООО «Учебный центр «МГУТУ» (до 07.04.2022 года название ООО «Бизнес Эдюкейшн Компани») заключен путем принятия публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (Публичная оферта (договор) прилагается) размещенной на официальном интернет сайте ООО «ГУГЛ»: https://www.google.ru;

платежные поручения № 23 от 17.01.2022 г., № 41 от 01.02.2022 г. № 44 от 04.02.2022 г., № 63 от 11.02.2022 г. о платежах в Google за рекламные услуги AdWords (идентификатор клиента 199-421-3827);

выписки по счету № 40702 810 5 01300 001711 открытому в Альфабанке, ООО «Учебный центр МГУТУ» по оплате в компанию Google за рекламные услуги AdWords Идентификатор клиента 199-421-3827 за период с 01.01.2022 г. по 22.12.2022 г.;

письмо ООО «ГУГЛ» от 28 апреля 2022 г., 02 мая 2022 года, от 15 сентября 2022 года, запросом на возврат средств по договору от 29.04.2022 года;

письменные объяснения от 14.08.2023 года с приложением запросов в ООО «ГУГЛ»; претензия от 11.08.2023 года в ООО «ГУГЛ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, первичная документация, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, подписанные акты сверки взаимных расчетов с момента заключения договора с доказательством их направления в адрес должника, подписанные акты выполненных работ с момента заключения договора, расширенную банковскую выписку в подтверждение оплаты оказанных услуг, доказательства расторжения договора об оказании услуг, доказательства направления должнику претензии или требования о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, информацию в отношении оказанных ООО «ГУГЛ» рекламных услуг, содержащуюся в учетной записи в системе он-лайн рекламы Google.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

При рассмотрении настоящего спора, определением от 21.06.2023 суд предложил кредитору представить документы в обоснование заявленных требований, тогда как запрошенные судом документы представлены не были.

Кредитор не учел повышенный стандарт доказывания, предъявляемый в делах о банкротстве и возлагающий на него обязанность по предоставлению первичных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (указанная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности предъявляемого в реестр требования возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием в суд, и не может возлагаться на иных лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции заявителя, указанная задолженность возникла в результате того, что заявитель произвел авансовые платежи за услуги, оказываемые ООО «ГУГЛ» по программе «Google Реклама», согласно которой должник оказывал Заявителю услуги по размещению рекламных материалов. должник, получив аванс, не оказал услуги в полном объеме.

Как указали суды, заявителем в подтверждение заявленных требований не представлена первичная документация, отражающая суммы продаж в акте сверки взаимных расчетов (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры).

Заявителем также не представлен акт сверки взаимных расчетов.

Суды посчитали, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о явно образовавшейся со стороны должника задолженности, ввиду чего требование заявителя не может быть признано обоснованным.

Согласно условиям договора оказания рекламных услуг, а также Определениям, содержащимся в разделе I, рекламные услуги оказываются Должником на базе имущества Google, закрепленного за одной из компаний группы - Google Ireland Ltd.

Соответственно, осуществление Должником функций фактического представительства, а также оказание им рекламных услуг обусловлено доступом к соответствующему техническому функционалу, принадлежащему другим компаниям группы.

Google LLC и его материнская Alphabet Inc являются головными организациями в отношении как Должника, так Google Ireland Ltd.

При этом, в основании требования кредитора лежит факт отказа должника от исполнения обязательств по договору, в связи с прекращением рекламной деятельности Google на территории РФ ввиду начала специальной военной операции, что подтверждается соответствующим сообщением на официальном сайте Google от 04.03.2022.

Следовательно, именно решение Google о приостановке осуществления рекламной деятельности на территории РФ привело к блокированию на стороне Должника технической возможности оказания услуг - сервисов Google.

Соответственно, несмотря на то, что договор оказания рекламных услуг заключается непосредственно с должником, решение о прекращении рекламной деятельности, принятое его головной организацией, фактически привело к одностороннему отказу Должника от соответствующих рекламных договоров.

Кроме того, многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и Должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории РФ, в том числе в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube, прямого указания Должника в качестве представительства на территории РФ на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в Должнике. Указанный вывод следует, в частности, из судебных актов по делам А40-155367/2020; А40-74815/2022; А40-74085/2022; А40-97559/2022; А40-98239/2022.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также в отсутствие доказательств, опровергающих данные факты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку соответствующие сведения о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству были своевременно размещены в «Картотеке арбитражных дел». Основания для не приобщения к материалам дела отзыва временного управляющего должника отсутствовали, поскольку были приложены соответствующие доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина