Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-28362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2023 года

Дело №

А56-28362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А56-28362/2021/тр5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.

Определением от 01.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 532 514 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003170:3400, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира).

Определением от 09.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 17 460 000 руб. основного долга, 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 121 864 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника – Квартиры. При этом требование в части 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 121 864 руб. пеней определено учитывать в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 определение от 09.08.2022 изменено, изложено в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО5 в размере 17 460 000 руб. основного долга, 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 121 864 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника - Квартирой. Требование в части 5 121 864 руб. пени учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит определение от 09.08.2022 и постановление от 04.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что положенное в основу заявленных требований решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу № 2-3743/2021 вынесено на основании признания должником исковых требований. В то же время, по мнению подателя жалобы, указанный судебный акт не освобождает кредитора от доказывания обстоятельств происхождения спорных обязательств.

Податель жалобы отмечает, что на дату подачи жалобы Общество обжалует названное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, доказательства расходования не представлены.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства реальности сделки, а поведение сторон в суде свидетельствует об их фактической аффилированности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу № 2-3743/2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 17 400 000 руб. задолженности по договору займа от 01.02.2020, 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 5 121 864 руб. пеней, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание в пользу ФИО5 на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки, а именно на Квартиру, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 23 532 514 руб.

На основании обозначенного решения 06.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036738075.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения и учету отдельно в реестре требований процентов и пеней, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд констатировал, что требования в части процентов в размере 1 010 650 руб. подлежали включению в третью очередь реестра и не подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Признавая заявленные требования обоснованными по праву, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заявленное ФИО5 требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу № 2-3743/2021.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что на дату проверки судом обоснованности рассматриваемого требования кредитора ФИО5 указанный судебный акт вступил в законную силу, не был изменен либо отменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанного на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Таким образом, поскольку требование ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данный судебный акт не пересмотрен, не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Правовой механизм защиты кредиторов, считающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как пояснил представитель Общества, возражающий кредитор в настоящий момент воспользовался правом на обжалование решения Петроградского районного суда от 30.09.2021.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А56-28362/2021/тр5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.11.2022 (номер операции 9320810).


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко