Решение от 22 января 2020 г. по делу № А08-6249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6249/2019
г. Белгород
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО РЖД в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 759 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ЮВОСТ-145/Д от 28.11.2019, паспорт РФ.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2019, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОАО РЖД в лице филиала Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании ущерба в размере 11 759 руб. 78 коп.

Определением суда от 16.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве указал, что актом и заключениями подтверждается обоюдная вина сторон в причинении ущерба, в связи с чем, просил иск удовлетворить в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно материалам дела, 26.06.2018 на станции Чепецкая при производстве маневровой работы по перестановке 6-ти груженых вагонов с пути № 19 на путь № 12 маневровым локомотивом ТЭМ - 2У № 8842 при движении маневрового состава вагонами вперед на стрелочном переводе №207 при скорости 16,5 км/ч допущен сход двух первых по ходу движения вагонов №53427928 и №60299914. При осмотре состава выявлен сход всеми колесными парами у первого по ходу движения вагона №53427928, и первой колесной парой первой по ходу движения тележки второго вагона №60299914, в сошедшем состоянии вагон № 53427928 проследовал 32 метра, о чем ОАО «РЖД» составлены Акт служебного расследования от 29.06.2018, а также совместно с представителем ООО «ВКМ» Техническое заключение от 29.06.2018.

В соответствии с техническим заключением в результате схода вагонов №53427928 и №60299914 на стрелочном переводе № 207 повреждено 24 бруса, 3 шпалы, две упорные накладки и 2 путевые перемычки, кабель СБПУ 3x1 - 0,5 м.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 11 759 руб. 78 коп.

Поскольку комиссией, проводившей расследование, установлено, что ответчик при проведении деповского ремонта вагона №53427928 допустил нарушения требований Руководящих документов, истец направил ответчику претензию №506/ГорькНЮ от 21.01.2019 о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в соответствии с техническим заключением от 29.06.2018, составленным с участием представителя ответчика, наряду с нарушениями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052 – 2009, п. 6.4.3 Руководящего документа «Методика контроля узла пятник - подпятник при проведении деповского ремонта грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 067 – 2008, допущенными ответчиком, также установлены нарушения содержания работниками истца стрелочного перевода № 207, пункта 2.2.4 Инструкции по устранению возникающих при эксплуатации дефектов остряков стрелочных переводов шлифовкой в пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 18 сентября 2017 года №1962р.

Согласно техническому заключению от 30.07.2018, составленному Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора, комиссией в ходе осмотра вагона №53427928 выявлены отклонения: разница пружин рессорных комплектов до 8 мм при норме не более 4 мм, износ фрикционных клиньев до 10 мм при норме суммарного не более 3 мм; на наклонных плоскостях надрессорных балок приварены пластины и иные (нарушены требования п. 7.4 таблицы 7, п. 9.5.1, п. 9.4.3, п. 11.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052 – 2009, п. 6.4.3 Руководящего документа «Методика контроля узла пятник - подпятник при проведении деповского ремонта грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 067 – 2008).

Последний плановый деповской ремонт вагона произведен 31.09.2017 на Юго-Восточной железной дороге в ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, что не оспорено ответчиком.

Между тем, в техническом заключении также отмечено, что в ходе промеров стрелочного перевода № 207 выявлены нарушения по ширине колеи и уровня в стыках, острие остряков и в корне остряков (нарушены требования п. 3.4.3 Инструкции по текущему содержанию пути, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.09.2017 № 1962р, п. 17 раздела IV «Организация функционирования сооружений и устройств железнодорожного транспорта» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 № 286). При прохождении вагонов по многоярусной разнонаправленной кривой и стрелочному переводу № 207 возникли боковые колебания (перемещения) вагона, которые привели к набеганию гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары на остряке с последующим перекатыванием и сходом вагона.

При этом комиссия пришла к выводу, что причиной допущенного схода послужили неисправности вагона №53427928 в сочетании с отступлениями в содержании стрелочного перевода № 207 по уровню и ширине колеи.

Факт повреждения имущества истца подтверждается ранее указанными актом и заключениями.

О размере ущерба свидетельствует Акт на списание материальных ценностей от 01.07.2018, отчет о допущенных повреждениях объектов по Мурашинской дистанции инфраструктуры и справка Мурашинской дистанции инфраструктуры от 17.07.2018.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 5 879 руб. 89 коп., что составляет 50 % от заявленного истцом размера ущерба, поскольку ущерб причинен по вине обеих сторон.

Довод истца о том, что нарушение содержания стрелочного перевода прописано в заключении последней из способствующих причин, что исключает, по мнению истца, распределение ущерба между сторонами, судом отклоняется, как несостоятельный.

Хотя техническое заключение от 29.06.2018 и подписано работником ответчика, последний представил особое мнение о не согласии с выводами комиссии.

При этом, комиссия Приволжского управления государственного железнодорожного надзора в техническом заключении от 30.07.2018 пришла к выводу, что причиной допущенного схода послужили неисправности вагона №53427928 в сочетании с отступлениями в содержании стрелочного перевода № 207 по уровню и ширине колеи без разделения первичных и способствующих причин.

Выводы комиссии Приволжского управления государственного железнодорожного надзора позволяют суду распределить ущерб истца поровну между сторонами, поскольку иного истцом не доказано.

Возражения ответчика относительно размера ущерба судом не принимаются во внимание.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком контррасчет ущерба не представлен, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>) ущерб в размере 5 879 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., а всего 6 879 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.