Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-106485/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-106485/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2018,

от третьих лиц –

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко,

по делу №А40-106485/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании неосновательного обогащения 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" (далее - ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее – ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 892 383,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В суд кассационной инстанции 23.04.2018 поступила кассационная жалоба ответчика от 19.04.2018 №б/н. В принятии к производству указанной кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена представителю ответчика в судебном заседании 23.04.2018, поскольку такая кассационная жалоба подана без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, который истек 12.02.2018, и в судебном заседании 23.04.2018 представитель ответчика не указал на какие-либо, не зависящие от ответчика, причины, препятствовавшие подаче данной кассационной жалобы в срок, предусмотренный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, истец возражал против принятия кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома N 51 и N 55 по адресу: <...> находились с 01.06.2015 во временном управлении ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Реутов Московской области от 26.05.2015.

Поставщиком электрической энергии вышеуказанных жилых домов является ЗАО Балашихинская электросеть".

Между ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" и ЗАО "Балашихинская электросеть" заключен договор энергоснабжения N 2661 от 01.01.2013. 01.06.2015 года в договор энергоснабжения были внесены изменения, а именно: в адресный перечень многоквартирных домов и средств измерения, установленных у абонента, внесены указанные дома.

ООО "ПИК-Комфорт" приступило к управлению многоквартирным домом N 51 по Юбилейном проспекту 16.02.2016, к управлению домом N 55 по Юбилейному проспекту 01.03.2016.

Вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, снятие показаний общедомовых приборов учета производится поставщиком электрической энергии через систему АСКУЭ SIMS.

После окончания каждого расчетного периода поставщик электроэнергии направлял в адрес ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" акт приема - передачи электроэнергии и счет на оплату. В актах приема-передачи электроэнергии отражается объем отпущенной электроэнергии с учетом всех жилых домов находящихся в управлении, в том числе и домов N 55 и N 51 по Юбилейному проспекту г. Реутов. Счет на оплату услуг поставщик электроэнергии формировал на основании акта приема - передачи электроэнергии. ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" в целях недопущения просрочки платежа за электроэнергию и избежания ограничения режима потребления электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении, было вынуждено оплачивать счета ЗАО "Балашихинская электросеть" в полном объеме.

С 16.02.2016 по дому N 51 по Юбилейному проспекту и с 01.03.2016 по дому N 55 по Юбилейному проспекту УК "РЭУ N 6-Южный" не производило жителям вышеуказанных домов выставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию.

За период с 01.03.2016 по 30.11.2016 ООО УК "РЭУ N 6-Южный" за ООО "ПИК-Комфорт" оплатило расходы по энергоснабжению жилых домов N 55 и N 51 по Юбилейному проспекту г. Реутов в размере 5 892 383,56 руб.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме произведенных за него истцом платежей по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов и возражений ответчика и сводится к указанию на необходимость проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 декабря 2017 года по делу №А40-106485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Кочетков


ФИО3