Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А76-15366/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15366/2023
г. Челябинск
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финтек», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 720 361 руб. 18 коп.

при участии судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.01.202, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финтек», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неустойки по договору о развитии застроенной территории от 09.07.2021 №28 в размере 1 327 215 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 01.08.2023 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера неустойки до 570 361 руб. 18 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 104-105), в соответствии с которым считает, что истцом не верно, определена методика, начисления неустойки, обратил внимание суда на то, что если рассчитывать неустойку по последней дате передачи документации по планировке территории, то период неисполнения обязательств составляет 284 дня с 10.12.2021 по 22.09.2022, неустойка за несвоевременную подачу документации по планировке территории ООО СЗ «Финтек» с учетом моратория составляет 116 758, 72 руб., мораторий на начисление неустойки подлежит применению и в случае несвоевременного предоставления ООО СЗ «Финтек» документов, подтверждающих снос многоквартирного дома, и составляет 79 561,25 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает требования истца и считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 30.01.2022 по делу объявлен перерыв до 13.02.2022 до 14 час. 10 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Челябинска (Администрацией) и ответчиком (Застройщиком) заключен договор о развитии застроенном территории от 09.07.2021 № 28 (л.д. 20-34), в отношении застроенной территории 0,8714 га в границах: ул. Барбюса, ул. Стахановцев, ул. Коммунаров. границы дворовой территории многоквартирного дома но ул. Стахановцев, 120-а, земельных участков индивидуальной жилой застройки, исключая нежилые здания и сооружения, в Ленинском районе города Челябинска.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что при исполнении договора ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора Застройщик обязан осуществить за свой счет в порядке, установленном законодательством, снос многоквартирного дома но адресу: <...> в течении 3 (трех) месяцев с даты заключения настоящего Договора, то есть до 09.10.202.1

Согласно п. 5.2. Договора в случае несоблюдения Застройщиком сроков выполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.11, 3.2.19, 3.2.20 Договора, Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения Договора, за каждый день просрочки от цены права на заключение Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно пункту 2.1. Договора цена права заключить Договор в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 11.06.2021 № 1 составляет 5 635 980 рублей 00 копеек.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится па нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, последний день срока исполнения обязательства 09.10.2021 (суббота) переносится на 11.10.2021 (понедельник).

Период неисполнения обязательства - с 12.10.2021 по 14.12.2021.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 4), неустойка рассчитана по формуле: цена права на заключение Договора * дни просрочки оплаты * 1/300 * ключевая ставка на дату заключения договора.

Истец полагает, что неустойка за нарушение сроков Застройщиком при исполнении указанного обязательства составляет 66 128, 83 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора Застройщик обязан не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания работ по сносу многоквартирных домов предоставить в Администрацию пакет документов, требование о котором установлено законодательством, в том числе Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в целях внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то есть не позднее 14.01.2022.

В адрес Застройщика было направлено письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 21.03.2022 № 11696 о предоставлении необходимых документов, подтверждающих фактический снос многоквартирного дома по адресу ул. Стахановцев, 124.

Документы, подтверждающие снос указанного дома (заключение кадастрового инженера ФИО3) для снятия многоквартирного дома с кадастрового учета Комитет поступили 06.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае несоблюдения Застройщиком сроков выполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 3.2.11, 3.2.19. 3.2.20 Договора, Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения Договора, за каждый день просрочки от цены права на заключение Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Период неисполнения обязательства - с 15.01.2022 по 05.06.2022.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 5), неустойка рассчитана по формуле: цена права на заключение Договора * дни просрочки оплаты * 1/300 * ключевая ставка на дату заключения договора.

Истец полагает, что неустойка за нарушение сроков Застройщиком при исполнении указанного обязательства составляет 146 723, 35 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Застройщик обязан подготовить проект документации по планировке территории (далее ДПТ) в отношении застроенной территории в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимального допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, с отражениям этапов строительства, в течение 5 (пяти) месяцев с момента заключения Договора и предоставить на утверждение в полном объеме в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, то есть до 09.12.2021.

Согласно письму Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 30.08.2022 № 10327/гп по состоянию на 30.08.2022 ДПТ было не согласовано.

Постановлением Администрации города Челябинска от 21.11.2022 № 656-п утверждена ДПТ в границах ул. Барбюса, ул. Стахановцев, ул. Коммунаров. пер. Вагонный 2-й в Ленинском районе города Челябинска.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае несоблюдения Застройщиком сроков выполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 3.2.11, 3.2.19. 3.2.20 Договора, Администрация вправе взыскать с пего неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения Договора, за каждый день просрочки от цены права па заключение Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Период неисполнения обязательства - с 10.12.2021 по 20.11.2022.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 6), неустойка рассчитана по формуле: цепа права на заключение Договора * дни просрочки оплаты * 1/300 * ключевая ставка на дату заключения договора.

Истец полагает, что неустойка за нарушение сроков Застройщиком при исполнении указанного обязательства составляет 357 509 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Договора Застройщик обязан каждое полугодие, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным полугодием, а также при обращении за предоставлением земельного участка для строительства в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора, представлять в Администрацию города Челябинска отчет о выполнении обязательств по Договору, в том числе с указанием данных о сроках и объемах осуществленного строительства, информации о заключенных сделках с собственниками жилых помещений, расположенных па застроенной территории по форме, приведенной в приложении 5 к Договору. на бумажном носителе, заверенном надлежащим образом, и в электронном виде па адрес электронной почты: upi@kui/o.ru.

Застройщиком предоставлены отчеты о выполнении обязательств по Договору письмами от 27.01.2022 № 27/336В/22, от 09.11.2022 № 09/1/1 1.

Письмо от 27.01.2022 № 27/336В/22 с приложением отчета поступило в Администрацию 28.01.2022, то сеть без пропуска срока (не позднее 10.02.2022).

Письмо от 09.11.2022 № 09/1/11 с приложением отчета поступило в Администрацию 09.11.2022, то есть с нарушением срока (не позднее 10.08.2022).

Следующий отчетный период истек 10.02.2023, однако других писем о предоставлении отчета не поступало.

Итого за период действия Договора о развитии застроенной территории от 09.07.2021 № 28 в Администрацию должны были поступить 3 отчета о выполнении обязательств по Договору, но поступило только 2 отчета.

Кроме того, Застройщик письмом исх. № 06/1/12 от 06/12/2022 (вх. № 49030 от 07.12.2022) обращался в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0315010:771 площадью 4 941 кв.м.с целью строительства многоквартирного жилого дома 12.1 (стр.) по ул. Стахановцев в Ленинском районе г. Челябинска, в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора о развитии застроенной территории от 09.07.2021 № 28.

Между Застройщиком и Комитетом был заключен договор УЗ № 020048-К-2022 аренды земельного участка города Челябинска от 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Договора на Застройщика возлагается дополнительная обязанность по предоставлению отчета в связи с обращением за предоставлением земельного участка для строительства в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 3.2.18 Договора, на Застройщика налагается штраф в размере 150 000 рублей 00 коп.

Неустойка за неисполнение Застройщиком указанного обязательства в срок составляет 150 000 рублей.

Поскольку требования истца об уплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора о развитии застроенной территории от 09.07.2021 №28 Застройщик обязан подготовить проект документации по планировке территории в отношении застроенной территории в соответствии с документами территориального планирования, правила землепользования и застройки, в течение 5 (пяти) месяцев с момента заключения Договора и предоставить в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска.

ООО СЗ «Финтек» в адрес Главы города Челябинска была направлена документация по планировке территории в следующие сроки: 07.04.2022 письмом исх. №06/404В/22 от 06.04.2022; 14.04.2022 письмом исх. №14/429В/22 от 14.04.2022; 18.07.2022 письмом исх. №18/1/04 от 18.07.2022; 22.09.2022 письмом исх. №19/3/09 от 19.09.2022.

Суд соглашается, с расчетом истца по п. 3.2.6 договора, что размер неустойки за нарушение обязательства составляет 66 128 руб. 83 коп. (л.д. 95).

При проверке расчета неустойки судом принято во внимание, что истец не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, причем они не подлежат начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежат начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки как по п.3.2.6. договора так и по пункту 3.2.1. договора.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора Застройщик обязан не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания работ по сносу многоквартирных домов. предоставить в Администрацию пакет документов, требование о котором установлено законодательством, в том числе Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в целях внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости не позднее 14.01.2022.

Следовательно, размер неустойки за нарушение обязательств по данному пункту будет составлять 78 527 руб. 99 коп. (5 635 980 руб. 00 коп. х 76 дней (с 15.01.2022 по 31.03.2022) х 1/300 х 5, 5 %).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Застройщик обязан подготовить проект документации по планировке территории (далее ДПТ) в отношении застроенной территории в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимального допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, с отражениям этапов строительства, в течение 5 (пяти) месяцев с момента заключения Договора и предоставить на утверждение в полном объеме в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска.

Следовательно, размер неустойки за нарушение обязательств по данному пункту будет составлять 115 725 руб. 46 коп. (5 635 980 руб. 00 коп. х 112 дней (с 10.12.2021 по 31.03.2022) х 1/300 х 5, 5 %).

В соответствии с пунктом 3.2.18 Договора на Застройщика возлагается дополнительная обязанность по предоставлению отчета в связи с обращением за предоставлением земельного участка для строительства в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора.

Всего размер неустойки за нарушение обязательств по договору будет составлять 260 382 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 3.2.18 Договора, на Застройщика налагается штраф в размере 150 000 рублей 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлены отчеты о выполнении обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд не находит оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 71).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность требований стороной ответчика не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных, с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финтек», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 260 382 руб. 28 коп., штраф в размере 150 000 руб., всего 410 382 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финтек», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 9916 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru