Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А83-21245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21245/2017
25 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (Выборгское шоссе, 224 А, Парголово, Санкт-Петербург, 19462; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ул. Речная, 12, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102024737/910201001)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, по доверенности 46/18 от 27.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» о взыскании 21 939 921,74 руб.

Предметом спора по данному делу является взыскание с ответчика задолженности по договорам поставки №3222-02/16 от 22.12.2016, №3283-02/16 от 26.12.2016, №3285-02/16 от 27.12.2016, №3387-02/16 от 28.12.2016, №3245-02/16 от 26.12.2016, №3443-02/16 от 30.12.2016, №3444-02/16 от 30.12.2016, №3445-02/16 от 30.12.2016, №3446-02/16 от 30.12.2016, №3447-02/16 от 30.12.2016, №3448-02/16 от 30.12.2016, №3449-02/16 от 30.12.2016, №3450-02/16 от 30.12.2016, №64-02/17 от 19.01.2017, №65-02/17 от 19.01.2017, №66-02/17 от 19.01.2017, №159-05/17 от 24.07.2017, №31-05/17 от 05.07.2017, и контрактам №351-02/17 от 06.06.2017, №341-02/17 от 15.06.2017, №428-02/17 от 21.06.2017, №455-02/17 от 27.06.2017, №487-02/17 от 27.06.2017, №489-02/17 от 27.06.2017, №509-02/17 от 03.07.2017, №519-02/17 от 30.07.2017, №534-02/17 от 07.07.2017, №558-02/17 от 12.07.2017, №572-02/17 от 18.07.2017, №616-02/17 от 26.07.2017, №619-02/17 от 26.07.2017 в размере 21 204 078.42 рублей и пени в размере 735 843,32 руб.

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 735 843,32 руб.

17.01.2018 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 885 761,26 руб.

19.02.2018 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 857 188,32 руб.

Ответчик предоставил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

30.03.2018 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 828 615,37 руб.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уменьшения суммы неустойки в размере 828 615,37 руб., как не противоречащие АПК РФ.

16.04.2018 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и возражал относительно снижения сумму неустойки по статье 333 ГК РФ.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, учитывая признание иска ответчиком в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Между НАО «МФК Северо-Запад» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (Покупатель, Заказчик) согласно требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор поставки № 3222-02/16 от 22.12.2016, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а Ответчик - принять и оплатить товар.

В рамках вышеуказанных Договоров и Контрактов истец поставил в адрес ответчика лекарственные препараты.

Товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными с отметкой Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем безналичным путем, на расчетный счет Поставщика, по факту поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Товара Покупателем в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Предъявленные истцом претензии №б/н от 20.06.2017 и №01/3283 от 09.10.2017 об уплате долга за поставленный товар ответчик удовлетворил частично, письменного ответа нс направил.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.09.2017, подписанный сторонами.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.11.2017 направлен Ответчику для проверки и подписания, по факту получения будет представлен в суд.

В связи с чем, истец и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.6.5. Договоров №3222-02/16 от 22.12.2016г., №3283-02/16 от 26.12.2016г., №3285-02/16 от 27.12.2016г., №3387-02/16 от 28.12.2016г., №3245-02/16 от 26.12.2016г„ №3443- 02/16 от 30.12.2016г.. №3444-02/16 от 30.12.2016г., №3445-02/16 от 30.12.2016г., №3446-02/16 от 30.12.2016г., №3447-02/16 от 30.12.2016г., №3448-02/16 от 30.12.2016г., №3449-02/16 от 30.12.2016г., №3450-02/16 от 30.12.2016г., №64-02/17 от 19.01.2017г., №65-02/17 от 19.01.2017г., №66-02/17 от 19.01.2017г.. №69-05/17 от 24.07.2017г., №31-05/17 от 05.07.2017г. в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.8.3.1, и п.8.3.2. Контрактов №351-02/17 от 06.06.2017г.. №341-02 17 от 15.06.2017г.. №428-02/17 от 21.06.2017г., №455-02/17 от 27.06.2017г.. №487-02/17 от 27.06.2017г.. №489-02/17 от 27.06.2017г., №509-02/17 от 03.07.2017г„ №519-02/17 от 30.07.2017г„ №534-02 17 от 07.07.2017г, №558-02/17 от 12.07.2017г., №572-02/17 от 18.07.2017г„ №616-02/17 от 26.07.2017г.. №619-02/17 от 26.07.2017г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 828 615,37 руб. за просрочку оплаты товара по договорам поставки №3222-02/16 от 22.12.2016, №3283-02/16 от 26.12.2016, №3285-02/16 от 27.12.2016, №3387-02/16 от 28.12.2016, №3245-02/16 от 26.12.2016, №3443-02/16 от 30.12.2016, №3444-02/16 от 30.12.2016, №3445-02/16 от 30.12.2016, №3446-02/16 от 30.12.2016, №3447-02/16 от 30.12.2016, №3448-02/16 от 30.12.2016, №3449-02/16 от 30.12.2016, №3450-02/16 от 30.12.2016, №64-02/17 от 19.01.2017, №65-02/17 от 19.01.2017, №66-02/17 от 19.01.2017, №159-05/17 от 24.07.2017, №31-05/17 от 05.07.2017, и контрактам №351-02/17 от 06.06.2017, №341-02/17 от 15.06.2017, №428-02/17 от 21.06.2017, №455-02/17 от 27.06.2017, №487-02/17 от 27.06.2017, №489-02/17 от 27.06.2017, №509-02/17 от 03.07.2017, №519-02/17 от 30.07.2017, №534-02/17 от 07.07.2017, №558-02/17 от 12.07.2017, №572-02/17 от 18.07.2017, №616-02/17 от 26.07.2017, №619-02/17 от 26.07.2017, согласно которого истец применил ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, данный расчет приобщен к материалам дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Неустойка в размере 828 615,37 руб. является обоснованной и подлежит взысканию.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд уменьшить размер неустойки в связи с тем, что ответчик испытывает тяжелое финансовое положение и находится в состоянии убытка, в связи с чем оплата неустойки в размер 857 188,32 руб. является крайне критическим фактором, может повлечь недопустимые перебои в обеспечении лекарственными препаратами льготной категории граждан РК.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.1.Постановления Пленума, ВАС №81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств конрагентами, о наличии задолженности период другими кредиторами, о непоступлении денежных средств из бюджета: о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное снижение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом начислена неустойка в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 828 615,37 рублей, что составляет 3,91 % от суммы задолженности (11 417 611,65 руб.), при этом срок просрочки достиг 283 дня.

Таким образом, суд считает, что данная сумма неустойки 828 615,37 руб. не является несоразмерной относительно суммы задолженности в размере 11 417 611,65 руб.

Оснований обосновывающих снижение суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания пени за 828 615,37 руб. законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Как указано в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 132 700 руб. (с учетом рассмотренных дел №№ А83- 21245/2017, А83-21422/2017-21451/2017)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» неустойку в размере 828 615,37 руб., госпошлину в сумме 132 700 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко