Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А31-16558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16558/2021
г. Кострома
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совкомкард», г. Кострома (ОГРНИП 5167746420265, ИНН <***>) к ФИО2, г. Воркута (ИНН <***>) о взыскании 6 184 рублей 88 копеек задолженности по договору оказания услуг № 17224008 от 05.07.2017, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совкомкард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 184 рублей 88 копеек задолженности по договору оказания услуг № 17224008 от 05.07.2017, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Определения Арбитражного суда Костромской области были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и были им получены, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор-оферта оказания услуг № 17224008 от 05.07.2017 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать, а ответчик оплачивать услуги по содействию в реализации товаров и услуг Заказчика путем предоставления потребителям продукта, а также оказания информационных услуг в форме предоставления потребителям информации о розничной продаже (возможности приобретения) товаров/услуг заказчика посредством продукта.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается на оснований общей суммы, совершенных операций с использованием продукта в торговых точках заказчика, отраженным на балансе исполнителя в соответствующем месяце, и фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения 3 (далее - акт) и отчете-сверке по форме приложения 4 (далее - отчет) к настоящему договору-оферте.

Договор-оферта вступает в силу с момента акцептирования оферты и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договора-оферты, договор-оферта считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях (п. 6.1. договора).

По утверждению истца, в марте 2020 года, июне 2020 года, сентябре 2020 года, ноябре 2020 года, декабре 2020 года ответчику оказаны услуги по Договору (акты № РХ-200410/882 от 10.04.2020, № РХ-200710/745 от 10.07.2020, № РХ-201010/864 от 10.10.2020, № РХ-201210/15496 от 10.12.2020, № РХ-210110/1831 от 10.01.2021) на сумму 6 285 рублей 13 копеек.

Ответчик обязательство по оплате услуг в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 августа 2021 года судом вынесен судебный приказ, 27 августа 2021 года судебный приказ был отменен в связи с немотивированными возражениями ответчика.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неоплата ответчиком принятых услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 6 184 рублей 88 копеек с учетом частичной оплаты задолженности в размере 100 рублей 25 копеек.

После принятия 21.12.2021 искового заявления к производству ФИО2 19.01.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С учетом даты утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя данный факт не влияет на подсудность спора.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, истцом оказаны услуги на сумму 6 184 рублей 88 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Частичная оплата в размере 100 рублей 25 копеек учтена истцом при расчете задолженности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты услуг, доводы истца не оспорил, что является его процессуальным риском.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воркута Коми АССР, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомкард» (ОГРНИП 5167746420265, ИНН <***>) 6 184 рубля 88 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова