Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А27-9277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9277/2020
Город Кемерово
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, станица Каневская, ОГРНИП 305233434200057

к обществу с ограниченной ответственностью «Димеон», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 140 000 руб. задолженности, 6 520,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна №93», Краснодарский край, район Северский, Станица Северская, ИНН <***>,

при участии:

от истца, третьего лица - не явились;

от ответчика - представитель по доверенности от 20.05.2020г. ФИО3, паспорт; копия диплома о высшем юридическом образовании

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее истце, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Димеон» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки грузов, 6 520,96 руб. процентов.

Определением арбитражного суда 21.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна №93» (далее – ООО «Мехколонна №93»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в представленных письменных пояснениях к иску поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, в частности:

Заявка №4 от 25.03.2019 ООО «Димеон» не направлялась, не подписывалась, условия в ней не согласовывались;

ООО «Димеон» отказался от подписания актов № 244, 245, 246, поскольку данные акты составлены на основании заявки №4 от 25.03.2019;

оплата по актам № 241, 242 была произведена платежными поручениями №1338 от 17.04.2019 г. и соответственно №1339 от 17.04.2019; обязательство по акту №243 не оспаривается;

ООО «Димеон» исполнило обязательство по перевозке груза не силами истца, а ООО «Вест».

ООО «Мехколонна №93» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-122 АПК РФ, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечило, заявлений и ходатайств в суд не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Димеон» (заказчик) в период с 23.03.2019 г. по 25.03.2019 г. заключены заявки №3 и №4 на перевозку груза автомобильным транспортом международном и междугороднем сообщении, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательство на перевозку грузов:

по заявке №3 от 23.03.2019 г. (погрузка трех автомобилей 23.03.2019 г. – с. Красный Яр, выгрузка в течение 1-2 дней в с.Суходольный); стоимость перевозки 35 000 руб. -1 автомобиль. Сумма заявки 105 000 руб. за 3 автомобиля;

по заявке №4 от 25.03.2019 г. (погрузка трех автомобилей 25.03.2019 г. – с. Красный Яр, выгрузка в течение 1-2 дней в с.Суходольный); стоимость перевозки 35 000 руб. – 1 автомобиль. Сумма заявки 105 000 руб. за 3 автомобиля.

Ответчик обязался оплатить перевозки по заявкам в течение 3-5 банковских дней по факту доставки (пункт 15 заявок №№ 3 и 4).

В установленные заявками сроки услуги оказаны надлежащим образом и грузы были доставлены грузополучателям. Надлежащая доставка груза подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными с подписями и печатями, подтверждающими приемку груза грузополучателями.

По заявке №3 Истцом были выставлены следующие счета с актами по каждому автомобилю по заявке:

- счет на оплату №241 от 25.03.2019 г. на сумму 35 000 руб.

- счет на оплату №242 от 25.03.2019 г. на сумму 35 000 руб.

- счет на оплату №243 от 25.03.2019 г. на сумму 35 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата перевозок по заявке №3, что подтверждается платежными поручениями №1338 от 17.04.2019 г. (назначение платежа – оплата по счету № 241) и №1339 от 17.04.2019 г. (назначение платежа – оплата по счету № 242), таким образом сумма задолженности по заявке №3 от 23.03.2019 г. – 35 000 руб.

По заявке №4 Истцом были выставлены следующие счета с актами по каждому автомобилю по заявке:

- счет на оплату №244 от 27.03.2019 г.

- счет на оплату №245 от 27.03.2019 г.

- счет на оплату №246 от 27.03.2019 г.

Оплата по счетам не произведена, в связи с чем сумма задолженности по заявке №4 от 25.03.2019 г. – 105 000 руб.

Все документы, подтверждающие оказание услуг были переданы Ответчику, а также направлены почтой 30.05.2019 г., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Претензий со стороны ответчика не поступало, акты, подписанные со стороны заказчика, не возвращены.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме по состоянию на февраль 2020 г., Истец направил 03.02.2020 г. все документы в адрес Ответчика повторно, а также претензию с требованием исполнить обязательство и оплатить общую сумму задолженности по двум заявкам в размере 140 000 рублей (с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты).

На момент обращения в суд ответ на претензию от Ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, учитывая, что договор не заключался, суд приходит к выводу, что рассматриваемые отношения следует расценивать как разовые сделки по перевозке груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя возражения ответчика в части несогласования заявки №4 от 25.03.2019, суд исходит из следующего:

Действительно, 25.03.2019 г. между ООО «Димеон» и ООО «Мехколонна №93» была согласована заявка № 03/2-127 от 25.03.2019.

Как следует из Заявки №03/2-127 от 25.03.2019 г, Ответчик принял обязательство перевезти груз по маршруту Красный Яр - п.Суходольный транспортными средствами с полуприцепами, принадлежащими Истцу на праве собственности.

A) SCANIA R14 гос.номер Е813ЕМ123 - ПТС №50 ТС 644095 от 27.11.2006 г., свидетельство о регистрации ТС 23 XT №071388.

полуприцеп гос. номер <***> ПТС №69 ТС 463562 от 31.11,2011 г., свидетельство о регистрации ТС 23 03 №490570.

Б) SCANIA R14 гос.номер К599ММ123 - ПТС №82 ОЕ 909867 от 11,10,2017 г., свидетельство о регистрации ТС 23 54 №402530.

полуприцеп гос. номер <***>. - ПТС №63 HP 698096 от 25.06.2013 г., свидетельство о регистрации ТС 23 54 №402029.

B) SCANIA R14 гос.номер К774КР123 - ПТС №76 МН 990648 от 19.03.2008 г., свидетельство о регистрации ТС 23 XX №763680.

полуприцеп гос. номер <***> ПТС №78 УТ 264266 от 13.02.2013 г., свидетельство о регистрации ТС 23 XX №763683.

Для исполнения заявки третьего лица № 03/2-127 от 25.03.2019 между истцом и ответчикам была согласована заявка №4 от 25.03.2019.

Суд отмечает, что все заявки, в том числе заявка №4 от 25.03.2019 г., оспариваемая Ответчиком, направлялись подписанными ООО «Димеон» с одного и того же адреса электронной почты dimeon2016@mail.ru.

Заявка №1 от 17.03.2019 г. направлена 17.03.2019 в адрес Истца с электронной почты Ответчика в 20:06. Возращена подписанной в 20:47.

Заявка №2 от 21.03.2019 г. направлена 21.03.2019 в адрес Истца с электронной почты Ответчика в 19:17. Возращена подписанной в 20:41.

Заявка №3 от 23.03.2019 г. и Заявка №4 от 25.03.2019 г. направлены 25.03.2019 в адрес Истца с электронной почты Ответчика в 10:59. Возращены подписанными в 12:41.

В соответствии с п.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Все заявки направлены в адрес Истца в отсканированном цветном виде. Поскольку Ответчик производил оплату за оказанные услуги, фактически признавая такой формат заключения договоров, сомнений в том, что таким же образом будет подписана заявка №4 от 25.03.2020 г., у Истца не возникло.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что адрес электронной почты не принадлежит последнему, а направление электронного письма, содержащее в себе не только заявку №4, но и не оспариваемую ООО «Димеон» заявку №3, осуществлено ненадлежащим лицом.

Заявка №4 от 25.03.2019, согласованная между истцом и ответчиком полностью соответствует заявке в части транспортных средств, выданной третьим лицом - №03/2-127 от 25.03.2019.

Однако, при этом ответчик указывает, что фактически 25.03.2019, в день согласования заявки №4, ООО «Димеон» согласовал перевозку груза по заявке №03/2-127 от 25.03.2019 с иной организацией - ООО «ВЕСТ», о чем ООО «Димеон» и ООО «ВЕСТ» заключили заявку №4 от 25 марта 2019 года (наименование аналогично спорной заявке).

В указанной заявке №4 от 25 марта 2019 года (наименование аналогично спорной заявке) указаны иные транспортные средства и иные водители (ФИО4 – СКАНИЯ 114, Т 447 СТ 42; ФИО5 – Ивеко, Е 003 ВВ 142; ФИО6 – Скания, А 084 ОХ 154). ООО «ВЕСТ» осуществило перевозку транспортными средствами и водителями, указанными в заявке №4 от 25 марта 2019 года (наименование аналогично спорной заявке). По результату оказания услуг были составлены акты №244, №245, №246 от 29.03.2019 г. Акты подписаны сторонами, оплачены в полном объеме.

По мнению ООО «Димеон», не истец, а именно ООО «ВЕСТ» осуществило перевозку грузов по заявке ООО «Мехколонна №93» №03/2-127 от 25.03.2019.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела на основе оценки совокупности доказательств суд констатирует, что материалами дела не подтверждается фактическая перевозка грузов иным лицом – ООО «ВЕСТ» по заявке ООО «Мехколонна №93» №03/2-127 от 25.03.2019.

Так в частности, со стороны заказчика (ООО «Димеон») при получении актов и счетов по спорной заявке №4, направленных исполнителем 30.05.2019, возражений относительно реальности осуществления перевозки ИП ФИО2 не заявлено, ответа на досудебную претензию не направлено; доказательств возможности осуществления перевозки иными транспортными средствами, чем указанными в заявке №№03/2-127 от 25.03.2019 без согласования ООО «Мехколонна №93» не представлено, также как и не представлено относимых доказательств, которые бы подтверждали факт перевозки конкретного груза по спорной заявке №4 от 25.03.2019 (ИП ФИО2) другим лицом (представленные ответчиком ТТН содержат в себе наименование груза «мобильное здание», тогда как ИП ФИО2 в обоснование исковых требований предоставляет ТТН «Вагон» и «Плиты бетон»).

Таким образом, суд находит необоснованными и документально не подтвержденными возражения ответчика в части несогласования заявки №4 от 25.03.2019 с ИП ФИО2, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основой задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме (заявка №3 на сумму 35 000 рублей, не оспариваемую ответчиком и заявка №4 на сумму 105 000 рублей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты суммы задолженности, в соответствии со ст.395 ГК РФ на основную сумму долга истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 15 Спецификаций №3 и №4 предусмотрена оплата по факту доставки груза в течение 3-5 банковских дней.

Документы, необходимые для оплаты по двум заявкам, получены ответчиком 04.07.2019 года, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

В связи с нарушением срока оплаты ИП ФИО2 начислены проценты в размере 6520,96 рублей по состоянию на 23.03.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, не нарушающим права ответчика, таким образом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6520,96 рублей подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димеон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140 000 руб. задолженности, 6 520,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 146 520,96 рублей, а также 5396 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина