Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А73-17584/2022

51/2023-80461(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17584/2022
г. Хабаровск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 апреля 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400050476, ИНН <***>, 682800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта (ОГРН 1212700007640, ИНН <***>, 682813, <...>, эт. 2, пом. 28)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо – ФИО3 (196128, <...>).

при участии:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 10.10.2022 диплом (с использованием средств онлайн-связи);

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 17.06.2022, удостоверение адвоката (с использованием средств онлайн-связи),

третье лицо – не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании рыночной стоимости транспортного средства, пострадавшего в ДТП и неподлежащего восстановлению в размере 1 104 800 рублей, упущенной выгоды в размере 188 000 рублей – рыночная стоимость аренды ТС за период его невозврата ответчиком с 08.07.2022 г. по 09.10.2022 г., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 33 731 рубль 25 копеек за период с 15.06.2022 г. по 08.07.2022 г. на сумму реального ущерба, с 09.07.2022 г. по 09.10.2022 г. - на сумму реального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы повреждением арендатором арендованного автомобиля истца.

В качестве судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке ответа-претензии в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 10 000 рублей.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьим лицом (водителем ответчика) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Представители сторон ответили на вопросы суда и пояснили, что ходатайств о назначении по делу экспертиз заявлять не будут.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ПТС, истец является собственником ТС - Тойота Ленд Крузер (Toyota

Land Cruiser) идентификационный номер JTEHT05J71201641B, 2001 года выпуска, мощность

178 л.с, цвет черный, ПТС 27РО 201016, государственный регистрационный знак <***>. 08.06.2022 г. сторонами спора заключен договор аренды указанного ТС.

Представители сторон пояснили суду, что акт приема-передачи ТС в аренду не составлялся, но обстоятельство его фактической передачи в пользование арендатору ответчиком не оспаривается.

09.06.2022 г. с участием арендованного ТС произошло ДТП, в результате которого ТС получены повреждения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Требуя взыскать реальный ущерб, истец ссылается на ненадлежащую эксплуатацию ТС арендатором, которая явилась причиной возникновения ДТП.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. № 32-П указано

следующее «Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют,

прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм

главы 59 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении».

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь является обязательным элементом гражданского нарушения, служащего основанием для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

В исковом заявлении истец ссылается среди прочих статей ГК на ст. 644 ГК, согласно которой, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа


обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Между тем, ТС передано в аренду 08.06.2022 г., ДТП произошло на следующие сутки – 09.06.2022 г.

Согласно п.2.1. договора, автомобиль передается в аренду в исправном виде. Что исключает необходимость производства каких-либо ремонтных работ сразу при получении имущества в аренду.

Как было указано выше, акт приема-передачи при передаче имущества в аренду не составлялся.

В силу положений ст. 81 АПК находящейся в главе 7 АПК (доказательства) объяснения лиц, участвующих в деле так же относится к доказательствам.

Третьим лицом ФИО3 – водителем ответчика даны следующие письменные пояснения «В июне 2022 года я, ФИО3, работал в компании ООО «МИЦ МКС» в качестве Заместителя генерального директора. Для представительских целей производился поиск соответствующего автомобиля. Поиском автомашины занимался Коммерческий директор МИЦ МКС ФИО6. Был найден Тойота Ленд Крузер <***>. Предварительно был оплачен счет за аренду, но фактически автомашина в аренду взята не была. В начале июня возникла необходимость встречи делегации потенциального партнера ООО «МИЦ МКС» в городе Хабаровске. 08.06.2022 был заключен договор на аренду Тойота Ленд Крузер госномер <***>. В этот же день я совместно с Эдуардом Воловиком, в соответствии с пунктом 2.10.2 Договора, в целях проверки на наличия внешних и внутренних неисправностей и в целях оформления акта приема-передачи, осмотрели автомобиль Тойота Ленд Крузер <***>, предоставленный представителем ФИО2, по-видимому, ее мужем ФИО2, имя не помню, так как с ним общался Воловик. В процессе визуального осмотра было выявлено следующее: расширительный бачок тормозной системы был практически пуст, бачок омывателя стекол был полностью пуст, в двигателе был низкий уровень масла. ФИО6 договорился с представителем ФИО2, что тот к утру 09.06.2022 устранит замеченные недостатки, дольет соответствующие технические жидкости и приведет автомашину в полный порядок, что в дальнейшем мы отразим в акте приема-передачи. Представитель ФИО2 заверил, что, так как он владеет бизнесом по ремонту автомашин, то устранит выявленные недостатки без труда. Утром 09.06.2022 мы совместно с Эдуардом Воловиком приняли автомобиль Тойота Ленд Крузер <***>, предварительно проверив наличие и уровни технических жидкостей, представитель ФИО2 уверил нас что автомобиль исправен. Далее в районе обеда я выехал на данном автомобиле в город Хабаровск. Приблизительно через 4 часа, в 16.30, на 392 км трассы Ванино- Лидога-Хабаровск автомобиль Тойота Ленд Крузер <***> находящийся под моим управлением, потерял управляемость. Попытка затормозить и избежать выезда с трассы и переворачивания не удалась. К счастью, в тот момент на проезжей части отсутствовали другие участники дорожного движения, а я, в соответствие с Правилами Дорожного Движения был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль вынесло за пределы дорожного полотна».

В решении Хабаровского краевого суда по делу № 21-1089/2022

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года указано следующее «Делая вывод о виновности ФИО3, судья районного суда исходил из того, что его доводы относительно причины съезда на обочину из-за поломки автомобиля, а не вследствие умысла, опровергаются заключением эксперта № 037/22.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Для привлечения к административной ответственности по данной норме необходимо доказать, что лицо, умышленно выехало на обочину и осуществляло движение по ней.


При этом, доводы ФИО3 о поломке его автомобиля во время движения и о непреднамеренном съезде на обочину в результате этой поломки, материалами дела не опровергнуты.

Заключение эксперта № 037/22, на которое ссылается судья районного суда в обоснование своего вывода, эти доводы не опровергает, а суждения судьи о том, что, если выявленные неисправности возникли не в результате движения автомобиля, а в процессе эксплуатации, вина ФИО3 установлена, являются неверными, поскольку процесс эксплуатации как раз и происходит во время движения автомобиля».

Этим же решением постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 10 июня 2022 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены.

Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В заключении специалиста ИП ФИО7 от 07.07.2022 г. № № 037/22-СВГ сделан

вывод о том, что В ходе осмотра выявлено наличие повреждений элементов передней подвески,

таких

как: вырыв из обоймы наконечника шаровой опоры левого нижнего продольного рычага подвески; - излом наконечника шаровой опоры левого верхнего продольного рычага подвески.

Данные повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, при условии наличия эксплуатационных или производственных дефектов, вследствие чего, явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Возражая по данному заключению, истец указывает, что специалистом сделан

неоднозначный вывод. Действительно, в заключении указано словосочетание «могли возникнуть», а не слово «возникли».

Вместе с тем, как было указано выше, обязанность доказывания по наличию причинно-следственной связи возлагается на истца.

Согласно ч.2 ст. 66 АПК, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

После получения отзыва ответчика судом в определении от 06.02.2023 г. предложено истцу

представить доказательства наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика

и причиненным ущербом. Дополнительных доказательств от истца не поступило.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении по делу

экспертизы им заявляться не будет.


Согласно ч.1 ст. 156 АПК, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании указанных норм суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.1-5 ст. 71 АПК, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства (дату заключения договора аренды и дату

ДТП, письменные объяснения третьего лица, решение суда, заключение специалиста) по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что в аренду передано ТС с повреждениями, которые и

явились причиной возникновения ДТП.

В этой связи судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что письмом от 28.06.2022 г. ответчик предложил истцу произвести совместный осмотр ТС с участием

специалиста. Истец на данное предложение положительного ответа не дал. Доводы истца о том, что исправность ТС подтверждается диагностической картой к

страховому полису, отклоняются судом с учетом даты составления диагностической карты – 11.02.2022 г. и датой заключения договора аренды – 08.07.2022 г.

Что касается упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскать упущенную выгоду, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не возвращает ТС.


В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, права арендодателя при невозврате имущества и без предоставления

доказательств тому, что имущество могло бы быть передано в аренду иным лицам, подлежат защите не посредством возмещения упущенной выгоды, а посредством взыскания задолженности

по арендной плате.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2022 г. № 10/22, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из писем ответчика истцу от 28.06.2022 г. и от 01.08.2022 г. следует, что арендатор требовал от арендодателя забрать ТС с территории ответчика.

Данные письма направлены ответчиком, что подтверждается ответом на письмо от 28.06.2022 г. и квитанцией к письму от 01.08.2022 г. Ответчик утверждает, что истец в

отсутствие препятствий со стороны ответчика не забирает ТС, указывает, что вынужден нести расходы на его хранение.

Доказательств тому, что истец имел намерения забрать ТС, а ответчик препятствует его вывозу, истцом не представлено. Из письма истца к ответчику (ответ на письмо ответчика от 28.06.2022 г.) следует, что истец считает незаконным односторонний отказ ответчика от договора аренды. Предложение ответчика о вывозе ТС истцом проигнорировано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.40 НК, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 318272400050476, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288 руб., оплаченную платежным поручением от 10.10.2022 г. № 80.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:39:00

Кому выдана Букина Елена Анатольевна