Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А55-36678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3257/2024

Дело № А55-36678/2022
г. Казань
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «МеталлСтройПоволжье» - ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (б/н),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СОТЭК» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 1/2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СОТЭК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А55-36678/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «МеталлСтройПоволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СОТЭК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «МеталлСтройПоволжье» (далее – ООО ПО «МеталлСтройПоволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СОТЭК» (далее – ООО «ПК «СОТЭК», ответчик) о взыскании 1 034 321,88 рублей, в том числе: задолженность в размере 1 002 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 771,80 рублей за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 и с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 882 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 344,30 рублей за период с 01.10.2022 по 30.07.2024 и с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен полностью.

ООО «ПК «СОТЭК», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выполненные работы имеют недостатки, что установлено и по результатам проведенной судебной экспертизы, от устранения которых истец отказался, следовательно, такие работы оплате ответчиком не подлежат, при этом факт принятия работ без замечаний, предъявления возражений по их качеству только после предъявления требований по оплате и даже частичная оплата работ не имеет правового значения в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а вывод суда о явном характере выявленных недостатков не соответствует действительности; к заявителю необоснованно применен принцип эстоппель; судом неверно определен период начисления процентов (с 01.10.2022 включительно) и не рассмотрено заявление о применении к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «ПК «СОТЭК» и ООО ПО «МеталлСтройПоволжье», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «СОТЭК» (заказчик) и ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2021 № 4, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и сдать рельсовую систему ЦС 400, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 2.1); цена работ является твердой и составляет 50 000 рублей с НДС за 1 тн металлоизделий, предварительный вес

составляет 45 651 кг, окончательный вес изделия будет уточнен по окончании выполнения работ (пункты 3.1, 3.2); срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента получения давальческого сырья, предоставляемого заказчиком, в полном объеме (пункты 4.1, 4.2).

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.5 договора приемка результата работ (осмотр, проверка и принятие) осуществляется заказчиком с участием подрядчика в месте фактического нахождения последнего в течение 3 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче. При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Путем подписания УПД от 25.01.2022 № 4 подрядчиком передана, а заказчиком принята часть работ – скользящая часть рельсовой системы на сумму 580 000 рублей, а по УПД от 15.09.2021 № 65, от 20.09.2021 № 67, от 15.10.2021 № 88, от 25.01.2022 № 90 – изготовление сетки 8ТС.346.001 на общую сумму 195 600 рублей (т.2 л.д. 12-16).

В последующем подрядчик письмом от 18.03.2022 № 68 сообщил заказчику о готовности изделия - рельсовая система ЦС 400, просил произвести окончательную оплату и забрать готовую продукцию в течение 5 рабочих дней.

Путем подписания УПД от 02.08.2022 № 80 подрядчиком передана, а заказчиком принята оставшаяся часть работ – стационарная часть рельсовой системы на сумму 1 702 550 рублей (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, подрядчик подтвердил выполнение работ на общую сумму 2 478 150 рублей, которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 17.09.2021 № 513, от 30.09.2021 № 568, от 06.10.2021 № 579, от 15.10.2021 № 624, от 20.10.2021 № 639, от 12.11.2021 № 699,

от 07.02.2022 № 84, от 22.05.2022 № 336, от 05.08.2022 № 524 на сумму 1 595 600 рублей (т. 1 л.д. 124-132).

Подрядчик письмом от 16.09.2022 № 266 потребовал от заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы, в ответ на которое заказчик письмом от 19.09.2022 № 19/09/2022 сообщил, что к приемке предъявлены работы, выполненные не в полном объеме, - отсутствуют оси, в связи с чем отказался оплачивать работы.

В последующем заказчик в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителя истца на осмотр) составил акт о недостатках выполненных работ от 08.11.2022 № 1, в котором указал недостатки рельсовой системы ЦС 400, а именно: наличие отверстий в соединительных пластинах стационарной части, обработку поверхностей деталей, отсутствие осей, что не соответствует требованиям КД и ГОСТ, и письмом от 15.11.2022 № 15/11/22 потребовал их устранения от подрядчика.

Подрядчик письмом от 21.11.2022 № 345 направил возражения в отношении заявленных недостатков, указав, что работы 02.08.2022 приняты заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Поскольку работы в полном объеме заказчиком не оплачены, задолженность составляет 882 550 рублей (2 478 150 рублей - 1 595 600 рублей), на которую также начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целях обеспечения защиты интересов

добросовестной стороны, исходил из того, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания УПД, в том числе от 02.08.2022 № 80, без замечаний по качеству, объему и стоимости, в связи с чем у ответчика, как заказчика, возникла обязанность по их оплате с момента принятия работ, и, поскольку наличие задолженности в размере 882 550 рублей подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере, также признав правомерным начисление на нее процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении им норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку

выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Как выше указано, путем подписания УПД от 02.08.2022 № 80 подрядчиком передана, а заказчиком принята без замечаний по качеству, объему и стоимости оставшаяся часть работ – стационарная часть рельсовой системы, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установил, что недостатки, о наличии которых в готовом изделии сообщил заказчик

в сентябре-ноябре 2022 года, то есть после принятия работ в августе 2022 года, - отверстия в соединительных пластинах стационарной части, обработка поверхностей деталей, отсутствие осей, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Между тем заказчик при приемке работ в разумный срок не оговорил наличие недостатков работ в акте, как то установлено и условиями пункта 5.5 договора, что по смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, как заказчик, не доказал, что выявленные им недостатки в работе являются скрытыми, в том числе не обосновал наличия каких-либо препятствий для проверки выполненной ответчиком работы на ее соответствие необходимым параметрам, в частности, диаметру отверстий, и объему (комплектности), в частности, наличия соединительных осей, на момент принятия выполненных работ, не представил двусторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.5 договора.

При установленных обстоятельствах несоблюдения предусмотренного пунктом 5.5 договора, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка приемки выполненной подрядчиком работы, оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о выявленных недостатках, риск ответственности за соответствующие действия (бездействие) лежит на заказчике.

Таким образом, иск законно и обоснованно удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом апелляционной инстанции к начисленным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А55-36678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина