Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-58845/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58845/2018
06 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНИК"; (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197022, Санкт-Петербург, Песочная <...>,лит.А,оф.409,410, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фиона" (адрес: Россия 197128, Санкт-Петербург, Большой пр ПС д.17,лит.А,п.3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 63 341,11 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2018);

- от ответчика: не явился. извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коник" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиона" (далее – Ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании 60 613 руб. 50 коп. задолженности по Договору поставки № 195/10 от 10.06.2010, 2 727 руб. 61 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель Истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 195/10 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в количестве и ассортименте, согласованных в виде предварительного письменного заказа от Покупателя, игрушки (Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.п.4.1. Договора оплата каждой партии товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты от стоимости заказанной Покупателем и подтвержденной Поставщиком партии товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный стечет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

Согласно п.4.6. Договора Поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку платежа на поставленный товар.

Истец в период с 05.12.2013 по 29.04.2016 поставил товар Ответчику по следующим товарным накладным: №5889 от 05.12.2013 и № 0000002029 от 29.04.2016.

Товар по накладным был принят Ответчиком в полном объеме, документы на поставку и получение груза были подписаны Истцом и Ответчиком, претензий по качеству и количеству товара Ответчиком Истцу не предъявлялось.

Истец предоставил Ответчику отсрочку платежа на оплату товара.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату принятого Товара по товарным накладным в полном объеме.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требование погасить оставшуюся задолженность за поставленный Товар, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств Истец представил в материалы дела: Договор поставки №195/10 от 10.06.210, подписанный обеими сторонами, товарную накладную: №5889 от 05.12.2013.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что во исполнение обязательств по Договору Истец передал Ответчику предусмотренный Договором товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного по Договору товара в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 60 613 руб. 50 коп.

В соответствии с п.7.1 Договора, за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 28.03.2018 по 11.05.2018 года составил 2 727,61 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является неверным. Истец ошибочно определил период начисления неустойки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичная норма закреплена в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие, по которому неустойка начисляется только на основании письменного требования Поставщика в течение 10 дней после его направления Покупателю.

Претензия с требованием об оплате неустойки была направлена в адрес ответчика 28.03.2018, следовательно, срок для начисления неустойки должен исчисляться с 09.04.2018 и составляет 2000 руб. 24 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коник» 1 941 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фиона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коник» 60 613 руб. 50 коп. задолженности, 2 242 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2018 по 11.05.2018, 2 514 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 941 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.