Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А45-42396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42396/2019
г. Новосибирск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600110700), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 494 700 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 01/17 от 10.01.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, диплом № 4650 от 28.06.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 25/21 от 11.01.2021, удостоверение адвоката)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании 494 700 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 01/17 от 10.01.2017.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 01/17 от 10.01.2017, согласно которому истец оказал ответчику юридические услуги. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как указывает истец, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 01/17 от 10.01.2017, согласно которому истец оказал ответчику юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 производство по делу №А45-42396/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А45-42984/2029, поскольку предметом иска в деле А45-42984/2029 является признание недействительным (ничтожным) договора оказания юридических услуг № 01/17 от 10.01.2017.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 суд также указал, что вопросы, вынесенные в рамках дела №А45-42984/2029 о признании недействительным (ничтожным) договора оказания юридических услуг, и вопросы, разрешаемые по настоящему делу, связаны между собой, а обстоятельства, подлежащие установлению по делу А45-42984/2029, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

14.05.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу А45-42984/2029 вынесено постановление.

Ответчик ООО «Бастион», возражая против исковых требований, заявленных ИП ФИО1 по настоящему делу, утверждал о том, что в 2019 году после возникновения в обществе корпоративного конфликта с целью создания искусственной задолженности общества ФИО4, действующий как директор ООО «Бастион», и ИП ФИО1 изготовили и подписали договоры оказания юридических услуг №03/16 от 12.05.2016, №01/17 от 10.01.2017, №04/18 от 10.01.2018, №01/19 от 10.01.2019 и акты оказания услуг к ним (на общую сумму около двух миллионов рублей).

Используя копии указанных документов (формальную сторону сделки), ИП ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Бастион» задолженности за якобы оказанные ею юридические услуги (дела №45-42396/2019; А45-42398/2019; А45-42399/2019; А45-42397/2019).

ООО «Бастион», полагая, что все указанные документы были изготовлены ответчиками в конце 2019 года и юридические услуги по спорным договорам реально не оказывались, обратилось в суд с иском к ФИО4 и ИП ФИО1 о признании недействительными (мнимыми) сделок - договоров оказания юридических услуг №03/16 от 12.05.2016, №01/17 от 10.01.2017, №04/18 от 10.01.2018, №01/19 от 10.01.2019 (дело №А45-42984/2019).

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела №А45-42984/2019 принял во внимание то обстоятельство, что в обществе существует корпоративный конфликт, который выражается в истребовании у бывшего директора ФИО4 документов, а также признании сделки о выбытии основного актива недействительной (газопровода до СНТ «Искорка»), применил повышенный стандарт доказывания и бремя опровержения заявленных ООО «Бастион» сомнений возложил на ответчиков, поскольку именно они обладают всей информацией и документами по оспариваемой сделке (формальной стороны сделки и её реального исполнения).

С целью подтверждения формальной стороны сделки ФИО4 и ФИО1 предоставили в суд для обозрения оригиналы следующих документов: договор оказания юридических услуг №03/16 от 12.05.2016; акт №1-03/16 от 31.12.2016 об оказании услуг по договору №03/16 от 12.05.2016; договор оказания юридических услуг №01/17 от 10.01.2017; акт №1-01/17 от 31.12.2017 об оказании услуг по договору №01/17 от 10.01.2017; договор оказания юридических услуг №04/18 от 10.01.2018; акт №1-04/18 от 31.12.2018 об оказании услуг по договору №04/18 от 10.01.2018; договор оказания юридических услуг №01/19 от 10.01.2019; акт №1-01/19 от 30.06.2019 об оказании услуг по договору №01/19 от 10.01.2019.

При этом ФИО4 и ФИО1 пояснили суду, что представленные ими документы являются подлинными, подписаны ими в даты, которые указаны в реквизитах документов.

По заявлению ООО «Бастион» о фальсификации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела и назначил судебную техническую экспертизу давности документов.

По результатам экспертизы было установлено, что время выполнения подписей от имени ФИО4, ФИО1 и оттисков печатей ООО «Бастион» в исследуемых документах не соответствует датам, указанным в этих документах. Все они могли быть выполнены после июля 2019 года.

Более того, подписи от имени ФИО4, ФИО1 во всех документах выполнены одной и той же пастой для шариковых ручек, оттиски печатей ООО «Бастион» выполнены одной и той же штемпельной краской. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все документы были изготовлены единовременно.

Учитывая результаты судебной экспертизы и противоречивые пояснения ответчиков по делу №А45-42984/2019, суд апелляционной инстанции признал договоры оказания юридических услуг, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Бастион», в лице директора ФИО4 (в том числе договор оказания юридических услуг №01/17 от 10.01.2017 года и акт №1-01/17 от 31.12.2017 об оказании услуг по договору №01/17 от 10.01.2017) сфальсифицированными и недостоверными.

Суд апелляционной инстанции отметил недобросовестное поведение ФИО4 и ФИО1 и пришел к выводу о том, что договоры оказания юридических услуг были заключены с целью вывода денежных средств из общества «Бастион» бывшим директором общества ФИО4

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А45-42984/2019 также дана оценка исполнению договоров оказания юридических услуг. Судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие оплат по оспариваемым договорам оказания юридических услуг; отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО1; несогласованность сведений о численном составе работников ООО «Бастион» (2 человека) и сведений о якобы составленных ИП ФИО1 документах (должностных инструкций и т.д.); противоречие заключения договоров оказания юридических услуг на заявленную сумму цели создания общества и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Принимая во внимание установленные по делу №А45-42984/2019 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 и ИП ФИО1 не доказано существование сделок и реальность их исполнения, в связи с чем признал договоры об оказании юридических услуг №03/16 от 12.05.2016, №01/17 от 10.01.2017, №04/18 от 10.01.2018, №01/19 от 10.01.2019 недействительными сделками.

Таким образом, в основание иска по настоящему делу положена недействительная (ничтожная) сделка - договор об оказании юридических услуг №01/17 от 10.01.2017.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела №А45-42984/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600110700) в доход федерального бюджета 12 894 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина