Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А51-11692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2233/2025
31 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии:

от ООО «ССР»: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2025 № СС(д)250407-1;

от ИП ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А51-11692/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, д. 19/18, стр. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее - истец, общество, ООО «ССР») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) 792 050,00 руб. неосновательного обогащения, 84 312,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 03.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.10.2024 до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда 09.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ССР», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно, без соответствующего ходатайства, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе. При этом уважительность их непредставления в суд первой инстанции не проверена, соответствующие мотивы апелляционной инстанцией не указаны. Считает, что восстановление процессуального срок на подачу апелляционной жалобы неправомерно, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ССР» на отмене судебных актов возражал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель в отзыве возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, В период времени с 2021 по 2022 гг. между ООО «ССР» (заказчик) и

ИП ФИО3 (исполнитель) сложились гражданско-правовые

отношения, предметом которых являлось оказание услуг строительной техникой ответчиком на объектах истца.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату услуг истцом в адрес предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 792 050 руб. платежными поручениями № 5350 от 09.06.2021, № 6279 от 24.06.2021, № 13118 от 06.10.2021, № 15735 от 12.11.2021, № 16088 от 18.11.2021, № 16089 от 18.11.2021, № 16440 от 23.11.2021, № 2315 от 17.02.2022, № 2316 от 17.02.2022, № 2317 от 17.02.2022, № 4044 от 18.03.2022, № 4045 от 18.03.2022, № 4251 от 21.03.2022, № 5680 от 18.04.2022, № 5876 от 22.04.2022, 9789 от 12.07.2022.

По утверждению истца ответчик оплаченные услуги не оказал, что явилось основанием для направления 28.12.2023 в адрес ответчика претензии от 27.12.2023 № ССР(и)231227-27 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 632, 633, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 792 050 руб., отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму со стороны предпринимателя, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, а именно акты выполненных работ, которые подписаны представителем истца, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и соответственно отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами в рамках кассационного производства, между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг, который в письменном виде не представлен, между тем факт его заключения подтверждается конклюдентными действиями и иными документами.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК следует, что правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя же доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на

ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 702, 711, 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Так, опровергая наличие неосновательного обогащения, предпринимателем представлены акты выполненных работ № 108 от 11.06.2021 на сумму 41 400 рублей; № 112 от 26.06.2021 на сумму 20 850 рублей; № 133 от 21.10.2021 на сумму 22 800 рублей; № 145 от 14.11.2021 на сумму 66 000 рублей; № 147 от 18.11.2021 на сумму 9 000 рублей; № 146 от 20.11.2021 на сумму 66 000 рублей; № 148 от 25.11.2021 на сумму 75 000 рублей; № 151 от 27.01.2022 на сумму 48 000 рублей; № 152 от 27.01.2022 на сумму 24 000 рублей; № 153 от 29.01.2022 на сумму 15 000 рублей; № 160 от 11.03.2022 на сумму 99 500 рублей; № 161 от 11.03.2022 на сумму 20 500 рублей. № 163 от 13.03.2022 на сумму 71 900 рублей. № 183 от 15.07.2022 на сумму 85 000 рублей; № 2 от 23.04.2022 на сумму 87 500 рублей; № 3 от 25.04.2022 на сумму 39 600 рублей, всего на общую сумму 792 050 рублей, подписанные со стороны истца главным инженером ФИО4, действовавшим на основании доверенностей от 03.08.2020 и 03.08.2021 с полномочиями на совершение сделок, заключение договоров, подписание актов, счетов, счетов-фактур, накладных.

Таким образом, судом установлен факт оказания услуг предпринимателем.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено, ходатайство о фальсификации указанных актов со стороны истца не заявлено.

Учитывая доказанность факта оказания услуг на общую сумму

792 050 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям в общей сумме 792 050 руб., получены предпринимателем при наличии правовых оснований, а именно за оказание услуг, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции при приобщении дополнительных доказательств к делу и при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец указывает на отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отсутствие указания мотивов, по которым он пришел в выводу о необходимости приобщения новых доказательств и уважительности их непредставления в суд первой инстанции.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств, находятся в пределах полномочий апелляционного суда.

В каждом конкретном случае принятие доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Результат рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отражен в протоколе судебного заседания от 08.04.2025.

В данном случае принятие дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, судебная коллегия исходила из того, что предоставленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого решения.

В рассматриваемом деле принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

Отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не свидетельствует о процессуальном нарушении судом. Суд апелляционной инстанции правомерно расценил приложенные документы к апелляционной жалобе в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении апелляционным судом пропущенного процессуального срока по апелляционной жалобе признаются судом округа несостоятельными в силу следующего.

Право суда на восстановление пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрено статьей 117 АПК РФ и обусловлено уважительностью причин его пропуска, а также соблюдением установленных процессуальным законодательством предельно допустимых сроков для обжалования. При этом названной правовой нормой не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня

принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обосновал причины пропуска срока в поданном в суд заявлении. Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А51-11692/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина