Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-7071/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7071/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Голикова, решение от 28.04.2015;

от ответчика (должника): Н. Ю. Борисова, доверенность от 13.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25506/2018, 13АП-26061/2018) ИП Иньковой И. В. и ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-7071/2018 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр"

к Индивидуальному предпринимателю Иньковой Ирине Валерьевне

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании пункта 20 договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иньковой Ирине Валерьевне (далее – ответчик, ИП Инькова И. В.) о взыскании убытков в размере 34476269, 80 руб.

ИП Инькова И. В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 20 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.12.2014, заключенного между ООО «Партнер» и Иньковой И.В.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы об установлении стоимости имущества и отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Стороны подали на решение суда апелляционные жалобы.

Истец просил решение суда отменить в полном объеме, ответчик – в части отказа во встречном иске.

Общество ссылалось на то, что оно взыскивает возмещение расходов и вознаграждение за период с 29.09.2015 по 10.01.2018, соответствующие выплаты ответчиком произведены не были.

Предприниматель ссылается на то, что пункт 20 договора доверительного управления ничтожен, на предпринимателя не может быть возложена плата за реализацию права на досрочное прекращение договора; апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.08.2018 по делу № 33-4426/18 договор прекращен с 10.12.2017, Общество в части направления отчетов после 10.12.2017 признано недобросовестным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Иньковой И.В. (учредитель управления) и ООО «Партнер» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 10.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 03.01.2015, 01.12.2015).

В силу пункта 14 договора размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 50% от совокупного размера доходов учредителя управления, полученного в результате использования и эксплуатации переданного в доверительное управление имущества или распоряжения им или его частью учредителем управления в течение срока действия договора.

Согласно пункту 15 договора вознаграждение по пункту 14 договора выплачивается в течение пяти банковских дней путем удержания из полученных от использования имущества доходов либо выплаты учредителем управления в указанный срок вознаграждения из суммы денежных средств, полученных в результате сделки по распоряжению переданным в доверительное управление имуществом.

В соответствии с пунктом 16 договора доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, которые делятся между сторонами в равных долях и компенсируются доверительному управляющему за счет полученных сторонами доходов от использования переданного в доверительное управление имущества.

Учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора, размер которого в этом случае определяется долей 50% от общей суммы текущей рыночной стоимости всего переданного в доверительное управление имущества (пункт 20).

Пункт 21 договора содержит порядок отказа одной из сторон от договора.

В силу пункта 23 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Из расчета суммы первоначального иска следует, что истец из текущей рыночной стоимости имущества, переданного в доверительное управление (77116000 руб.), вычел расходы на содержание имущества (8163460,41 руб.), поделил получившуюся сумму пополам, получив сумму вознаграждения и расходов 34476269,80 руб.

Между тем, из пунктов 15 и 16 договора в совокупности со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы и вознаграждение выплачиваются за счет доходов от использования имущества.

Доказательства наличия доходов за спорный период в сумме, достаточной для компенсации заявленной истцом суммы расходов (включенной в цену иска), истец в материалы дела не представил.

Вознаграждение в размере 50% от стоимости имущества по смыслу пункта 20 договора уплачивается при досрочном отказе учредителя управления от договора. Порядок такого отказа регламентирован пунктом 21 договора.

Пунктом же 23 договора предусмотрена возможность заявления стороны договора об отсутствии воли на пролонгацию договора, в связи с чем договор прекращается по истечение срока его действия, а не продлевается на следующий период.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Согласно статье 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Предметом договора доверительного управления являются:

- установление права собственности на конкретные объекты недвижимости путем раздела и выдела имущества, находящегося в общей долевой собственности;

- государственная регистрация этих объектов за собственником - учредителем доверительного управления;

- содержание этого имущества (объектов недвижимости);

- заключение договоров на обслуживание;

- обеспечение коммунальными услугами объектов;

- охрана объектов и содержание в необходимом состоянии пригодном для эксплуатации;

- при необходимости проведение ремонтных работ до момента их реализации;

- осуществление необходимых мероприятий для передачи в аренду, продажи объектов.

Общество осуществляло управление вверенным ему имуществом, заключая договоры на предоставление коммунальных услуг по объекту, расположенному в г. Череповце, пр. Победы, дом 101; о предоставлении услуг по охране, уборке объекта, ремонтных работ; договор аренды на земельный участок по объекту - незавершенный объект строительства по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д.85; по объекту - помещения первого и второго этажей в здании, расположенному по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, дом 25, возмещало расходы на содержание имущества.

За период с 27.09.2015 по 10.01.2018 Обществом были оплачены коммунальные платежи по двум объектам недвижимости; произведено возмещение за пользование земельным участком; произведены арендные платежи по договору аренды земельного участка; платежи за охрану объекта по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д.101; содержание и уборка помещений в этом же объекте; ремонт кровли здания и инженерных систем по этому адресу; произведена оплата налогов на имущество Иньковой И.В., налогов за ИП Инькову И.В.; канцелярские расходы; транспортные расходы; банковские комиссии и сборы; государственные пошлины при регистрации сделок и при подаче исковых заявлений в суд; оплата экспертиз, заключений об оценке объектов, аудиторские заключения; оплата бухгалтерских услуг по составлению бухгалтерской отчетности.

Расходы на содержание имущества, переданного в доверительное управление, за период с 29.09.2015 по 10.01.2018 составили 8163460,41 руб.

Из представленного Обществом отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 04/18 от 17.01.2018 следует, что текущая рыночная стоимость имущества, переданного в доверительное управление, составляет 77116000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по дополнительному соглашению от 16.09.2015 Голикова М.А. (Д.У. ООО «Партнер») получила от Иньковой И.В. денежную сумму в размере 10000000 руб. в счет возмещения расходов доверительного управления, а также 1700000 руб. в счет оплаты вознаграждения. Также в деле имеется уведомление от ООО ЧОО «Витязь 90» в адрес Иньковой И.В. о перечислении Обществу 800000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Указаний на то, что данные суммы переданы во исполнение обязательств учредителя управления за иной, нежели спорный, период, в соглашении не имеется.

Следовательно, в силу условий договора относительно источника выплаты вознаграждения и расходов и вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов в составе цены иска не имеется.

Основания для взыскания заявленного вознаграждения в рамках пункта 20 договора также отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 договора срок его действия установлен сроком на один год с момента подписания 10.12.2014, то есть до 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 23 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным.

В материалы дела представлено письмо-уведомление Иньковой И.В., направленное в адрес Д.У. Голиковой М.А., о прекращении договора доверительного управления имуществом с 10.12.2017, из текста которого усматривается, что оно не является отказом от договора.

Ответчик реализовал право на прекращение действия договора по истечении очередного срока его действия, а не на отказ от договора в пределах срока его действия, что исключает обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения по пункту 20 договора.

Соответственно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу, а установления дополнительных обстоятельств не требовалось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Стороны согласовали условия договора путем его подписания, государственной регистрации и пролонгацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 20 договора не противоречит закону и не нарушает публичных интересов, а представляет собой согласование сторонами суммы вознаграждения доверительному управляющему при досрочном отказе учредителя управления от договора.

Следовательно, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине взыскиваются апелляционным судом с Общества в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 110 АПК РФ, госпошлина Обществом оплачена не была).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу №А56-7071/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов