Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А66-2957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2019 года

Дело №

А66-2957/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

от государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» Киселева С.Н. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Торжок на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А66-2957/2019,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Осташковская ул., д. 29, ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования город Торжок, адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Новгородская наб., д. 1А, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018 (далее – Администрация), о взыскании 2 086 682,96 руб., в том числе 2 058 498,68 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 0836300000518000019-0262492-01 (далее – Контракт), 28 184,28 руб. пеней за период с 30.12.2018 по 20.02.2019.

Решением от 04.06.2019 (с учетом определения от 04.06.2019 об исправлении опечатки) суд взыскал с Администрации в пользу Управления 1 507 291,25 руб. задолженности, 20 637,33 руб. неустойки за период с 30.12.2018 по 20.02.2019, а также неустойку за период с 21.02.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) за каждый день просрочки по день оплаты задолженности. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 решение от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки, начисленной Администрацией Управлению за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Администрация полагает, что суд, признав незаконным начисленный Управлению на основании пункта 7.2.1 Контракта штраф за непредставление исполнительной документации в установленный срок, не заменил названный штраф надлежащей мерой ответственности.

По мнению Администрации, суды неправомерно рассмотрели иск о взыскании задолженности, применив нормы права о неосновательном обогащении в отсутствие ходатайства Управления об изменении предмета иска, а кроме того, взыскали с Администрации неустойку, предусмотренную Контрактом.

В судебном заседании Управления, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Администрацией (заказчиком) и Управлением (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка: Вокзальная ул. (тротуар), Стадионная ул., 1-й и 2-й переулки Пугачева, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта. Все работы по Контракту должны быть выполнены не позднее 01.09.2018. Обязательство подрядчика считается выполненным после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 27 962 400 руб.

Пунктом 3.2.3 Контракта установлено, что оплата производится заказчиком с отсрочкой платежа до тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также после получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

В силу пункта 3.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующей неустойки (штрафа, пеней). При этом оплата по Контракту осуществляется на основании акта выполненных работ формы КС-2, в котором указываются сумма, подлежащая уплате, размер неустойки (штрафа, пеней) и итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику по Контракту.

Из пункта 5.2 следует, что обязательство подрядчика считается исполненным после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 398 120 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 7.2.2 Контракта).

Пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 Контракта (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В пункте 7.6.1 Контракта предусмотрена возможность взыскания пеней в случае просрочки выполнения обязательств заказчиком. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами 05.12.2018 были подписаны акты выполненных работ № 1 и 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, подтверждающие приемку работ по Контракту.

Согласно акту межведомственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 07.12.2018 фактически выполненные работы по объекту были приняты в эксплуатацию.

Сторонами 24.12.2018 было подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором в том числе была изменена – в связи с уменьшением объема работ – их стоимость: цена Контракта составила 25 469 935 руб.

Администрация уплатила Управлению 23 411 436,32 руб., при этом удержав из общей стоимости выполненных работ 2 058 498,68 руб., в том числе 1 398 120 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.2.1 Контракта и 660 378,68 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (претензии Администрации от 04.12.2018 № 01-09/4748), от 12.12.2018 № 01-09/4935).

Управление 18.01.2019 направило претензию № 45, в которой потребовало погасить имеющуюся у Администрации задолженность, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием Администрацией вышеупомянутых сумм.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично – посчитал незаконным удержание Администрацией штрафа, но признал обоснованным начисление Администрацией пеней – и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер удержанной при оплате работ неустойки до 551 207,43 руб. Таким образом, в сумме 1 507 291,25 руб. суд взыскал в пользу Управления как неправомерно удержанные Администрацией денежные средства. Суд также посчитал, что Администрацией работы оплачены несвоевременно и взыскал с нее в пользу Управления пени, предусмотренные пунктом 7.6.1 Контракта.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В разделе 7 Контракта предусмотрены условия и порядок начисления пеней в случае просрочки обязательств подрядчиком.

Факт нарушения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается Управлением.

С учетом указанного вывод судов о правомерности начисления и удержания Администрацией при оплате работ суммы пеней является обоснованным. При этом суды дали оценку доводам Управления о несоответствии расчета неустойки, представленного Администрацией, фактическим обстоятельствам дела, проверили сумму, на которую начислена неустойка, период ее начисления, учли заявление Управления о необходимости снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, и пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Суды дали верную оценку допущенным Управлением нарушениям и правомерно заключили, что в рассматриваемой ситуации оно фактически нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем у Администрации возникло право начислить пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.2.3 Контракта. При этом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный пунктом 7.2.1 Контракта, верно признан судами первой и апелляционной инстанций начисленным и удержанным необоснованно.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод Администрации об обязанности судов привлечь Управление к ответственности по надлежащим основаниям, поскольку требование о взыскании штрафа по таким основаниям Администрацией Управлению не предъявлялось, встречные требования в рамках производства по делу Администрация также не заявляла.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о неверном и необоснованном применении судами норм о неосновательном обогащении.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом признания неправомерным удержанния штрафа, а также снижения судами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения в размере удержанных при оплате выполненных работ штрафов и, следовательно, правильной квалификацию судами иска как заявленного о возврате излишне и необоснованно удержанных штрафных санкций.

Утверждение Администрации о недопустимости применения судом при разрешении спора иных правовых норм, отличных от указанных в иске в качестве его основания, было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые судебные акты и в части взыскания с Администрации неустойки. Суды верно оценили, что согласно пункту 3 соглашения о расторжении Контракта от 24.12.2018 окончательный расчет должен быть произведен не позднее 29.12.2018. Поскольку действия Администрации по удержанию (неуплате) 1 507 291,25 руб. признаны необоснованными, суды правильно начислили неустойку на указанную сумму.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А66-2957/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Торжок – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева