Постановление от 26 ноября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2911/2018
27 ноября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Муш» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу № А58-2911/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу в обжалуемой части (суд первой инстанции – Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муш» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Муш») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – администрация) о взыскании 3 292 878 рублей неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – МКУ «Главстрой»

ГО «Город Якутск»), (открытое) акционерное общество «Сахагипрозем»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – (О)АО «Сахагипрозем»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Муш» об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года указанные определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 16 июля 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года, ООО «Муш» обратилось в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что произведённые работы являлись необходимыми для осуществления деятельности школы, требовали срочного выполнения, были согласованы с МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск». Результат работ принят заказчиком и имеет потребительскую ценность для собственника объекта, используется

по назначению. Таким образом, при отсутствии намерений обойти закон при выполнении работ без заключения муниципального контракта отказ в утверждении мирового соглашения, равно как и отказ в удовлетворении исковых требований, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных суда, является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)

и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.07.2015

между ОАО «Сахагипрозем» (заказчик), МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» (технический заказчик) и ООО «Муш» (подрядчик) заключён договор подряда № 39

на выполнение текущего ремонта административного здания ОАО «Сахагипрозем», расположенного по адресу: <...>

4 «А».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по данному договору составляет

23 800 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик осуществляет финансирование деятельности подрядчика по производству текущего ремонта здания, а технический заказчик контролирует ход работ по текущему ремонту, выполняемых подрядчиком,

и принимает результат работ по объекту, находящемуся по адресу: <...>, в соответствии с утверждёнными сметой

и графиком производства работ. Административное здание приобретено ДИЗО г. Якутска для муниципальных нужд у ОАО «Сахагипрозем» на основании муниципального контракта № 01/15-8 от 14.07.2015. Функции технического заказчика возложены на МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» на основании договора № 1 от 16.07.2015.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7 договора на технического заказчика возложены обязанности выполнять функции контроля за исполнением работ, участвовать в промежуточной и окончательной приёмке работ, подписывать

и подтверждать выполненные подрядчиком работы в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2, проверять фактический объём, качество и стоимость выполненных работ для расчёта платежей с подрядчиком.

Спор по обязательствам по договору № 39 от 17.07.2015 у сторон, третьих лиц отсутствует.

Работы ООО «Муш» выполнены, проверены техническим заказчиком, приняты заказчиком и оплачены в сумме 23 800 000 рублей.

Кроме работ, предусмотренных договором подряда № 39 от 17.07.2015,

ООО «Муш» на объекте МОБУ «СОШ № 25» выполнены работы по ремонту отопления, установке видеонаблюдения, вентиляции, электросилового оборудования, электроосвещения, системы вызова персонала, школьного звонка

на общую сумму 3 292 878 рублей 83 рублей.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы

№ КС-2 от 18.12.2015 на общую сумму 3 292 879 рублей 83 копейки, в том числе:

№ 1 на сумму 1 212 439 рублей 46 копеек, № 2 на сумму 222 297 рублей 74 копейки,

№ 3 на сумму 394 786 рублей 33 копейки, № 4 на сумму 359 158 рублей 08 копеек,

№ 5 на сумму 1 104 198 рублей 22 копейки. Отметкой технического заказчика объёмы проверены и согласованы.

12.05.2017 представители МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск», ООО «Муш», ООО АТМ «Утум», МОБУ «СОШ № 25» подписали сводный акт, которым подтвердили выполнение работ, указанных в актах №№ 1-5 от 18.12.2015.

21.09.2017 ООО «Муш» обратилось к МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск», администрации, управлению образования администрации, МОБУ «СОШ № 25»

и АО «Сахагипрозем» о погашении задолженности за выполненные работы в сумме

3 292 875 рублей 83 копеек.

Поскольку данное требование указанными лицами выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд, заявив настоящий иск к ответчику.

09.07.2018 при рассмотрении дела ООО «Муш» заявило ходатайство

об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 этого же Кодекса.

Из представленного на утверждение мирового соглашения следует, что ответчик признаёт обоснованность заявленных требований и обязывается оплатить задолженность в сумме 3 292 878 рублей за работы, не предусмотренные контрактом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды пришли к обоснованному выводу, что условия соглашения противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку фактическое выполнение работ в отсутствие проведения публичных процедур и без заключения в установленном порядке муниципального контракта не порождает

у исполнителя право требовать встречного предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных

или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для оплаты работ, выполненных без заключения контракта, нельзя признать состоятельными, поскольку

в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или нецелесообразности проведения предусмотренных законом публичных процедур. При таких обстоятельствах истец, выполняя работы без заключения контракта, должен был предвидеть,

что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Таким образом, оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права

при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению

без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу № А58-2911/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу в обжалуемой части оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева