Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А17-706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-706/2023
г. Иваново
27 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (далее – заявитель, ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново, административный орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флэш энерджи» (далее – ООО «Флэш энерджи», Общество, правообладатель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) -,

при участии:

- представители ответчика - ФИО3 (на основании доверенности от 15.02.2023, удостоверения адвоката),

- представителя третьего лица - ФИО4 (на основании доверенности от 25.10.2022, диплома) -,

установил:

ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Основанием для обращения с названным заявлением послужил выявленный административным органом факт незаконного использования Предпринимателем на арендуемом им здании придорожного сервиса (автомобильная заправочная станция) по адресу: <...>, лит. Л – зарегистрированного товарного знака «FLASH», правообладателем которого является ООО «Флэш энерджи» в соответствии со свидетельством № 558859 от 07.12.2017 (с учетом изменений к нему), в нарушение пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании составленного по названному факту 17.12.2022 протокола № 37 А 448256 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 03.02.2023 заявление административного органа принято к производству, на 28.02.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Флэш энерджи», являющееся правообладателем спорного товарного знака, предварительное судебное заседание отложено судом на 04.04.2023.

ООО «Флэш энерджи» представило письменные отзыв на заявление ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново в котором поддержало заявленные требования, настаивало на наличии и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Общество отметило, среди прочего, следующее: сходство обозначения до степени смешения, используемого ИП ФИО2 на территории автомобильной заправочной станции (далее – АЗС), автомойки, с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Флэш энерджи», при реализации однородных товаров и услуг, установлено предоставленными в материалы дела доказательствами; доводы ИП ФИО2 о приоритете правовой охраны коммерческого обозначения «FLASH», используемого им на территории АЗС, автомойки перед правовой охраной товарного знака, правообладателем которого является ООО «Флэш энерджи» опровергаются предоставленными в дело об административном правонарушении доказательствами; приоритет правовой охраны устанавливается на товарный знак с момента подачи заявки на его регистрацию, смена правообладателя товарного знака не влечет изменения даты приоритета его правовой охраны; приобретение земельного участка, нежилого здания АЗС ФИО5, ФИО6 не могло повлечь за собой переход исключительного права на коммерческое обозначение, поскольку подобный переход предусмотрен только при заключении договора купли-продажи предприятия, как имущественного комплекса; передача в аренду земельного участка, здания АЗС не могло повлечь за собой переход исключительного права на коммерческое обозначение ИП ФИО2 (арендатору), поскольку подобный переход предусмотрен только при заключении договора аренды предприятия, как имущественного комплекса, или договора коммерческой концессии; ИП ФИО2 не доказан сам факт наличия у него исключительного права на указанное коммерческое обозначения.

ИП ФИО2 с требованием ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Предпринимателя, в данном случае отсутствует (не доказан) состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель отмечает, что круг потенциальных потребителей услуг его автозаправки не пересекается с кругом потребителей услуг автозаправочных станций правообладателя товарного знака, спорный товарный знак правообладателем фактически не используется, что сводит к нулю возможный негативный эффект от административного правонарушения для правообладателя. ИП ФИО2 утверждает, что не имел умысла на совершение рассматриваемого административного правонарушения; АЗС используется в предпринимательской деятельности на основании договора аренды, при этом внешний вид и оформление АЗС не изменялось в течение всего срока действия договора аренды; разрешение на строительство АЗС с утвержденным в 2011 году паспортом отделки фасадов, содержащим наименование «FLASH», было получено еще в 2012 году. Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, Предприниматель просит освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания, ввиду малозначительности допущенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении и отзывах на него (с учетом дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 04.04.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 25.05.2023

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

В судебном заседании 25.05.2023 представители ответчика и третьего лица поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Флэш энерджи» является правообладателем зарегистрированного товарного знака, являющегося комбинированным обозначением, состоящим из изобразительного и словесного элементов («FLASH» «ФЛЭШ»), что подтверждается свидетельством № 558859 и изменениями к нему от 07.12.2017.

06.04.2022 в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление ООО «Флэш энерджи» о факте незаконного использования ИП ФИО2 упомянутого товарного знака на территории АЗС по адресу: <...>, лит. Л -, и автомойки по адресу: <...>, лит. Л, стр. 1. Общество просило административный орган возбудить в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и направить материалы на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области. К заявлению ООО «Флэш энерджи» приложены: копия свидетельства о регистрации товарного знака № 558859; копия изменений к свидетельству о регистрации товарного знака № 558859; копии кассовых чеков, выданных на АЗС; выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:147 и здания с кадастровыми номерами 37:24:040928, 37:24:040928:1341; копия заключения экспертов от 22.02.2022 № 1410-1/22.

В ходе проверки по поступившему от Общества заявлению (от 06.04.2022 КУСП № 7838) уполномоченным должностным лицом ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново выявлен факт незаконного использования ИП ФИО2 зарегистрированного товарного знака «FLASH» на территории АЗС по адресу: <...>, лит. Л -, за что частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем 01.06.2022 составлен соответствующий рапорт, а 06.06.2022 вынесено определение № 220406075 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.06.2022 при проведении административного расследования должностными лицами осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, о чем составлен соответствующий протокол (с приложением фотоматериалов), в котором зафиксировано использование зарегистрированного товарного знака «FLASH» на здании автомойки и АЗС.

14.06.2022 должностным лицом ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново получены объяснения от ИП ФИО2

17.12.2023 по факту незаконного использования ИП ФИО2 зарегистрированного товарного знака «FLASH», размещенного на арендуемой последним АЗС, квалифицированного как нарушение положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, уполномоченным должностным лицом ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново в отношении Предпринимателя составлен протокол № 37 А 448256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

31.01.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ представлены ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Статья 1477 ГК РФ гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд приходит к выводу о том, что размещенные на арендуемой ИП ФИО2 и используемой в предпринимательской деятельности АЗС по адресу: <...>, лит. Л – обозначения «FLASH» (комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного и словесного элементов) являются сходными до степени смешения с товарным знаком (обозначением), зарегистрированным в установленном порядке и подлежащим правовой охране на основании свидетельства № 558859, правообладателем которого является ООО «Флэш энерджи».

Доказательств правомерности использования спорного товарного знака (обозначения) Предпринимателем в материалы дела не представлено. Правообладатель факт предоставления ответчику права использования товарного знака отрицает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которое подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2022, заключением экспертов от 22.02.2022 № 1410-1/22, фотоматериалами, пояснениями правообладателя).

Довод Предпринимателя о том, что круг потенциальных потребителей услуг его автозаправки не пересекается с кругом потребителей услуг автозаправочных станций правообладателя товарного знака, спорный товарный знак правообладателем фактически не используется, что сводит к нулю возможный негативный эффект от административного правонарушения для правообладателя, не принимается судом, поскольку не исключает наличие в его деянии события рассматриваемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о установленном законом запрете на использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а также о том, что несоблюдение таких запретов (ограничений) влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме ГК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как не нашедшие своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не знал о зарегистрированных прав на спорный товарный знак, подлежит отклонению, поскольку не исключает наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает, следующее.

Как отмечалось выше в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 2 пункта 19).

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, вменяемое ответчику, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся использовании чужого зарегистрированного товарного знака (обозначения) в отсутствие к тому оснований (разрешения правообладателя).

Как следует из материалов дела, наличие в деянии Предпринимателя рассматриваемого правонарушения было выявлено должностным лицом ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, при ознакомлении с поступившим от ООО «Флэш энерджи» 06.04.2022 заявлением о нарушении прав правообладателя и проверке данного заявления и приложенных к нему документов, что следует из рапорта от 01.06.2022 и определения от 06.06.2022 № 220406075 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пунктам 88, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция № 707), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях.

В соответствии с пунктом 103 Инструкции № 707 если в ходе проверки по обращению выявлены признаки административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В этой связи обращение Общества должно было быть рассмотрено не позднее 06.05.2022.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения правонарушения (узнало о наличии этого факта) не позднее 06.05.2022.

Следовательно, на момент принятия решения по настоящему делу (оглашения его резолютивной части - 25.05.2023) годичный срок давности предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

То обстоятельство, что рапорт о выявлении признаков правонарушения составлен 01.06.2022, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.06.2022, в данном конкретном случае не свидетельствует о возможности исчисления начала течения срока давности привлечения к административной ответственности с названных дат, поскольку, как было отмечено выше, о наличии в деянии Предпринимателя достаточных признаков правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган узнал ранее (до окончания проверки по обращению – 06.05.2022). Представленных Обществом с заявлением от 06.04.2022 материалов (документов), было достаточно для выявления факта правонарушения, что, по сути, подтверждено самим административным органом; в рамках административного расследования ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново лишь дополнительно подтвердило факт наличия в деянии ответчика правонарушения, а не выявило его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Иной подход приведет к возможности произвольного смещения периода начала исчисления давностного срока, что является недопустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16.06.2009 № 9-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 14.02.2013 № 4-П, определение от 04.07.2019 № 1837-О).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов