Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А51-24094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24094/2024
г. Владивосток
12 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" (ответчик, ООО "ПОРТ "ВЕРА") о взыскании 27 102 рублей 17 копеек страхового возмещения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в комплекте приложенных к претензии документов в отношении повреждения железнодорожного вагона № 56177165 отсутствовало Уведомление по форме ВУ-26вц (Сопроводительный листок на пересылку вагона в ремонт), ответчику не был предоставлен Генеральный договор № 13 TP 0000 Tfm от 25.03.2013, заключенный между АО «СОГАЗ» в качестве Страховщика и ПАО «ТрансФин-М» в качестве Страхователя. Непредоставление вышеназванного договора страхования не позволило ответчику убедиться в наличии у истца права требования возмещения убытков.

Согласно Расчёту суммы страхового возмещения по событию от 01.03.2024, а также руководствуясь данными Расчетно-дефектной ведомости от 19.03.2024, исковые требования на сумму 27 102,17 руб. включают в себя следующие затраты: Контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб., Замена крышки люка полувагона - 18 812,56 руб., Сварочные работы в составе: Подготовка детали к сварке - 214,40 руб., Сварной шов - 215,05 руб., Сбор за подачу и уборку вагонов - 1 712,79 руб., Оформление поврежденного груз, вагона - 1 256,00 руб.

По мнению ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате контрольных и регламентных операций, поскольку данные операции не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относятся к бремени содержания собственником своего имущества, а также расходы на оформление поврежденного вагона, так как оформление документов является обязанностью ОАО «РЖД».

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик обратился в суд с ходатайством, просит истребовать у истца Генеральный договор № 13 TP 0000 Tfm от 25.03.2013, заключенный между АО «СОГАЗ» в качестве Страховщика и ПАО «ТрансФин-М» в качестве Страхователя.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу статей 64 - 68 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет круг доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 03.03.2025 вынес резолютивную часть.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 на пути необщего пользования ООО "ПОРТ "ВЕРА" допущено повреждение вагона №56177165, застрахованного на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 23-82 TP 6000 от 19.01.2024, где страхователем выступает публичное акционерное общество «ТрансФин-М», а страховщиком - АО "СОГАЗ", а также приложением № 1 к полису "Перечень средств железнодорожного транспорта".

Согласно положениям пункта 1.2 полиса № 23-82 TP 6000 от 19.01.2024 выгодоприобретателем в случае устранимого повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта выступает общество с ограниченной ответственностью "Атлант", поскольку согласно застрахованные средства железнодорожного транспорта являются предметом договора лизинга №1325/23/АТЛ(В) от 02.03.2023. 

Условия страхования (страховые случаи) указаны в пункте 4 полиса № 23-82 TP 6000 от 19.01.2024.

Согласно пункту 5 полиса № 23-82 TP 6000 от 19.01.2024 полис страхования действует с 20.01.2024 по 19.01.2025.

В соответствии с актом общей формы №3/2708 от 01.03.2024, на станции ФИО1 выявлен поврежденный вагон 56177165 – повреждение крышки люка и петель-539. Выгрузка данного вагона производилась на путях необщего пользования ООО "ПОРТ "ВЕРА".

Данный акт подписан, в том числе представителем ООО "ПОРТ "ВЕРА", без каких-либо замечаний.

01.03.2024 представителями ОАО "РЖД" и ООО "ПОРТ "ВЕРА" составлен акт №534 о повреждении вагона 56177165, согласно которому повреждение вагона было на подъездном пути необщего пользования ответчика, о направлении вагона на ремонт.

Указанный акт подписан мастером Ж.Д. направления ответчика, в том числе по месту причинения повреждения застрахованному вагону.

Согласно протоколу совещания от 02.03.2024, составленному при участии мастера Ж.Д. направления ответчика, установлено, что причиной повреждения вагона явилось нарушение требовании ГОСТа № 22235-2010. Вышеуказанное событие произошло по вине ООО "ПОРТ "ВЕРА".

Вагон 56177165 согласно уведомлению №86 от 12.03.2024 был направлен на ремонт. Факт выполнения ремонтных работ по вагону 56177165 подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг) №2910 от 19.03.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 19.03.2023, дефектной ведомостью от 19.03.2023, счет-фактура № 1895129/03008168 от 19.03.2023 за текущий отцепочный ремонт вагона 56177165, его подачи-уборки.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании извещения о возможности наступления страхового случая от 15.10.2024, страхового акта от 02.03.2024 АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Атланс" в сумме 27 102 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №1906047 от 30.10.2024.

Соответственно, после выплаты ООО "Атланс" за ООО "ПОРТ "ВЕРА" у АО "СОГАЗ" возникло право требовать возмещения ему в порядке суброгации сумму возмещения причиненного ущерба к ООО "ПОРТ "ВЕРА", на путях которого произошло повреждение вагона 56177165.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "ПОРТ "ВЕРА" претензию (исх. №000040353) от 21.11.2024 с требованием возместить убытки по выплате страхового возмещения.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств ответчик не представил.

Размер ущерба подтвержден истцом расчетно-дефектной ведомостью.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 Руководящего документа "Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций, сбора за подачу-уборку вагона, стоимости услуг по оформлению рекламационной документации, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

            Довод об отсутствии права на предъявления исковых требований в связи с отсутствием соглашения о страховании не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 313 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 27 102 рубля 17 копеек ущерба в прядке суброгации, 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                              Овчинников В.В.