Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А38-3510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3510/2023
г. Йошкар-Ола
9» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков арендованного имущества

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – АГРО»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская»

о взыскании долга по арендной оплате и процентов за просрочку платежа

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – АГРО» о взыскании расходов на устранение недостатков арендованного имущества в сумме 4 494 540 руб. 60 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении арендодателем условий договора аренды от 11.10.2017 о предоставлении арендатору коммунальных услуг, так, с отопительного сезона 2018 года в связи с истечением срока эксплуатации газового котла ООО «Крестьянское подворье - АГРО» перестало отапливать переданные в аренду истцу помещения. Обществом отмечено, что для продления срока эксплуатации котла необходимо было пройти государственную экспертизу, однако в связи с отсутствием денежных средств у собственника, признанного банкротом, котельная была демонтирована и исключена из реестра опасных производственных объектов. С октября 2018 года ответчиком не предпринимались действия, направленные на подачу тепла в переданные истцу помещения. Истец пояснил, что не имел возможности использовать арендованные помещения в отопительный сезон по назначению в связи с тем, что арендодатель в нарушение условий договора не обеспечил теплом спорные помещения. По причине отсутствия газоснабжения через котельную арендатор понес расходы в сумме 7 000 000 руб. на приобретение мини ТЭЦ, которая использовалась для обогрева арендуемых помещений.

Участником спора указано, что на основании статьи 612 ГК РФ ООО «Птицефабрика «Приволжская» удержало сумму произведенных расходов на приобретение мини ТЭЦ из арендной платы, поскольку из-за отсутствия отопления арендованное имущество не могло использоваться по прямому назначению. После произведенных удержаний задолженность ответчика, по мнению истца, составила 4 494 540 руб. 60 коп., письмо о зачете направлено им18 мая 2020 года.

Требование арендатора обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 619, 650, 654, 655 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 78-79, т.3, л.д. 82-83).

В отзыве на иск ответчик возражал против требования и указал, что о недостатках сданного в аренду имущества арендатору было известно с момента заключения договора аренды, поскольку он пользовался ими с 08.07.2017 на основании договора на оказание услуг по содержанию сельскохозяйственной птицы. Также арендатору было известно, что ООО «Крестьянское подворье - АГРО» на основании решения арбитражного суда признано банкротом и не располагает средствами по проведению капитального ремонта имущества. Участник спора пояснил, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «Птицефабрика «Приволжская», принимая в аренду имущественный комплекс птицефабрики, имело достаточно времени для ознакомления с состоянием объекта аренды, а также получило исчерпывающие сведения о возможности проведения необходимых ремонтных работ, в том числе, по подготовке к отопительному сезону. При этом возможность проведения работ закреплена условиями договора аренды от 11.10.2017, а также полученными согласиями залогового кредитора, не предусматривающими возмещения расходов арендатора.

По мнению ответчика, им в полном объеме выполнены требования пункта 3.1.2 договора по обеспечению природным газом, необходимым для работы котельной, что подтверждается письмом ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола» о возобновлении подачи газа. Арендатор имел возможность своевременно завершить работы по подготовке к отопительному сезону без дополнительных затрат на приобретение нового оборудования.

Кроме того участник спора отметил, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (т.2, л.д. 36-37, 60-61, 95-96).

ООО «Крестьянское подворье - АГРО» заявило, что арендатором ненадлежащим образом исполнены условия договора аренды о сроке внесения арендной платы за период с января по октябрь 2020 года, в связи с чем обществом предъявлено встречное исковое заявление о взыскании долга по договору от 11.10.2017 в сумме 2 505 459 руб. 40 коп. за период с по 1 января по 30 октября 2020 года и процентов за пользование денежными средствами в размере 260 962 руб. 47 коп. за период с 26.02.2020 по 25.03.2022 (т.1 л.д. 31-33).

Возражая против встречного иска, ООО «Птицефабрика Приволжская» сообщило, что вправе потребовать уменьшения арендной платы, поскольку в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, предусмотренные договором аренды условия пользования помещениями существенно ухудшились. По мнению арендатора, им доказано, что в результате ухудшения для него условий пользования имуществом по сравнению с установленными в договоре, он вынужден был нести дополнительные расходы, без которых переданные в аренду помещения не имели потребительской ценности. Так, арендатор восстанавливал систему газоснабжения, покупал электрообогреватели и приобретал газ в баллонах, в связи с чем понес расходы в общей сумме 2 803 638 руб. 79 коп.

Участником спора отмечено, что по одному и тому же договору аренды у сторон возникло взаимное предоставление: ООО «Крестьянское подворье - АГРО» предоставило имущество, но отказалось обеспечить помещения теплом, ООО «Птицефабрика «Приволжская» исполнило эту обязанность за ООО «Крестьянское подворье - АГРО» самостоятельно. Арендатор полагает, что в спорных правоотношениях установлено сальдо взаимных требований по договору, что не противоречит статье 410 ГК РФ и Закону о банкротстве (т.1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 4-5, 33, 74-75, 92, т.3 л.д. 82-83).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

25 апреля 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании ООО «Крестьянское подворье – АГРО» банкротом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2016 года по делу № А38-3648/2016 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Обществом «Птицефабрика «Приволжская» заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с недостатками арендованного имущества в период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года. Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании расходов является текущим платежом, поэтому спор разрешен в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» (арендодателем), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (арендатором), а также акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерным обществом «Контакт» (залогодержатели) заключен в письменной форме договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, указанные в приложении №1 к договору для содержания и разведения сельскохозяйственной птицы. Арендатор принял обязательство выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д. 39-48).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (конкурсным управляющим ФИО2 от арендодателя и генеральным директором ФИО3 от арендатора), чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы составлял 760 000 руб. в месяц. Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2018 договор аренды действовал с 01.10.2017 до заключения договора купли-продажи по результатам торгов (т.1 л.д. 44).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1.3 договора последний имеет силу акта приема-передачи. Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества определен приложением №1 к договору (т.1, л.д. 41-43).

30 марта 2018 года по акту приема-передачи часть арендованного имущества возвращена арендодателю. Одновременно приложением №2 к договору аренды уточнен список арендованного имущества и подписано дополнительное соглашение от 31.03.2018 (т.1 л.д. 44-48).

31 октября 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 31.10.2020 в связи с передачей имущества залогодержателю (т.2 л.д. 24). По утверждению истца, он продолжает пользоваться спорными помещениями по соглашению с новым собственником.

Как следует из первоначального иска, в связи с необходимостью отопления арендованных им помещений и выходом из строя газового котла арендатор был вынужден приобрести и установить мини ТЭЦ стоимостью 7 000 000 руб. Полагая, что произведенные затраты подлежат возмещению за счет арендодателя, общество «Птицефабрика «Приволжская» требует взыскать расходы в размере 4 494 540 руб. 60 коп. на приобретение оборудования, уменьшенные на сумму его долга по арендной плате. Кроме того, истцом указано, что до приобретения и установки мини ТЭЦ им были понесены значительные расходы на восстановление системы газоснабжения в арендованном имуществе и покупку электрообогревателей для обеспечения помещений теплом.

Напротив, ответчик сослался на проведение установки системы отопления по собственной инициативе арендатора и на условия договора аренды, которыми не предусмотрена обязанность по возмещению расходов на отделимые и неотделимые улучшения. Им отмечено, что истцу было известно о признании арендодателя банкротом и отсутствии средств на проведение капитального ремонта имущества. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность реализации арендатором способа защиты, закрепленного в части 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Позиция арендодателя соответствует гражданскому законодательству и условиям договора аренды от 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 3.1.2 договора арендодатель обязался обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии, природного газа, воды в переданные в аренду помещения.

14 марта 2018 года ООО «Птицефабрика «Приволжская» письменно сообщило арендодателю о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества, в том числе об истечении в апреле 2018 года срока действия лицензии на работу отопительного комплекса (котельной), и невозможности по этой причине его дальнейшей аренды (т.2 л.д. 7-9, 25).

В связи с невозможностью использования недвижимого имущества по назначению ООО «Птицефабрика «Приволжская» в письме от 20.03.2018 отказалось от аренды некоторых объектов и просило уменьшить размер арендной платы (т.2 л.д. 76).

По акту приема-передачи от 30.03.2018 арендатор вернул арендодателю часть имущества, включая здание отопительного комплекса, тепловые сети и сети газопровода. При этом в акте отмечено, что имущество возвращается в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора аренды и арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемого имущества (т.1 л.д. 47-48).

В письме от 17.04.2018 №58 общество «Птицефабрика «Приволжская» просило арендодателя согласовать проведение модернизации системы газоснабжения, связанной с отказом от использования отопительного комплекса, выразив готовность нести расходы самостоятельно без участия в финансировании общества «Крестьянское подворье - АГРО» (т.2 л.д. 70).

Письмом от 4.05.2018 АО «Российский сельскохозяйственный банк» как залогодержатель объекта аренды согласовало проведение текущего ремонта имущества и модернизации существующих систем отопления, указав, что любые выполненные арендатором за свой счет улучшения возмещению арендодателем не подлежат (т.2 л.д. 39).

31 декабря 2019 года по универсальному передаточному документу №237 ООО «Птицефабрика «Приволжская» (покупатель) получило от ИП ФИО4 (продавца) товар, мини ТЭЦ, стоимостью 7 000 000 рублей (т.1 л.д. 12).

В письме от 18.05.2020 арендатор сообщил арендодателю об удержании понесенных расходов из арендной платы (т.1 л.д. 13-14).

По утверждению арендатора, спорное оборудование установлено им в отдельно возведенном сооружении и присоединено к арендованным помещениям (т.1 л.д. 96).

Исходя из толкования пункта 2 статьи 623 ГК РФ под неотделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются улучшения, не отделимые без вреда для самого имущества. Таким образом, квалифицирующим признаком является именно наличие вреда имуществу, который возникает в связи с демонтажем того либо иного элемента либо оборудования.

Однако из материалов дела не следует, что в результате демонтажа мини ТЭЦ мог бы быть причинен вред арендованному имуществу.

Тем самым оборудование, стоимость которого предъявлена арендодателю к возмещению, является отделимым улучшением арендованного имущества. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, поскольку иное не предусмотрено договором аренды от 11.10.2017.

Аналогичное положение относится к приборам отопления, приобретенным арендатором для обеспечения помещений теплом. Такое оборудование принадлежит ООО «Птицефабрика «Приволжская» и его временная установка в арендованных помещениях не влечет возникновение прав на стороне арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Тем самым норма права имеет диспозитивный характер.

Пунктом 3.2.4 договора аренды от 11.10.2017 было определено, что арендатор обязывается возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту приема-передачи в том состоянии, которое имелось на момент заключения договора с учетом нормального износа. Любые неотделимые и отделимые улучшения, выполненные арендатором за свой счет в течение срока аренды, возмещению арендодателем не подлежат.

Таким образом, стороны согласовали возможность улучшений арендованного имущества исключительно за счёт арендатора. По этой причине затраты на монтажные и проектные работы, произведенные арендатором в связи с арендой имущества, не могут быть возмещены за счёт ООО «Крестьянское подворье - АГРО».

Из переписки сторон за период с момента заключения договора аренды до его расторжения не усматривается, чтобы арендодатель и залогодержатель давали согласие на улучшения системы газоснабжения и установку системы отопления в счет уплаты арендных платежей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 29.03.2021 по делу №А38-1653/2020 установлено, что ООО «Птицефабрика «Приволжская» до заключения договора аренды от 11.10.2017 имело доступ к арендованному имуществу на основании договора №02 от 08.07.2017, по которому оказывало услуги по временному уходу и содержанию сельскохозяйственной птицы (т.1 л.д. 24-25). Инициатива по заключению договора аренды вместо вышеуказанного договора на оказание услуг по временному уходу и содержанию сельскохозяйственной птицы исходила от ООО «Птицефабрика «Приволжская». Судом сделан вывод о том, арендатору о недостатках передаваемого в аренду имущества было известно до заключения самого договора аренды, поэтому арендодатель, ООО «Крестьянское подворье - АГРО», не должен отвечать за недостатки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АКП РФ, приходит к выводу, что ООО «Птицефабрика «Приволжская» не вправе взыскивать с арендодателя стоимость установки системы отопления и зачесть ее в счет арендной платы.

Следовательно, основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют.

ООО «Крестьянское подворье - АГРО» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Птицефабрика «Приволжская» арендной платы и процентов.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

31 марта 2018 года сторонами заключено в письменной форме дополнительное соглашение к договору аренды от 11.10.2017 об уменьшении арендной платы до 250 545 руб. 94 коп. в месяц (т.1, л.д. 44).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателями не имеется разногласий о размере арендной платы.

По расчетам истца, за период с января по октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 505 459 руб. 40 коп. Сторонами подписаны акты к договору за спорный период (т.1, л.д. 31-33, 49-55).

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается неверным, период задолженности не оспаривался арендатором.

В силу пункта 3.1.2 договора арендатор обязался обеспечить бесперебойную подачу природного газа в арендуемые помещения. В случае невыполнения данного пункта договора по вине арендодателя, арендодатель возмещает арендатору понесенные им убытки.

Из содержания письма газоснабжающей организации от 13.10.2017 в адрес участников договора аренды усматривается, что у ООО «Крестьянское подворье - АГРО» имелась задолженность по оплате газа, подача которого была возобновлена с 5.10.2017 в связи с получением от собственника гарантийных обязательств. При этом указано на полное прекращение поставки газа в случае невыполнения гарантийных обязательств (т.2 л.д. 43).

Письмом от 30.04.2018 арендатор просил решить вопрос об обеспечении объекта аренды природным газом (т.2 л.д. 77).

Материалами дела установлено, что арендодатель не обеспечил бесперебойную подачу природного газа арендатору, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно его приобретать и нести расходы на его оплату.

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 13.01.2020 №2/1, в котором заявил о зачете всех материальных расходов на обеспечение поддержания температурного режима в арендованных помещениях в счет уплаты арендных платежей (т.2 л.д. 78).

Подтверждая понесенные расходы, ООО «Птицефабрика «Приволжская» представило в материалы дела универсальные передаточные документы за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года о поставке пропана, необходимого для работы системы отопления, выписки по банковским счетам и платежные поручения на общую сумму 551 364 руб. (т.1 л.д. 145-170, т.3 л.д. 84-104).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору арендатором понесены убытки в размере 551 364 руб., которые подлежат возмещению обществом «Крестьянское подворье - АГРО».

Тем самым размер долга по арендной плате подлежит уменьшению на сумму убытков и составляет 1 954 095 руб. 40 коп. (2 505 459,40 - 551 364).

Позиция арендодателя о невозможности взаиморасчетов в связи с банкротством ООО «Крестьянское подворье - АГРО» опровергается сложившейся судебной практикой.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2023 по делу № 307-ЭС23-4950, согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности арендодателя, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение арендатором какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму арендодатель уменьшает сам ненадлежащим исполнением основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 1 954 095 руб. 40 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.2020 по 25.03.2022 в сумме 260 962 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 34).

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом по встречному иску неверно определены даты начала периодов просрочки и не применено сальдирование.

Так, пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата. Следовательно, арендная плата за апрель 2020 года должна быть внесена до 25.04.2020 включительно, поскольку 25.04.2020 – суббота днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 27.04.2020 (статья 193 ГК РФ), поэтому просрочка начинается с 28.04.2020. Аналогичным образом просрочка по внесению арендной платы за июль 2020 года наступила с 28.07.2020, за октябрь 2020 года – с 27.10.2020.

Арендодателем в расчете арендных платежей не учтены расходы арендатора на пропан в сумме 551 364 руб.

Таким образом, с учетом устранения допущенных ошибок, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за просрочку платежа в общей сумме 207 513 руб. 39 коп. за период с 26.03.2022 по 25.03.2022 (т.3 л.д. 109). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом ООО «Птицефабрика «Приволжская» в иске государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит.

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 36 832 руб. Требование удовлетворено в частичном размере в общей сумме 2 161 608 руб. 79 коп. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 28 729 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 8103 руб. взыскивается арбитражным судом с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – АГРО» убытков в сумме 4 494 540 руб. 60 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по арендной оплате в сумме 1 954 095 руб. 40 коп. и проценты за просрочку платежа в размере 207 513 руб. 39 коп. В остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 28 729 руб. в доход бюджета РФ.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 8103 руб. в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова