Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А59-7391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 – 7391/2018

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.04.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении причиненного материального ущерба в размере 127 032 рубля, судебных расходов,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 11.03.2019; представителя ФИО3, по доверенности от 29.01.2019, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 11.10.2018; от третьего лица ФИО5 – лично ФИО5, личность удостоверена;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» (далее – истец) обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу ущерба.

Как следует из искового заявления, в 08 июня 2018 года поворотным шлагбаумом, принадлежащим ответчику, расположенным по пр. Победы г.Южно-Сахалинска (железнодорожный переезд) нанесены повреждения автобусу МАЗ-206, принадлежащему истцу. Из-за порыва ветра шлагбаум сдвинулся и попал под крыло правового колеса автобума, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие кузова автобуса и разбито боковое стекло.

Ущерб, причиненный действиями ответчика истцу, составил 107 952 рубля (с учетом уточнения)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 с предложением возместить причиненный ущерб.

Ответчик с претензией не согласился.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцом не представлено документальных доказательств события, причинно –следственной связи между действия ответчика и вредом, вины ответчика.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании стороны спора позиции поддержали, третье лицо полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в силу приведенной нормы лежит на истце.

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства, по мнению суда, истцом не представлены.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, в подтверждения факта причинения ущерба, представил в материалы дела извещение о ДТП, согласно которому 08.06.2018 автобус МАЗ-206 двигался по маршруту №7 с запада на восток по проспекту Победы, проезжая переезд, водитель услышал удар, звук разбитого стекла с правой сторон. Проехав переезд, водитель остановился и увидел повреждение, со слов свидетеля водитель понял, что шлагбаум шатался из стороны в сторону. Водитель подошел к шлагбауму и стал снимать на видео, шлагбаум не был закреплен.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству истца была вызвана свидетель ФИО6, которая пояснила, что повреждения автобусу причинены в результате удара незакрепленным шлагбаумом.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследуя обстоятельства возникновения повреждений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных повреждений.

Извещение о ДТП составлено водителем автобуса в одностороннем порядке и оценивается судом критически.

Иных документальных доказательств вины ответчика в причиненных повреждениях имуществу истца в материалы дела не представлено.

В иске указано, что сотрудниками УМВД производилась съемка спорного события, вместе с тем, фактически данных доказательств в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания в отсутствие соответствующих письменных документов таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются.

В рамках настоящего спора сторонами о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Заключение экспертизы либо показания специалиста в качестве доказательств по делу суду не представлено.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а свидетельствуют лишь о наличии спора между сторонами по данному вопросу.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Поскольку совокупность необходимых фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 723 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 № 2060.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич