Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-78132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78132/20-189-475
г. Москва
21 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения от 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Х.М.Шадиевой,

рассмотрев материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (140003, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***>)

о расторжении договора № 700009135 от 07.07.2010г., о взыскании расходов на хранение имущества по договору № 700009135 от 07.07.2010г. в размере 4 265 866 руб. 08 коп.,

В заседании от 29 сентября 2020 года приняли участие:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.07.2020 года (паспорт, диплом).

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 06.04.2020 года (паспорт, диплом).

От истца – финансовый директор ФИО4 приказ от 01.01.05.

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности № 822 от 19.12.2019 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 13.07.2020 г. (паспорт, диплом);

В заседании от 09 октября 2020 года приняли участие:

представитель истца ФИО4 (доверенность от 16.07.2020 г.),

ФИО7 (удостоверение № 8936 от 14.05.2015 г., доверенность, представитель ответчика – ФИО5 (доверенность № 822 от 19.12.2019 , паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» о расторжении договора № 700009135 от 07.07.2010г., о взыскании расходов на хранение имущества по договору № 700009135 от 07.07.2010г. в размере 4 265 866 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании от 29 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 октября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между АО «РСК «МИГ» (далее Заказчик, Ответчик), и ООО «НТС» (Исполнитель, Истец) был заключен договор № № 700009135 от 07.07.2010 г. на выполнение опытно-конструкторской работы (далее также – Договор), согласно которому, Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка и изготовление полномасштабного тренажера самолета МиГ-29М» (ПТС-29М) далее тренажер). Полный объем работ и отдельные этапы работ согласованы сторонами в ведомости исполнения (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с Договором ООО «НТС» изготовило и приняло на ответственное хранение: РКД-1 к-т; 2) ПМО-1 к-т, 3) ЭТД-1 к-т; 4) кабину тренажера – 1 шт.; 5) систему визуализации-1 к-т; 6) РМИ-1 к-т; 7) ВРМЛ-1 к-т; 8) вычислительный комплекс-1 шт.; 9) пилотажно-моделирующий стенд- 1 шт. Данные обстоятельства подтверждаются сохранной распиской № 1 от 30.11.2011 г., также тару (1к-т), что подтверждается сохранной распиской № 22 от 28.09.2012 г.

Ответственное хранение данного имущества подтверждается также Актом от 30.03.2017 г. замера арендуемых Истцом площадей, Доверенностями Ответчика от 12.02.18г., 01.03.18г. на получение имущества, Актами приёма-передачи имущества от 21.02.18г., 26.02.18г., 06.03.18г.

28.09.12г. Сторонами подписан Акт № 3 сдачи-приемки работ по 3 этапу (сборка тренажёра, комплексная отладка, проведение ПИ, изготовление тары, корректировка КД, доработка тренажера).

С 01.10.2012 г. начался 4-й этап Договора (проведение ГИ, корректировка КД, доработка тренажера по результатам ГИ, закупка ЗИП, поставка тренажёра в ОАО «РСК «МиГ»).

С 25.12.2012 г. по инициативе Ответчика работы приостановлены, Ответчик просил Истца на период приостановки работ обеспечить сохранность полученных результатов.

С 22.06.2016 г. по инициативе Ответчика работы по Договору были прекращены на основании Решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г. о расторжении договоров с ООО «НТС», утверждённого Истцом и Ответчиком, согласно которому, в рамках Договора №700009135 от 07.07.2010г. ООО «НТС» по заказу АО «РСК «МиГ» выполнялись следующие работы: изготовление полномасштабного тренажёра самолёта МиГ-29М (ПТС-29М); тренажёр был изготовлен и прошёл предварительные испытания; по решению ОАО «РСК «МиГ» (исх. № 4178-15/56-2012 от 25.12.12г.) работы были приостановлены: тренажёр находится в ООО «НТС».

Истцом и Ответчиком принято Решение № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г, которое содержит следующие принципиально важные условия для расторжения Договора, а именно:

- работы по договору №700009135 от 07.07.2010г. прекратить;

- между АО «РСК «МиГ» совместно с ООО «НТС» оформить Соглашение о расторжении указанного договора и произвести взаиморасчёты в срок до 27.06.16 г.;

- ООО «НТС» для оформления Соглашения представить АО «РСК «МиГ» акты сверки взаимных расчётов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, фактические затраты с приложением копий документов, их подтверждающих, в срок до 20.06.16 г.;

- после оформления Соглашения о расторжении договоров ООО «НТС» передать в АО «РСК «МиГ» имущество, приобретённое и изготовленное в ходе выполнения Договоров, установленным порядком с оформлением актов приёма-передачи в срок до 30.06.16г.;

- АО «РСК «МиГ» организовать получение имущества от ООО «НТС» и доставку его на склад Инженерного центра «ОКБ им. А.И. Микояна» - в срок до 30 июня 2016 г.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон в течение 2016-2020 гг. между Истцом и Ответчиком велась длительная переписка именно относительно оформления Соглашения о расторжении Договора № 700009135 от 07.07.2010 г. и осуществления взаиморасчётов.

Так, ООО «НТС» были переданы АО «РСК «МиГ» необходимые документы и имущество, приобретённое и изготовленное в ходе выполнения Договора и принятое v на ответственное хранение.

Данные документы были переданы именно во исполнение вышеуказанного решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г..

Поскольку до настоящего времени, как полагает истец Договор между Истцом и Ответчиком не расторгнут, взаиморасчёты не проведены, что также нарушает условия решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 г.

Так, в Решении № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г. (неотъемлемой части Договора), Стороны согласовали то, что расторжение Договора возможно только посредством оформления и подписания Сторонами двустороннего Соглашения о расторжении Договора, от 27.07.2017г.

Вместе с тем, Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Истец не согласен с данной трактовкой расторжения Договора и подавая иск в суд, указывает, что данное расторжение договора является незаконным и противоречит условиям Решения, которое является неотъемлемой частью договора.

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, истец просит суд расторгнуть договор № 700009135 от 07.07.2010г., и взыскать расходы на хранение имущества по договору № 700009135 от 07.07.2010г. в размере 4 265 866 руб. 08 коп.

Ответчиком представлены возражения, в которых в том числе ответчик указывает о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы ценены судом применительно к условиям Договора и Решения, а также других материалов дела.

Так, в уведомлении от 27.07.17г. Ответчик ссылается на Решение № 4187-22-01-2016 от 22.06.16г.

Вместе с тем, данным Решением не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора).

Также ответчиком ссылается на положение на ст. 717 ГК РФ, которая предусматривает возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда, но только в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Вместе с тем, как уже указано судом, Решением от 22.06.2016г., являющимся неотъемлемой частью Договора, предусмотрена возможность только совместного оформления и подписания Соглашения о расторжении Договора.

В соответствии со ст. ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении условий договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, нарушив все принципиально важные и согласованные условия Договора, начиная с 27.07.2017г. Ответчик не исполнил условия согласованного Решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г. (неотъемлемой части Договора), что повлекло невозможность расторжения Договора и исполнения всех расчетных условия его расторжения в том числе и для истца.

Как указывает истец, начиная с 2012г. в целях обеспечения сохранности имущества, принятого Истцом –О ОО «НТС» на ответственное хранение, ООО «НТС» понесло затраты на хранение в общей сумме 4 265 866,08 руб. в том числе:

- 3 235 077,69 руб. - расходы по аренде помещений;

- 1 030 788,39 руб. -общехозяйственные расходы, связанные с обеспечением ответственного хранения имущества, расходы на заработную плату, налоги с заработной платы, накладные расходы, амортизацию НМА).

Истец направлял досудебные претензии ответчику от 20.04.17г., от 07.11.19г., от 27.03.20г., где неоднократно предлагал Ответчику согласовать расторжение Договора и возместить указанные фактически произведённые расходы, но Ответчик уклонился от согласования расторжения Договора и возмещения расходов.

Таким образом, поскольку ответчик длительное время уклонялся от согласованных условий расторжения договора, истец вынужден был нести расходы, затраты на хранение имущества Ответчика, которые заявлены в данном исковом обращении к суду.

Так, в Ответ на Досудебную претензию Истца от 20.04.17г. о согласовании расторжения Договора и оплате услуг по ответственному хранению, Ответчик в Письме от 23.05.17г. № 0017-12-231-2017 указал, что в адрес АО «РСК «МиГ» от ООО «НТС» поступили проекты соглашений о расторжении договоров. В настоящее время ведётся работа по согласованию условий данных соглашений, в том числе условия о стоимости услуг по ответственному хранению. Оплата за ответственное хранение имущества будет произведена в строгом соответствии с условиями данных соглашений.

Вместе с тем, Ответчик уклонился от согласования вышеуказанных условий и от исполнения Решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г., которое является неотъемлемой частью Договора.

Из сохранной расписки № 1 от 30 ноября 2011г. следует, что Истец - ООО «НТС» - принял на временное хранение следующее имущество, изготовленное Истцом по 2-му этапу Договора № "00009135 от 07.07.2010г. и принадлежащее ОАО «РСК «МиГ»: 1) РКД на электронном носителе (CD) - 1 к-т.; 2) ПМО на электронном носителе (СО) - 1 к-т.; 3) ЭТД на электронном носителе (CD) -1 к-т.; 4) кабина тренажера - 1 шт.; 5) система визуализации - 1 к-т.; 6) РМИ-1 к-т.; 7) ВРМЛ-1 к-т.; ") ВРМЛ - 1 к-т.; 8) вычислительный комплекс - 1 шт.; 9) пилотажно-моделирующий стенд - 1 шт.

После завершения работ по 4 этапу Договора от 07.07.2010г. вышеперечисленное имущество по условиям Договора должно быть возвращено в ОАО «РСК «МиГ» в составе комплексного тренажера самолета МиГ-29М.

Из сохранной расписки № 2 от 28.09.2012г. следует, что Истец - ООО «НТС» - принял на временное хранение следующее имущество, изготовленное Истцом по 3 этапу Договора № "00009135 от 07.07.2010г. и принадлежащее ОАО «РСК «МиГ»: 1. Тара - 1 к-т.

После проведения государственных испытаний по Договору вышеперечисленное имущество по условиям Договора должно быть возвращено в ОАО «РСК «МиГ» в составе комплексного тренажера самолета МиГ-29М.

Кроме того, 30.03.2017г. Сторонами подписан Акт замера арендуемых Истцом площадей, из которого следует, что 30 марта 2017г. Истцом и Ответчиком произведён замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное Истцом-ООО «НТС», в частности, по Договору № 700009135 от 07.07.2010г. (адрес нахождения: г. Люберцы, п/о 3, корпус 30/2): кабина тренажера, система визуализации, РМИ, ВРМЛ, вычислительный комплекс, пилотажно-моделирующий стенд, тара, принятые на ответственное хранение): 84 кв.м. -в собранном виде с 01.10.12г. по 28.02.15г.: 40 кв.м. - в разобранном виде с 01.03.15г. по 31.03.17г.

В доверенностях Ответчика от 12.02.18г. и 06.03.18г. отражен перечень ТМЦ, подлежащих получению у Истца, а именно: ПТС-29М (полномасштабный тренажер самолета МиГ-29М).

В Акте приёма-передачи имущества от 21.02.2018г. Стороны отразили, что Истец передаёт с ответственного хранения, а Ответчик принимает полномасштабный тренажер самолета МиГ-29М 'ПТС-29М) по Договору № 700009135 от 07.07.2010г. в разукомплектованном виде в следующем составе: 1) составные части системы визуализации: панель сферического экрана-9 шт.; шаблон котировочный - 1 шт.; 2) кабина тренажера (за исключением оборудования, ранее переданного в АО 1 <РСК «МиГ») - 1 шт., в том числе давальческое сырье (по перечню, указанному в Акте), 3) тара-1 к-т.

В Акте приёма-передачи имущества от 26.02.2018г. Стороны отразили, что Истец передаёт с ответственного хранения, а Ответчик принимает следующее оборудование по Договору от 07.07.2010г. (полномасштабный тренажер самолета МиГ-29М: 1) шкаф монтажный с I коммутационным оборудованием из состава пилотажно-моделирующего стенда - 1 шт.; 2) ферма крепления проектора из состава пилотажно-моделирующего стенда - 1 шт.; 3) экран проекционный из состава пилотажно-моделирующего стенда - 1 шт.; 4) система визуализации (кроме панелей сферического экрана - 9 шт., шаблона юстировочного-1 шт., проекторов - 5 шт.) - 1 к-т.; 5) РМИ кроме стола, кресла, джойстика, клавиатуры, мыши) - 1 к-т.; 6) ВРМЛ (кроме стола, кресла, джойстика, клавиатуры, мыши) - 1 к-т.; 7) вычислительный комплекс - 1 шт.

В Акте приёма-передачи имущества от 06.03.2018г. Стороны отразили, что Истец передаёт с ответственного хранения, а Ответчик принимает следующее оборудование по Договору от )7.07.2010г. - ПТС-29М: 1) пилотажно-моделирующий стенд (кроме шкафа монтажного с коммутационным оборудованием - 1шт., фермы крепления проектора-1 шт., экрана проекционного-1 г.) -1 шт.; 2) проектора из системы визуализации - 5 шт.; 3) из РМИ: стол-1 шт., кресло-1шт., авиатуры-1шт., мышь-1шт.; 4) из ВРМЛ: стол-1шт., кресло-1 шт., клавиатура-1шт., мышь-1шт.; 5) РКД на электронном носителе - 1к-т (по перечню, указанному в Акте); 6) ЭТД на электронном носителе - 1 к-т: формуляр; руководство по технической эксплуатации; руководство инструктора; 7) ПМО на электронном носителе, соответствующее установленным на компьютерах ВК рабочим версиям, включающее папку с программами и папку с данными - 1 к-т.

Договором от 07.07.10г. Сторонами также не была согласована стоимость расходов Истца по хранению имущества Ответчика, что следует из раздела 1 Договора (предмет договора), раздела 4 Договора (стоимость работ и порядок расчётов), Ведомости исполнения № 1 (Приложение № 1 к Договору), Протокола согласования цены к Договору (Приложения № 2 к Договору).

В письме № 0017-12-231-2017 от 23.05.2017 Ответчик указал в ответ на досудебную претензию Истца, о том, что оплата за ответственное хранение имущества будет произведена в строгом соответствии с условиями соглашения о расторжении договора (которое не было заключено).Ответчик признает факт передачи изготовленного имущества на ответственное хранение Истцу и факт хранения Истцом имущества (стр.10-11 решения суда).

Расчет фактических затрат, понесённых Исполнителем в рамках исполнения Договора представлен в материалы дела и оценен судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нe было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену или сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как установлено судом выше, Договор № № 700009135 от 07.07.2010 г., является договором на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому, Истец-Исполнитель обязуется выполнить и сдать Ответчику-Заказчику, в соответствии с которым, Исполнитель на условиях настоящего Договора выполнит работы и окажет услуги по обучению согласно Ведомости исполнения, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору, по изготовлению полномасштабного тренажера самолета МиГ-29М (ПТС-29М) (далее-тренажер). Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с настоящим Договором. Полный объём работ, и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора.

Место выполнения работ: - работы по этапам 1-4, Ведомости исполнения выполняются на территории Российской Федерации по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, п/о 3, д. 49/1, - работы и услуги по этапам 5,6,8 выполняются на территории Инозаказчика (далее-г/п 760).

Настоящий Договор заключается во исполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту с г/п 760 № 776041110120 от 16.01.2007г. (Предмет Договора: пункты 1.1. — 1.5. настоящего Договора).

Истец выполнил условия как Договора, так и Решения как неотъемлемой части Договора и предоставил Ответчику документы и информацию, при этом Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения всех условий Решения от 22.06.2016, в том числе отказался возмещать Истцу фактические затраты.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о необходимости покрытия фактических затрат истца, и представленные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине Исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, Заказчик обязан оплатить понесённые Исполнителем затраты.

В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет Заказчик.

В рамках заключенного Договора №700009135 от 07.07.2010г. сторонами было оформлено Техническое задание №_8039-02-10 от 20.01.2010г., которое подписано, в том числе, представителями Министерства обороны РФ.

Согласно п. 2.6., 3.2.3, 3.3.1 Договора приемка работы должна была осуществляться по государственному военному стандарту ГОСТ №РВ15.203-2001, Технические акты должны были подписывать военные представители.

Для подтверждения состава фактических затрат по работам по производству продукции военного назначения в 2010 году (год заключения Договора) использовалось Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. №47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», в котором говорится о том, что фактические затраты формируются по каждой работе отдельно. (Приложение №3).

В том же Постановлении указано, что фактические затраты, в том числе, состоят из накладных расходов (расходов по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческих расходов, расходов по содержанию общехозяйственного персонала и др.).

В состав фактических затрат, связанных с хранением имущества, взятого на ответственное хранение по Договору №700009135 от 07.07.2010г., общехозяйственные затраты за 2016-2017 гг. входят в зависимости от площади, занимаемой этим имуществом (согласно Учетной политике организации).

Истцом подтверждено, что начиная с 2016 года, по настоящий момент, иной деятельности, кроме деятельности, связанной с хранением имущества, взятого на ответственное хранение по трем договорам с АО «РСК «МиГ», ООО «НТС» не ведет, что было подтверждено в судебном заседании: Справкой ООО «НТС» от 23.07.2020г., Копиями налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2016-2017гг., Карточками счета 91.01 «Внереализационные доходы» за 2017г., счета 91.02 «Внереализационные расходы» за 2017г., а также Налоговыми декларациями по НДС за 2019- 2020гг. (Приложение 4), Едиными (упрощенными) налоговыми декларациями за 2018г. (Приложение 5), Книгами покупок и продаж за 2016г., 2017г., 2019г., 2020г. (Приложение 6). Работники организации находились в отпуске без сохранения заработной платы, а потом все (кроме 2-х, но они тоже находятся в отпуске без сохранения заработной платы) уволились, что подтверждается: нулевыми формами 6-НДФЛ за 2016-2020гг. (Приложение №1), а также Сведениями о среднесписочной численности работников за 2016-2020гг. (Приложение №2).

Таким образом, истец был вынужден нести общехозяйственные расходы, не имея возможности расторгнуть Договор, а также прекратить хранение имущества ответчика в одностороннем порядке, которые были вызваны недобросовестным поведением Ответчика по длительному не расторжению Договора, что также по вине ответчика способствовало увеличению затрат истца.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение; при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разделу 4 Договора работа, прекращенная не по вине Исполнителя, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

Если обязанность хранения предусмотрена Договором, но стоимость расходов по его хранению Сторонами не согласована, то к отношениям сторон применим п. 2 ст.897 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 01.11.2011 по делу № А40-119445/10-19-1050).

В 2017 году между Истцом и Ответчиком был подписан подтверждающий Акт (Истцом подписан - 30.03.2017, Ответчиком подписан - 03.04.2017), согласно которому, 30.03.2017 Истцом и Ответчиком был произведен замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное ООО «НТС» по Договору, адрес нахождения оборудования: г. Жуковский, ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова»; оборудование: пилотажно-моделирующий стенд с системой подвижности, ПМС-29К занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013 по 24.11.2014; 108,5 кв.м. с 25.11.2014 по 25.01.2016; 52,4 кв.м. с 26.01.2016 по 31.03.2017.

В письме № 0017-12-231-2017 от 23.05.2017 Ответчик указал в ответ на досудебную претензию Истца, о том, что оплата за ответственное хранение имущества будет произведена в строгом соответствии с условиями соглашения о расторжении договора (которое не было заключено).

Таким образом, общехозяйственные расходы истца в полной мере подтверждены материалами дела, расчет суду предоставлен, который ответчиком в части суммы не оспорен, составляет сумму в размере 4 265 866,08 руб.

В материалы дела представлены письма, подтверждающие неоднократное направление Истцом в адрес Ответчика расшифровок фактических затрат с подтверждающими документами, многократных обращений истца об исполнении Решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г., которое является неотъемлемой частью Договора.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с тем, что истец отказался вернуть имущество ответчика, то истец не вправе требовать возмещения расходов на хранение за период с 04.08.2017 г. по 21.02.2018 г., поскольку суд учитывает, что именно виновное поведение ответчика, отказавшегося исполнить им же совместно принятое Решение № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г., которое является неотъемлемой частью Договора, послужило основанием для того, что истец был вынужден нести обязанность по хранению имущества ответчика в соответствии со ст. ст. 897, 887,891 ГК РФ, поскольку ответчик длительное время уклонялся от оформления соглашения о расторжении Договора.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между противоправным деянием Ответчика и вынужденными расходами истца по хранению имущества ответчика, также и продолжения своей деятельности.

По доводам о пропуске срока исковой давности, заявленным ответчиком.

Суд, учитывая положения статьи 196, 199, 200 и 207 ГК РФ приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик полагает, что поскольку уведомление №1 от 27.07.2017 г. о расторжении Договора № 700009135 от 07.07.2010 в одностороннем порядке, возврате не позднее 04.08.2017 суммы неотработанного аванса за 4,5,6,7,8 этапы работ по договору в размере 6 323 644,78 руб. и находящегося имущества ответчика у истца было получено истцом от 28.07.2017 г., то с этой даты истец не обязан был хранить имущество ответчика, а следовательно и нести расходы.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о правомочности одностороннего расторжения Договора от 04.08.2017 г., поскольку как уже было указано судом, ответчик без исполнения обязанности не только оформления, но и исполнения условий Решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г., которое является неотъемлемой частью Договора с условием расторжения договора при оформлении соглашения не мог расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вышеуказанное Решение от 22 июня 2016 года, которым Истец и Ответчик согласовали порядок расторжения № 700009135 от 07.07.2010, является неотъемлемой частью Договора № 700009135 от 07.07.2010; со своей стороны, Истец добросовестно выполнил условия Решения и представил Ответчику документы, необходимые для оформления, утверждения и подписания Соглашения о расторжении Договора; вместе с тем Ответчик, со своей стороны, необоснованно не рассмотрел представленные Истцом документы, не представил возражений по ним, проигнорировал утвержденный сторонами порядок расторжения договора, отказался производить взаиморасчеты и возмещать затраты Истцу, таким образом, Ответчик допустил существенное нарушение условий Решения, как неотъемлемой части Договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не допускается злоупотребление правом.

Как пояснил истец, значительную статью расходов Истца составляют ежемесячно увеличивающиеся расходы на арендную плату за пользование помещениями, в которых Истец хранит имущество Ответчика, изготовленное Истцом в ходе выполнения Договора № № 700009135 от 07.07.2010.

Недобросовестность Ответчика по невыполнению являющегося неотъемлемой частью Договора № № 700009135 от 07.07.2010 Решения от 22 июня 2016г., а именно условий утверждённого Сторонами порядка расторжения Договора, привело к увеличению расходов по арендной плате, так и невозможности завершить хранение имущества ответчика.

АО «РСК «МиГ» в одностороннем порядке изменило условия обязательств и в одностороннем порядке отказалось от их исполнения, что недопустимо (ст. ст. 309. 310 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из условий договора, возмещение понесенных затрат предполагается в том случае, если расторжение инициировано Заказчиком без виновных действий со стороны Исполнителя. В частности, при выполнении ОКР возмещение затрат предусмотрено ст. 776 ГК РФ (если обнаружится возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ).

Как не оспаривается сторонами, Договор подлежал расторжению по инициативе заказчика, вина исполнителя не заявляется.

При этом, суд учитывает, что даже в случае вины Исполнителя, Исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, он обязан предупредить Заказчика, что возникла подобная невозможность (статья 773 ГК РФ).

Рассмотрев настоящий спор, суд протолковал условия договора с точки зрения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел общий смысл договора в целом, принял во внимание переговоры и переписку, так и последующее поведение сторон при согласовании условий соглашения и исполнения о расторжении Договора, и другие, и пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение Договора со стороны ответчика выраженное в уведомлении №1 от 27.07.2017 г. о расторжении Договора № 700009135 от 07.07.2010 г. является неправомерным, поскольку без исполнения встречных обязательств по соглашению и урегулированию вопроса об оплате всех фактических затрат, заказчик не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор, как и исполнитель не мог в этом случае отказаться от хранения без фактической передачи имущества ответчика.

Следовательно, до момента расторжения Договора и урегулирования Истцом и Ответчиком всех вопросов, отраженных в принятом Решении № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г, которое содержит следующие принципиально важные условия для расторжения Договора, а именно:

- работы по договору №700009135 от 07.07.2010г. прекратить;

- между АО «РСК «МиГ» совместно с ООО «НТС» оформить Соглашение о расторжении указанного договора и произвести взаиморасчёты в срок до 27.06.16 г.;

- ООО «НТС» для оформления Соглашения представить АО «РСК «МиГ» акты сверки взаимных расчётов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, фактические затраты с приложением копий документов, их подтверждающих, в срок до 20.06.16 г.;

- после оформления Соглашения о расторжении договоров ООО «НТС» передать в АО «РСК «МиГ» имущество, приобретённое и изготовленное в ходе выполнения Договоров, установленным порядком с оформлением актов приёма-передачи в срок до 30.06.16г.;

- АО «РСК «МиГ» организовать получение имущества от ООО «НТС» и доставку его на склад Инженерного центра «ОКБ им. А.И. Микояна» - в срок до 30 июня 2016 г. Договор не считается расторгнутым.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон в течение 2016-2020 гг. между Истцом и Ответчиком велась длительная переписка именно относительно оформления Соглашения о расторжении Договора № 700009135 от 07.07.2010 г. и осуществления взаиморасчётов, в которой ответчик прямо не заявлял о своем отказе от исполнения своей корреспондирующей обязанности по оплате фактических затрат.

Истцом иск был подан 12 мая 2020 года, суд полагает, что срок исковой давности начинает течь именно с даты от 28.07.2017, когда Ответчик явно выразил свое намерение не исполнять условия Решения о расторжении договора, который на дату 12 мая 2020 года не истек.

Остальные доводы ответчика также оценены судом и не принимаются как необоснованные.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявитель просит взыскать c ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 150 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение оплаты юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования истца судом удовлетворяются, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил следующие процессуальные документы на каждое заявление ответчика, добросовестно отстаивая интересы своего доверителя, в то время, как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, а исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 150 000 руб. при этом, суд учитывает, что как установлено судом, истец какого-либо дохода от своей деятельности не имеет, поскольку доход от деятельности истца всецело зависит от ответчика. Тогда как именно неправомерные действия ответчика в части неисполнения принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения с иском в суд.

При этом, ответчиком не были заявлены какие-либо доводы о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В отсутствие со стороны ответчика реальных возражений в части понесенных заявителем судебных расходов,

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 700009135 от 07.07.2010г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ".

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" фактические понесенные расходы на хранение имущества по договору № 700009135 от 07.07.2010г. в размере 4 265 866 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 50329 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко