Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А45-33754/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33754/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-33754/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 должник 11.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22.12.2021 № 4762784505 на сумму 713 160,31 руб., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2;

- признать незаконным договор залога, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в отношении транспортного средства - KIA Rio, 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство);

- применить последствия недействительности указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у должника волеизъявления заключать кредитный договор и договор залога, заявки на выдачу кредита он не подавал, справки о доходах и информацию на автомобиль не предоставлял, при посещении отделения Банка ФИО2 предоставили готовые документы, подготовленные Банком; указывает, что при осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в связи с наличием кредитных обязательств в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», оформлением кредитного договора под залог автомобиля Банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, более того, заключая указанный договор Банк действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

По мнению кассатора, поскольку договор залога не подписан в виде отдельного документа, он является незаключенным; суды двух инстанций неверно указали, что уведомление о возникновении залога от 23.12.2021 № 2021-006-679697-491 зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку залоговая запись внесена без согласия залогодателя по отдельному заявлению Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод судов о том, что обстоятельства заключения кредитного договора, на которые ссылается должник в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые можно признать существенными для признания сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения; сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

ПАО «Совкомбанк» в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 289 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 22.12.2021 № 4762784505, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 6,9% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – КIА Rio, VIN <***>.

Указывая на то, что должник не нуждался в кредитных денежных средствах, волеизъявление на получение кредита отсутствовало, договор залога фактически не заключался, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор под залог автомобиля подписан сторонами, содержит все существенные условия; должник, подписав договор, выразил свое согласие с его условиями; отсутствуют основания полагать, что кредитный договор совершен под влиянием заблуждения, обмана.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае, должник, по сути, ссылается на то, что при заключении кредитного договора воля на передачу транспортного средства в залог сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, сделка заключена под влиянием обмана, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания кредитного договора недействительным по заявленному должником основанию (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у заемщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля стороны должника при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка, либо осведомленности Банка об обмане со стороны третьих лиц.

Исследуя обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие заключению кредитного договора под залог автомобиля, суды установили, что 22.12.2021 ФИО2 и его супруге ФИО5 позвонили «сотрудники правоохранительных органов» (впоследствии выяснилось, что это мошенники), и сообщили, что в отношении них совершаются мошеннические действия под взятием кредитов на их имена и выводом этих денежных средств на счета мошенников.

По просьбе данных неустановленных лиц ФИО2 и ФИО5 пошли в банки ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк» в которых, якобы, действовали мошенники и оформили кредиты на их имена. В банках их уже ждали заполненные и одобренные кредитные договоры, которые они подписали не читая.

После подписания договора, по мнению должника, сотрудники банка перевели «правоохранительным органам» денежные средства на банковскую карту и они в течение 2-3 секунд перевели денежные средства на «безопасный счет», реквизиты которого продиктовали мошенники.

24.12.2021 ФИО2 и ФИО5 обратились в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

Старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 24.12.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

При этом судами установлено, что кредитный договор под залог автомобиля заключен должником не дистанционно, в том числе через мобильное приложение, когда нельзя достоверно установить волю заемщика на заключение договора (статья 153 ГК РФ), а лично в отделении Банка.

Так, в подтверждение присутствия должника при выдаче кредита произведена фотофиксация, фотография ФИО2 также была сделана при заключении кредитного договора, что свидетельствует о проведенной Банком идентификации клиента.

Кроме кредитного договора под залог автомобиля должник собственноручно подписал заявление-анкету, предъявил ПТС на транспортное средство; свою подпись в указанных документах должник не оспаривает, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не указывалось.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, а также разъяснения относительно их применения, данные высшей судебной инстанцией, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии взаимосвязи между Банком и третьими лицами, под руководством которых, как указывал должник, он заключил кредитный договор под залог автомобиля.

Совершение третьими лицами и Банком (сотрудниками Банка) совместных неправомерных действий в отношении ФИО2, обман со стороны Банка, введение им должника в заблуждение либо осведомленность Банка о совершении в отношении должника подобных действий третьими лицами, судами не установлено.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что кредитный договор под залог транспортного средства подписан сторонами, содержит все существенные условия; должник, собственноручно (не дистанционно) подписав договор, выразил свое согласие с его условиями; денежные средства, указанные в кредитном договоре, не переведены Банком на счета третьих лиц, а получены заемщиком путем снятия через банкомат наличных денежных средств траншами по 40 000 руб. после поступления на карту «Халва», а потом также наличными внесены через другой банкомат - ПАО «Сбербанк» на три счета разных физических лиц.

Более того, судами принято во внимание, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.08.2022 по делу №2-2447/2022 с должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2022 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.08.2022 по делу №2-2447/2022 отменено в части отказа ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по уплате госпошлины, в отменной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по госпошлине в размере 16 328,62 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, пришла к выводу об отсутствии оснований считать кредитный договор ничтожным как совершенным под влиянием обмана, так и к выводу о существовании обеспечения в виде залога транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо констатировали, что последовательные действия должника по обращению в отделение Банка, подписанию всех документов для получения кредитных средств и их непосредственное получение самим должником подтверждают понимание ФИО2 совершения им действий по передаче имущества в залог в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций такжене установлено обстоятельств того, что Банк при заключении кредитного договора знал или должен был знать об обмане заемщика или введении его в заблуждение со стороны неустановленного третьего лица, соответствующие доказательства либо мотивированные пояснения должником представлены не были.

Последующие действия должника по перечислению полученных денежных средств на счета третьих лиц не находятся под контролем Банка; правовую ответственность за особенности распоряжения заемщиком полученными от Банка кредитными денежными средствами последний не несет.

Применительно к составу недействительности сделки, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, должник и его представитель не представили каких-либо пояснений относительно того, в чем именно выражалось заблуждение должника при заключении сделки.

Сами по себе обстоятельства получения кредитов и заключения спорного договора, возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий, при отсутствии противоправности в действиях Банка по выдаче кредита, обеспеченного залогом, обоснованно признаны судами недостаточными для вывода о наличии оснований для признания кредитного договора под залог автомобиля недействительным как совершенным под влиянием обмана или заблуждения.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что обращение ФИО2 с требованиями об оспаривании сделок по статьям 10, 168, 179 ГК РФ направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, при этом судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от Новосибирского областного суда от 01.12.2022 № 33-11294/2023 пришла к выводу о заключенности как кредитного договора, так и договора залога.

Также судами обоснованно не установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что платежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора потребительского кредита была проверена Банком на основании сведений из бюро кредитных историй, в соответствии с которыми до совершения оспариваемой сделки обязательства по иному кредитному договору от 29.06.2020 № 625/0040-1215457, заключенному между ПАО «ВТБ» и должником, исполнялись надлежащим образом, просрочки в их исполнении не имелось.

Доказательства, подтверждающие наличие у Банка сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, не представлены.

Для банка получение обеспечения исполнения обязательств заемщика, в том числе в виде залога, является обычной практикой, направленной на то, чтобы снизить риски от неисполнения обязательств заемщиком, гарантировать получение удовлетворения требований банка, в связи с чем в данном случае приводимые должником доводы обоснованно не признаны судами свидетельствующими о том, что при заключении оспариваемого договора Банк действовал недобросовестно.

Доводы ФИО2 о незаключенности договора залога оценены судами и отклонены со ссылкой на Условия кредитования, к которым должник присоединился, подписав договор потребительского кредита, а также в анкету-соглашение заемщика.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А45-33754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                    Е.А. Куклева


ФИО1